№ 2а-251/2024

21RS0022-01-2023-003010-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаковой С.А., 

с участием административного истца ФИО10, действующего в том числе в интересах заинтересованного лица - ФИО12, на основании доверенности от 05.09.2024 (т.3, л.д.128),

административных ответчиков: врио начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии, представителя УФССП России по Чувашской Республике - ФИО13, действующей на основании приказа от 29.11.2024, доверенности от 11.07.2024; судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР – ФИО14 (удостоверение от 15.06.2023, т.1, л.д.36),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО13, судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО14, ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16 о признании бездействий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО10 (далее – истец) обратился с административным исковым заявлением, неоднократно уточненным в рамках ст. 46 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО13 (далее – врио начальника Новочебоксарского ГОСП), судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО14(далее – судебный пристав - исполнитель), ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16 (далее – ответчик) о признании бездействий незаконными.

В соответствие с уточненными исковыми требованиями от 11.12.2024 истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП ФИО16, выразившееся в не рассмотрении его жалобы от 01.09.2023 и не дачи ответа в предусмотренный законом срок; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО14, выразившееся в несвоевременном прекращении и снятии ареста по исполнительному производству № 32232/21/21018-ИП от 16.09.2020.

Исковые требований мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству № 32232/21/21018-ИП от 16.09.2020 перед ООО УК «Лента», возбужденному по исполнительному листу № ВС 085745224 от 03.09.2020, выданному судебным участком № 5 г. Новочебоксарск Чувашской Республики по делу № 2-23/2020. 01.09.2023 в рамках названного исполнительного производства, на основании разрешения старшего судебного пристава ФИО16 был произведен арест ноутбука Асер по месту его жительства. Также судебным приставом – исполнителем ФИО14 23.08.2023 в рамках исполнительного производства № 32232/21/21018-ИП арестован земельный участок 1000 кв.м., кадастровый №, оцененный в 150000 руб. Истец 01.09.2023 обратился в Новочебоксарский ГОСП с жалобой на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО14, поскольку ноутбук ему был необходим для прохождения обучения. Поскольку на момент выдачи исполнительного листа № ВС 085745224 решение по делу № 2-23/2020 не вступило в законную силу, истец обратился в мировой участок № 5 г. Новочебоксарск с заявлением об отзыве исполнительного листа. Обращения были направлены истцом 01.09.2023, 21.09.2023 и 06.10.2023. Мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарск требования о возврате исполнительного листа направлялись в Новочебоксарский ГОСП 04.09.2023, 24.09.2023 и 06.10.2023. Судебным приставом – исполнителем ФИО14 исполнительное производство № 32232/21/21018-ИП окончено постановлением № 21018/23/956875 от 17.10.2023, исполнительный лист возвращен в суд, снят запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка постановлением № 21018/23/956871 от 17.10.2023. Ответ на жалобу от 01.09.2023 истец от старшего судебного пристава ФИО16 по вопросу возврата ноутбука, в законные сроки не получил, ответ был подготовлен лишь 30.10.2023. ФИО14 1,5 месяца бездействовала после получения 12.09.2023, 29.09.2023, 06.10.2023 от суда требования о возврате исполнительного листа. В результате неснятия ареста с земельного участка истец с матерью не смогли оформить сделку дарения земельного участка. В рамках ст. 43 Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав – исполнитель ФИО14 не направила в трехдневный срок постановление в суд, в также не вернула исполнительный лист, несвоевременно сняла арест с земельного участка. Ссылаясь на ст.ст. 43, 44, 64.1 Закона об исполнительном производстве, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном виде в полном объеме, озвучив уточненное исковое заявление от 11.12.2024.

Представитель истца – ФИО19, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду н не сообщил.

Приказом УФССП России по Чувашской Республике от 29.11.2024 № 748-лс временное исполнение обязанностей по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии на период с 02.12.2024 по 31.12.2024 возложено на ФИО13 

Протокольным определением от 11.12.2024 ФИО13 и ФИО20 ГОСП УФССП России по ЧР привлечены в качестве соответчиков.

Ответчики врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО13, в том числе, действующая от имени УФССП России по ЧР (доверенность от 11.07.2024), Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР (приказ от 29.11.2024), судебный пристав – исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО14 возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что 16.10.2023 по данному же решению суда № 2-23/2020, на основании вновь выданного исполнительного листа № ВС № от 29.09.2023. на сумму 30695,47 руб. возбуждено исполнительное производство № 170052/23/21018-ИП. За период с 12.09.2023 по 17.10.2023 каких либо списаний денежных средств со счетов истца не было. На исполнении Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР находится сводное исполнительное производство № 141873/20/21018-СД в отношении должника ФИО10, включающее в себя 19 исполнительных производств. 17.10.2023 при вынесении постановления об окончании исполнительного производства № 32232/21/21018-ИП, которое присоединено к сводному исполнительному производству 141873/20/21018-СД постановлением судебного пристава – исполнителя 03.03.2021, вынесено постановление об учете актов описи (ареста) имущества должника ФИО10 от 23.08.2023, 01.09.2023 в рамках исполнительного производства № 9266/20/21018-ИП. В материалы дела Новочебоксарским ГОСП УФССП России по ЧР представлен отзыв.

Ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалы дела представила заявление о рассмотрении дела без ее участия (т.3, л.д.115). Просила в удовлетворении исковых требований, на основании положений ст. 227 КАС РФ, отказать.

Заинтересованные лица: ФИО12(обеспечила явку представителя – ФИО10), судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО23, ООО «УК «Лента», ООО «Ситиматик Чувашия», УФК по Чувашской Республике, Государственной службы по делам юстиции, АО «ЧЭСК», Филиала Марий Эл и Чувашии ПАО «Т Плюс», МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», МУП «УК в ЖКХ г.Новочебоксарска» (представитель ООО «Логос»), УФНС России по Чувашской Республике, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», ПАО «Т Плюс», извещенные о дате, времени и месте в судебное заседание не явились.

От судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО23 поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать (т.3, л.д.184). 

От заинтересованных лиц: ПАО «Т Плюс», УФНС России по Чувашской Республике, ООО «Ситиматик Чувашия» поступили заявления о рассмотрении дела без их участия (т.2, л.д.73, 136, т.3, л.д.179).

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Выслушав административного истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет также право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим и сотрудникам войск национальной гвардии Российской Федерации

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относятся, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, отраженный названной статье, не является закрытым. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

На принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО14, находится сводное исполнительное производство № 141873/20/21018-СД от 01.02.2021 (т.1, л.д.109) в отношении должника ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес 

<

адрес>, о взыскании в пользу ряда взыскателей задолженности на общую сумму 168 483,76 рублей. Остаток задолженности на 23.08.2023 составлял 160 411,53 руб. На 11.12.2024 остаток задолженности, с учетом исполнительского сбора составляет 108972,55 руб.

В состав сводного исполнительного производства входят (входили) следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП, постановление об изменении номера от ДД.ММ.ГГГГ, т.3, л.д.203) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 085745224 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.163), выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 30695,47 руб. в пользу ООО УК Лента по делу №. Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.4 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.40-43, л.д.116); 

-исполнительное производство №-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 085745185 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 279 руб. в пользу УФНС по ФИО3 (т.1, л.д.44-45);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2-406/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 5683.44 руб. в пользу Филиал Марий Эл и Чувашии ПАФИО17 (т.1 л.д.46-48);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2-1454/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 13955,88 руб. в пользу МУП УК в ЖКХ 

<

адрес>. Прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.49-51);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа 2-2071/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 8695,53 руб. в пользу Филиал Марий Эл и Чувашии ПАФИО17 (т.1, л.д.52-54);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 091572310 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 2818,54 руб. в пользу МУП Коммунальные сети 

<

адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС091574501 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 2039,93 руб. в пользу ООО УК Лента (т.1, л.д.55-58);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 091574659 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 6346,50 руб. в пользу ООО УК Лента (т.1, л.д.59-62);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 5-863/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 10000 руб. в пользу УФК по ФИО3 (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции). Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.9 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.63-67);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 102254344 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 960,59 руб. в пользу МУП Коммунальные сети 

<

адрес>. Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.68-71);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 000441917 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верховным Судом ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 300 руб. в пользу УФК по ФИО3 (ИФНС России по 

<

адрес>) (т.1, л.д.72-75);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 102254417 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 4542,03 руб. в пользу ООО УК Лента (т.1, л.д.76-79);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 091572275 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 25504,58 руб. в пользу Филиал Марий Эл и Чувашии ПАФИО17 (т.1, л.д. 80-83);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 5-745/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 15000 руб. в пользу УФК по ЧР (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции, л/с 

<

***>) (т.1, л.д.84-86);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 091575003 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 10716,14 руб. в пользу АО ФИО3 Энергосбытовая компания. Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1, л.д.87-90);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении 5-744/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 15000 руб. в пользу УФК по ЧР (Минфин Чувашии, Госслужба Чувашии по делам юстиции, л/с 

<

***>) (т.1, л.д.91-101);

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 15000 руб. в пользу Государственная служба Чувашии по делам юстиции;

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя 21018/21/230696 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1000 руб. в пользу УФК по ФИО3 (УФССП России по ФИО3-Чувашии). Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.3ч. 1ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

-исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ВС 091575030 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики, о взыскании задолженности в размере 946,13 руб. в пользу ООО "Ситиматик Чувашия". Окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.1 ч. 1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.102-105).

В соответствии с ч.1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Как было отмечено ранее, исполнительное производство № 32232/21/21018-ИП (ранее номер 98785/20/21018-ИП, постановление об изменении номера от 03.03.2021, т.3, л.д.203) от 16.09.2020, возбуждено на основании исполнительного листа ВС 085745224 от 03.09.2020 (т.2, л.д.163), выданного судебным участком № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики, о взыскании задолженности в размере 30695,47 руб. в пользу ООО УК Лента. 

08.07.2020 мировым судьей судебного участка № 5 г. Новочебоксарска Чувашской Республики вынесено решение по делу № 2-23/2020 (т.2, л.д.43).

Решение вступило в законную силу 18.08.2023г.

Согласно названному решению мирового судьи с ФИО10 в пользу ООО «УК «Лента» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 14.11.2017 по 31.05.2020 в размере 29995,61 руб., в том числе основной долг в размере 25580,45 руб., пени в размере 4415,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,86 руб. Общая сумма 30695,47 руб.

Апелляционным определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18.08.2023 по делу № 11-75/2023 (т.2, л.д. 47) решение мирового судьи от 08.07.2020 оставлено без изменения, жалоба ФИО10 без удовлетворения.

В апелляционном определение отмечено, что разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «УК «Лента» задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29995,61 руб., в том числе основной долг в размере 25580,45 руб., пени в размере 4415,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 699,86 руб.(т.2, л.д.163).

ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.161).

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1, л.д.40), вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.43). Согласно информации с АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 42996552049924). 

Названное постановление истцом не оспорено.

На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 30695,47 руб.(т.1, л.д.106). Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.107), прочитано истцом через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ (согласно информации с АИС ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ. 

Названное постановление истцом не обжаловалось.

03.03.2021 судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству (т.2, л.д.165). Согласно названному постановлению исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ присоединено к сводному исполнительному производству №-СД постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО5(т.2, л.д.192).

Из акта описи(ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.193) следует, что арест наложен на принадлежащий должнику ФИО5 земельный участок для сельскохозяйственного производства, площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером №. Предварительная оценка – 150000 руб. (т.2, л.д.193).

Названное имущество передано на ответственное хранение истцу. Согласно режиму хранения арестованного имущества ФИО5 может пользоваться земельным участком, но не может отчуждать.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.174) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> ФИО3 Республики, с/

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации права 01.07.2010г.

Из названной выписки следует, что в отношении указанного земельного участка имеется 18 ограничений (обременений) права в виде запрета регистрации. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что названные обременения в виде запрета регистрации по действующим исполнительным производствам применены судебным приставом – исполнителем.

По состоянию на 19.12.2023 (т.е. после 17.10.2023) в отношении земельного участка ограничены права истца в виде запрета регистрации прав 15 раз, в том числе на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.07.2023 (т.1, л.д.132-139).

Поскольку 17.10.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 32232/21/21018-ИП (т.1, л.д.9, л.д.116), то назначенные по данному исполнительному производству меры принудительного исполнения в виде запрета регистрации прав сняты: 

- 09.11.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1, л.д.186); 17.10.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 09.11.2021 (т.1, л.д.195);

- 17.04.2023 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1, л.д.189); 17.10.2023 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 17.04.2023 (т.1, л.д.192);

- 22.06.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации (т.1, л.д.184); 17.10.2023 вынесено постановление № 21018/23/956871 о снятии запрета на совершение действий по регистрации, наложенных постановлением от 22.06.2021 (т.1, л.д.10, 233).

В пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства № 32232/21/21018-ИП от 16.09.2020 судебный пристав – исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из приведенных обстоятельств следует, что примененный запрет на совершение действий по регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:21:076442:295 по иным исполнительным производствам (не по ИП № 32232/21/21018-ИП) лишал возможности истца распоряжаться названным земельным участком, в том числе в период с 12.09.2023 по 17.10.2023. Истец не мог и в настоящее время не может подарить (распорядиться) названный земельный участок своей матери (ФИО12) поскольку меры принудительного исполнения в виде запрета регистрации по действующим исполнительным производства в рамках сводного исполнительного производства, не сняты. 

Также суд отмечает, что по данному же гражданскому делу № на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ уже ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на общую сумму 30695,47 руб.(т.1, л.д.106).

Как следует из постановления об окончании ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по погашению задолженности с должника ФИО5 была взыскана сумма 564,32 руб. Остаток задолженности составил 30131,15 руб.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т.3, л.д.202) списание денежных средств на сумму 140,13 руб. осуществлено ДД.ММ.ГГГГ; 424,19 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя сумма в размере 564,32 руб. учтена в исполнительном производстве №-ИП. Задолженность в рамках данного исполнительного производства истца перед ООО УК Лента составила 30131,15 руб.

Из приведенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списание денежных средств по исполнительному производству №-ИП не производилось.

Из материалов дела следует, что 12.09.2023г. (вх. №) в ФИО1 из судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № ВС085745224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики (т.1 л.д.111-112).

В ФИО1 29.09.2023г. (вх. №) из судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики поступил запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № ВС085745224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики (т.1 л.д.113).

12.10.2023г. (вх. №) в ФИО1 из судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 Республики поступил очередной запрос от ДД.ММ.ГГГГ об отзыве исполнительного листа № ВС085745224 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 

<

адрес> ФИО3 Республики (т.1 л.д.114-115).

В своих запросах мировой судья просит вернуть указанный исполнительный лист без указания причин возврата.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеназванных запросов исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии п.4 ч. 1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д.116).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Следуя положениям ч. 8 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, после окончания исполнительного производства судебный пристав исполнитель вправе совершать исполнительные действия только по оконченному исполнительному производству о взыскании периодических платежей, предусмотренные пунктом 16 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, самостоятельно или в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона. Совершение действий по иным оконченным исполнительным производствам законодательством не предусмотрено. 

Как было отмечено ранее, в п. 3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Обосновывая свои требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 И.М., выразившееся в несвоевременном прекращении и снятии ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истец также ссылает на произведенный арест имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем ФИО11 И.М. составлен акт описи (ареста) имущества должника на общую сумму 23 000,00 руб. (ноутбук Acer, микроволновая печь Midea, ноутбук HP) (т.2 л.д.200-202). Вынесено постановление о наложении ареста №.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступила жалоба(вх. №) зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО5 о возврате ноутбука Acer, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ноутбук Acer взят им во временное пользование у гр. ФИО21 и необходим ему для профессиональной деятельности (т.2 л.д.203-205).

В ходе судебного разбирательства установлено, что микроволновая печь Midea и ноутбук HP были возвращены истцу на основании постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.18) поскольку были представлены документы о принадлежности данных вещей сожительнице истца – ФИО18

Решением ФИО22 городского суда ФИО3 Республики по делу №а-136/2024 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 о признании незаконным разрешение старшего судебного исполнителя ФИО1 ФИО6 входить ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение должника ФИО5 без его согласия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным непредоставление копии акта о наложении ареста на имущество должника ФИО5 ( описи имущества) при изъятии имущества судебным приставом –исполнителем ФИО2 ФИО8 Михайловны от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать незаконным разрешение старшего судебного исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО3-Чувашии ФИО6 входить ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение должника ФИО5 без его согласия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО3-Чувашии ФИО8 Михайловны в непредоставлении копии акта о наложении ареста на имущество должника ФИО5 (описи имущества) при изъятии имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от 16.09.2020».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ №а-3135/2024 решение суда оставлено без изменения (т.3, л.д.119).

В апелляционном определении (т.3, л.д.121) отмечено «…из материалов дела и исполнительного производства с достоверностью не усматривается, что должник отказывался допустить судебного пристава – исполнителя в жилое помещение, а также каким – либо образом препятствовал ему в исполнении исполнительного документа. Напротив, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данные материалы указывают на преждевременность применения такого исполнительного действия, как вход без согласия должника в занимаемое им жилое помещение. Следовательно, в отсутствие доказательств однозначно свидетельствующих о необходимости применения оспариваемого исполнительного действия, суд первой инстанции, разрешая заявленные ФИО5 требования и удовлетворяя их, обоснованно исходил из того, что вход в жилое помещение должника без его согласия является крайней мерой, которая может быть определена в случае отсутствия положительного результата от проведения других исполнительных действий для взыскателя (в данном случае ООО УК Лента)». 

На стр. 4 приведенного апелляционного определения также изложено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ФИО11 И.М. в рамках исполнительного производства №-ИП произвела опись (арест) имущества административного истца – земельный участок, расположенный в 

<

адрес> ФИО3 Республики, предварительная оценка данного имущества судебным приставом – исполнителем установлена в размере 150000 руб., установлен режим хранения с правом пользования, без права отчуждения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в Чебоксарский районный суд ФИО3 Республики подано заявление № об обращении взыскания на земельный участок (т.2, л.д.195).

Решением Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т.2, л.д.142) в удовлетворении исковых требований судебного пристава –исполнителя ФИО11 И.М. к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО3, район Чебоксарский, с/

<

адрес>, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С учетом позиции Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества (т.3, л.д.19).

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что признавая незаконным разрешение старшего судебного исполнителя ФИО1 УФССП России по ФИО3-Чувашии ФИО6 входить ДД.ММ.ГГГГ в жилое помещение должника ФИО5 без его согласия по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд исходил из того, что при выдаче разрешения не было установлено достоверно, что должник отказывался допустить судебного пристава – исполнителя в жилое помещение, а также из-за отсутствия доказательств, свидетельствующих об отсутствии положительного результата от ареста вышеуказанного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что иное имущество (кроме арестов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) аресту не подвергалось.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих, что должник отказывался допустить судебного пристава – исполнителя в жилое помещение не имеется; в обращение взыскания на земельный участок судом было отказано (на момент вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ №а-3135/2024 решение Чебоксарского районного суда ФИО3 Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу); постановление о наложении ареста № от ДД.ММ.ГГГГ, прочитанное истцом через ЕПГУ, оспорено не было, у суда не имеется основании считать арест ноутбука Acer незаконным. 

Суд также отмечает, что Акт описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ по почте (ШПИ №), вручено ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 41 названного Постановления отмечено, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В судебном заседании установлено, что должник не представил судебному приставу – исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание.

Доводы истца о том, что ноутбук Acer является собственностью ФИО24, и арендован истцом для прохождения обучения, что в рамках ст. 446 ГПК РФ исключает его арест, признаны судом несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

При этом истец сам подтверждает, что ноутбук не является его собственностью; доказательств использования ноутбука при осуществлении профессиональной деятельности суду не представлено. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец использует два телефонных аппарата, обучение им пройдено в полном объеме с получением диплома о профессиональной переподготовке 212413757417. 

Суд отмечает, что ФИО21 с требованием об исключении ноутбука Acer из Акта описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ не обращался, об освобождении имущества от ареста не заявлял.

Как следует из постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.215, т.3, л.д.19) и постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.18) наложенные аресты в рамках исполнительного производства №-ИП (постановление от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ) сняты в рамках исполнительного производства №-ИП.

Ранее было отмечено, что №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным АИС ФССП России названное постановление прочитано ФИО5 через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об учете документов, согласно которому постановлено вести учет актов описи (ареста) имущества должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 9266/23/21018-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении производства к сводному исполнительному производству № исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Как было отмечено ранее, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в пользу Филиала Марий Эл Чувашии ПАФИО17 о взыскании с ФИО5 суммы 25504,58 руб. 

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

При проверке решения, действий суд, в частности, выясняет, была ли в установленных законом случаях обеспечена возможность реализации прав и законных интересов гражданина или организации при принятии оспариваемого решения, совершении действий, в том числе проверяет, было ли обеспечено право лица на ознакомление с доказательствами, право давать пояснения (возражения) по существу выявленных нарушений; исполнена ли наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанность изложить в принятом решении основания для применения соответствующих мер в отношении гражданина, организации.

Из приведенных обстоятельств следует, на момент поступления в ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) от мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> запроса о возврате исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.111) решение по делу № оставлено апелляционной инстанцией в силе (т.2, л.д.47); задолженность по оплате за жилое помещение в размере 29995,61 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не погашена (в том числе по настоящее время); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания исполнительного производства №-ИП) списаний денежных средств по исполнительному производству №-ИП не производилось, списание денежных средств на сумму 564,32 руб., как было указано ранее, осуществлено судебным приставом – исполнителем в октябре 2020г.; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вести учет актов описи (ареста) имущества должника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 9266/23/21018-ИП; ДД.ММ.ГГГГ в пункте 3 постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель постановил отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения; наличие или отсутствие ареста на земельном участке с кадастровым номером 21:21:076442:295, принадлежащего должнику, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияло на отсутствие у должника права распоряжаться названным земельным участком, в том числе путем оформления договора дарения, поскольку согласно сведениям из ЕГРН в указанный момент ограничены права истца в отношении земельного участка в виде запрета регистрации прав; ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП также по делу №, задолженность по которому в настоящее время составляет 30131,15 руб.; доказательств того, что ноутбука Acer использовался истцом для осуществления предпринимательской деятельности и является его собственностью, суду не представлено. 

Суд отмечает, что ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, пресекательный срок вынесения постановления об окончании ИП, не установлен. 

С учетом приведенного, суд приходит к выводу, что поскольку: истцом не доказано каких либо существенных негативных последствий для него, как и нарушение его прав и интересов, окончанием исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по сводному исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 160 411,53 руб.; обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 21:21:076442:295 осуществлено не было; исполнение истцом обязательств по погашению задолженности по сводному исполнительному производству и по исполнительному производству №-ИП в добровольном порядке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как и в иные периоды) не осуществлялось, условия в рамках ст. 227 КАС РФ не соблюдаются, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО2 И.М., выразившееся в несвоевременном прекращении и снятии ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Истец также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО4 Л.И., выразившееся в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ответа в предусмотренный законом срок.

Относительно данного требования суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 поступило заявление (вх. №), зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, о возврате ноутбука Acer, арестованного ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что ноутбук Acer взят им во временное пользование у гр. ФИО21 и необходим ему для профессиональной деятельности (т.2 л.д.203-205).

По форме и содержанию указанная жалоба соответствует требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве, и соответственно должна была быть рассмотрена в рамках главы 18 названного Федерального закона. 

Ранее было указано, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом – исполнителем ФИО11 И.М.

Вышеназванная жалоба адресована заявителем старшему судебному приставу ФИО1 Л.И. на незаконные действия судебного пристава – исполнителя ФИО11 И.М.

Из материалов дела следует, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № подготовлен судебным приставом – исполнителем ФИО11 И.М.(т.2, л.д.206).

В силу ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с выпиской из приказа УФССП России по ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс (т.3, л.д.209) ФИО7 Л.И. назначена в порядке перевода ДД.ММ.ГГГГ на вышестоящую должность в органах принудительного исполнения Российской Федерации начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО22 городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 – Чувашии.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции начальника отделения судебных приставов – старшего судебного пристава, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.195-201), во исполнение возложенных обязанностей ФИО7 Л.И. должна рассматривать и обеспечивать своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации. 

По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции на ФИО7 Л.И. также возложена обязанность рассматривать жалобы, поданные в порядке подчиненности, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ.

Суду не представлен ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по ЧР.

В материалы дела судебным приставом – исполнителем представлен список корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.208).

Согласно названному Списку в адрес истца направлен «простой» корреспонденцией ответ на жалобу за подписью ФИО11 И.М. №.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 пояснил, что данное письмо он не получал.

Доказательств получения истцом ответа от ДД.ММ.ГГГГ на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским ФИО9 УФССП России по ЧР, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям, представленным Новочебоксарским ФИО9 из АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ за № создан в системе АИС ФССП России только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении двух месяцев с момента поступления жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО1.

В п. ДД.ММ.ГГГГ вышеприведенной Должностной инструкции ФИО7 Л.И. обязана организовывать и осуществлять контроль за достоверным, полным и правильным внесением должностными лицами подразделения информации и сведений в документы первичного регистрационного учета и базы данных АИС ФССП России, обеспечивать соответствие статистической отчетности и баз данных АИС ФССП России фактическому состоянию дел в отделении. 

В ходе судебного разбирательства ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО11 И.М. был вручен ФИО5 под роспись ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д. 12).

Из приведенных обстоятельств следует, что ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по ЧР ФИО7 Л.И. подписан не был; доказательства рассмотрения жалобы именно ФИО7 Л.И., адресованной на ее имя, суду не представлены. Ответ за подписью судебного пристава – исполнителя ФИО11 И.М. подготовлен ДД.ММ.ГГГГ с существенным нарушением 10 дневного срока. 

Доказательств получения ФИО5 ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что начальник отделения – старший судебный пристав ФИО1 УФССП России по ЧР ФИО7 Л.И. не исполнила требования законодательства и обязанности, возложенные должностной инструкцией, поскольку не рассмотрела в порядке подчиненности и не направила ответ на жалобу истца от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что должник по истечении установленного законом времени какой-либо корреспонденции от ФИО1, касающейся его жалобы, не получал.

Суд отмечает, что в силу ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В указанный срок начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО1 УФССП России по ЧР ФИО7 Л.И. жалоба от ДД.ММ.ГГГГ также не была рассмотрена, ответ на нее не дан.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ответ на жалобу истца до момента подачи административного искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) дан не был, то суд оценивает данное бездействие ответчика, как бездействие, носящее длящейся характер, следовательно, в данном случае срок, установленный для обжалования такого бездействия, не устраненного на момент подачи административного иска в суд, не истек.

С учетом приведенного, поскольку жалоба истца от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Л.И. рассмотрена не была, ответ направлен не был; доказательств, что в указанный момент она не исполняла обязанности начальника отделения, суду не представлено (в ходе судебного разбирательства ответчики пояснили, что ФИО7 Л.И. исполняла в сентябре-октябре 2023 должностные обязанности; на жалобе от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее резолюция - ФИО11 И.М.); истец был лишен возможности получения своевременно информации на его требование и соответственно о последствиях примененных мер принудительного исполнения (о ходе исполнительного производства), суд приходит к выводу об обоснованности требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО1 Л.И., выразившегося в не рассмотрении его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и не дачи ответа в предусмотренный законом срок, и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку на момент вынесения решение ответ начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1 УФССП России по ФИО3 – Чувашии истцом на его жалобу от ДД.ММ.ГГГГ получен не был, доказательств рассмотрения жалобы непосредственно названным должностным лицом суду представлено не было, то суд считает необходимым обязать рассмотреть и дать ответ на жалобу истца непосредственно начальника ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, суд

решил:

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16, выразившееся в не рассмотрении и не дачи ответа в установленные законом сроки на жалобу ФИО10 от 01.09.2023г.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии рассмотреть жалобу ФИО10 от 01.09.2023 и дать на нее ответ в течение 10 (десяти) дней со дня вступления данного решения суда в законную силу, об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд, вынесший решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО13, судебному приставу – исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по ЧР ФИО14, ФИО15 ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, УФССП России по Чувашской Республике, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Новочебоксарского ГОСП ФИО14, выразившегося в несвоевременном прекращении и снятии ареста по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Е. Царева

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2024.