Дело № 2-1536/2020 г. Иваново

УИД 37RS0005-01-2020-002167-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ивановский районный суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В.

при секретаре Авдеевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 27 октября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НСК» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «НСК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310572,76 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., по оплате госпошлины в размере 6306 руб.

Требования обоснованы тем, что 27 марта 2020 г. в 7.55 часов произошло ДТП на 10 км. а.д. обход г. Шуя при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2, управляя а.м. Тойота Рав 4, г.н. №, принадлежащим истцу, двигалась в плотном потоке автомобилей с разрешённой скоростью, совершила наезд на металлическое соединение моста, в результате чего автомобиль прилучил повреждения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 марта 2020 г. установлено, что в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается. Актом выявленных недостатков автодороги установлено, что в месте ДТП имело место смещение с посадочного места металлического соединения моста. Соответственно, качество дорожного покрытия явно не соответствует требованиям к состоянию, обеспечивающему безопасность дорожного движения. По заключению оценщика ИП ФИО3, все повреждённые детали подлежат замене, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет без учета износа 310572,76 руб. За оценку ущерба истец оплатила 8000 руб. В адрес Департамента дорожного хозяйства и транспорта истец направила претензию с заключением оценщика. Департамент в возмещении ущерба отказал, сославшись на государственный контракт с ООО «НСК». 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная в порядке гл.10 ГПК РФ, не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала и пояснила, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда только если докажет, что вред произошёл не по его вине. Т.о., бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который принял на себя обязательство содержать дорогу и возмещать ущерб, убытки и судебные издержки в связи с ненадлежащим содержанием. Из-за неисправности соединительного шва на дороге в один и тот же день произошло несколько ДТП, что подтвердили свидетели. Несколько водителей, в т.ч., водитель ТС истца, при одинаковых погодных условиях, при одинаковой видимости не смогли обнаружить неисправность и попали в ДТП. По показаниям свидетеля ФИО5, её действия соответствовали ПДД РФ, она двигалась с допустимой скоростью, неисправность на дороге заметила перед капотом, в связи с чем не имела технической возможности избежать ДТП. Доказательств обратного ответчик не представил. Отсутствие следа торможения объясняется тем, что а.м. Тойота оборудован автоблокировочным устройством, что подтверждается актом осмотра ТС. Тот факт, что не все проезжавшие автомобили попали в ДТП из-за сместившегося шва, не свидетельствует о том, что ФИО5 нарушила ПДД, поскольку по показаниям свидетелей шов не был статичен, он менял своё положение, соответственно, его положение на дороге влияло на вероятность наступления ДТП. Ненадлежащее содержание дороги подтверждается актом о выявленных недостатках, доказательств обратного ответчик также не представил. 

Представитель ответчика ООО «НСК» по доверенности ФИО6 размер ущерба не оспаривал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с наличием вины водителя в произошедшем ДТП, выразившейся в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Спорный участок дороги изначально являлся опасным, поскольку соединительный шов регулярно смещался с посадочного места, в связи с чем ООО «НСК» установило знак «Дорожные работы». Кто обратил внимание на знак, тот проехал спорный участок аккуратно и в ДТП не попал. ДТП произошло утром, в светлое время, видимость была хорошая, соответственно, водитель могла увидеть сместившийся шов и избежать ДТП. Водитель пояснила, что резко затормозила, однако, следов торможения на Схеме места ДТП не имеется.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя Департамента.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, с 03 февраля 2017 г. истец является собственником транспортного средства Тойота Рав 4, г.н. №. 

Определением от 27 марта 2020 г. ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО9 отказано и установлено, что 07 марта 2020 г. в 07.55 час. на а.д. «Обход г. Шуя» 10 км. водитель ФИО2, управлявшая а.м. Тойота Рав4, г.н. №, совершила наезд на металлическое соединение моста, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно приложения к определению, видимых повреждений нет, возможна деформация дисков, автомобиль получил скрытые повреждения.

Согласно акта осмотра, автомобиль получил следующие повреждения: деформирована защита моторного отсека передняя, расколот демпфер бампера, деформирована выпускная труба, разрыв опоры выпускной трубы.

Относимость повреждений к рассматриваемому событию от 27 марта 2020 г. представитель ответчика ООО «НСК» не оспаривал.

По заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 310572,76 руб.

Размер ущерба представитель ответчика ООО «НСК» также не оспаривал.

27 марта 2020 г. в 09.00 час. на месте ДТП ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 в присутствии двух понятых составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которого с посадочного места смещено металлическое соединение моста.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что спорный участок автомобильной дороги, на котором произошло заявленное ДТП, находится на обслуживании ООО «НСК».

Этот факт подтверждается государственным контрактом № от 08 июля 2019 г., заключенным сроком действия по 15 августа 2020 г. между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ивановской области и ООО «НСК».

Предметом контракта является выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Шуйского района Ивановской области регионального и межмуниципального значения и сооружений на них. 

Согласно приложениям к указанному контракту дорога с названием «обход г. Шуя» относится обслуживанию ООО «НСК».

Пункт 2.1.7 контракта обязывает ООО «НСК» обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспортных средств на обслуживаемой сети автодорог и в случае выявления недостатков, влияющих на безопасное движение, оперативно их устранять.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт в установленном законом прядке возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы, компенсировать убытки, включая судебные издержки, связанные с травмами или вредом, нанесёнными третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения их имущественных или иных прав.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно объяснений водителя ФИО2 от 27 марта 2020 г. было светлое время суток, сухой асфальт без выбоин. Она двигалась со скоростью 60 км.ч., впереди неё на расстоянии около 20 м. двигался а.м. ВАЗ 2105 или 2107. Подъезжая к мосту транспортные средства стали сбавлять скорость. Автомобиль ВАЗ «подпрыгнул», после чего она резко затормозила и увидела на своей полосе движения приподнятое металлическое соединение моста, наехала на это препятствие и, проехав около 50 м., остановилась, т.к. автомобиль «загудел» после удара снизу. Автомобиль ВАЗ также остановился. Вызвали сотрудников ДПС.

Свидетель ФИО2 пояснила, что двигалась со скоростью около 60 км/ч, поскольку везла с МРТ позвоночника маму. На дорогу из поворота на её полосу выехал а.м. ВАЗ 2105 или 2107, который двигался медленнее, чем она, она ещё больше снизила скорость. Перед мостом имеется знак ограничения скорости до 40 км/ч. Когда скорость была не больше 20 км/ч. и расстояние между ними было примерно метров 15 км.ч., а.м. ВАЗ неожиданно немного «подпрыгнул», она забеспокоилась и резко затормозила, но через несколько секунд оказалась на том месте, где «подпрыгнул» ВАЗ и уже перед самым капотом увидела незначительно приподнятую как трамплин железку, поэтому более никаких действий предпринять не смогла. Ранее железку не было видно, она сливалась по цвету с дорогой. Она наехала на неё и услышала в автомобиле гул, остановилась. Водитель автомобиля ВАЗ остановился, решил, что наехал на гвоздь. Т.е., он тоже не видел это препятствие. Затем остановилось в общей сложности около 9 машин, все с разными повреждениями. Водители посчитали места креплений шва, их должно было быть 8, а был всего один крючок. На фотографиях с места ДТП железка перевернута нижней частью вверх и лежит не в том положении, в котором была на момент ДТП, поскольку по ней проезжали другие ТС и фура, от чего железка в итоге перевернулась. 

Свидетель ФИО8 - старший ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский», пояснил суду, что в тот день из-за дефекта металлического соединения моста на проезжей части пострадало несколько автомобилей. Некоторые водители поменяли повреждённые колеса и уехали. Осталось трое водителей, соответственно, им в тот день было оформлено три материала. Допустимая скорость движения на спорном участке 40 км.ч. Перед мостом установлен временный знак «Дорожные работы», однако, никакие дорожные работы по факту не велись. Вины водителя ФИО5 он не усмотрел. С какой скоростью она двигалась на спорном участке дороги он не выяснял, но, по её объяснениям в материале по факту ДТП, сначала она двигалась со скоростью 60 км.ч., перед мостом скорость снизила, двигалась по своей полосе движения, затормозила и должна была оставаться на своей полосе движения, она на ней и осталась. Поскольку исходных данных мало, а он не является экспертом, то не может прийти к выводу, что она нарушила п.10.1 ПДД РФ. Перед тем, как по соединительному шву проехала ФИО5, по нему проезжали другие ТС от чего шов мог сместиться. Аналогичная ситуация со смещением шва имела место осенью 2019 г., в результате чего серьёзно пострадал автомобиль. Поскольку ФИО5 наехала на препятствие, то дар по ТС был снизу, автомобиль «загудел», в связи с чем он указал в приложении к определению на наличие скрытых повреждений. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала и показаний старшего ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Шуйский» ФИО8 в суде, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ не выносилось, он не усмотрел в её действиях нарушений ПДД РФ.

Тот факт, что на Схеме места ДТП не имеется следов торможения, не свидетельствует о том, что ФИО2 торможение не применила, поскольку автомобиль Тойота Рав 4, г.н. №, оборудован системой предотвращения блокировки колес автомобиля при торможении, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

Согласно фотографий с места ДТП, металлическое соединение моста лежит нижней частью вверх (перевёрнуто), т.е. в таком положении, которое возможно заметить. Однако, данные фотографии были выполнены не до момента наезда ФИО2 на препятствие, а после и, по пояснениям свидетелей ФИО2 и ФИО8, соединение моста в момент наезда не было перевёрнуто, а было лишь немного смещено, оно не было статично и перевернулось в результате последующего наезда на него автомобилей, следовавших за а.м. Тойота Рав 4, г.н. №.

Т.о., совокупностью доказательств подтверждается, что водитель ФИО2 вела транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения и обеспечивающей возможность контроля за движением, учитывала условия движения и ещё до того, как увидела опасность, приняла меры к снижению скорости, однако, у неё отсутствовала техническая возможность избежать происшествия, поскольку опасность в виде сместившегося металлического соединения моста было возможно обнаружить лишь в тот момент, когда транспортное средство практически поравнялось с ним. 

Достоверных, достаточных и неопровержимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ ответчиком ООО «НСК» не представлено. 

При этом, бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике ООО «НСК», вина которого в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Представить такое доказательство, как заключение судебной экспертизы, в целях установления наличия/отсутствия вины водителя представитель ответчика ООО «НСК» не пожелал.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком должным образом не обеспечена безопасность дорожного движения, поскольку в месте ДТП имелся дефект дорожного покрытия, который стал причиной рассматриваемого ДТП. 

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ООО «НСК» в причинении ущерба истцу в результате повреждения транспортного средства Тойота Рав 4, г.н. №.

В силу положений действующего законодательства и государственного контракта ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на ООО «НСК».

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что указанные в акте осмотра транспортного средства повреждения могли образоваться в другое время и в другом месте, ответчиком не представлено.

Размер ущерба, поделенный оценщиком, ответчиком также не оспаривался.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб без учета износа поврежденного автомобиля, в денежном выражении в размере 310572,75 руб. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С целью защиты нарушенного права истец понесла судебные расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 рублей.

Как следует из материалов дела, оригинал заключения истец совместно с претензией направила в Департамент дорожного хозяйства и транспорта по Ивановской области, поскольку на тот момент ей не было известно, что спорный участок дороги находится на обслуживании ООО «НСК».

В целях направления копии отчёта в ООО «НСК», а также в целях приложения копии отчета к исковому заявлению истец заплатила оценщику за услуги по изготовлению заверенных копий отчета 2000 руб. (по 1000 руб. за каждую копию).

Указанные расходы подтверждены документально и, поскольку понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд полагает их судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец оплатила нотариусу 1500 руб. за удостоверение доверенности представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Как следует из доверенности, она выдана представителю на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, органах ГИБДД, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в т.ч. во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю, с правом представителя представлять её интересы в любых коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, в т.ч., в РСА, в ФССН, со всеми правами, которые предоставлены законом страхователю при рассмотрении любых вопросов, а также по вопросу взыскания ущерба, причинённого в результате ДТП от 27 марта 2020 г.

Поскольку доверенность выдана не на представление интересов истца в данном конкретном деле, то расходы по её удостоверению взысканию с ответчика не подлежат.

Истцом исходя из цены иска равной 310572,76 руб. оплачена государственная пошлина в размере 6306 руб. Данные расходы в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением материально-правового требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСК» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 310572 рубля 76 копеек.

Взыскать с ООО «НСК» в пользу ФИО1 судебные издержки по оценке ущерба в размере 8000 рублей, по изготовлению копий заключения оценщика в размере 2000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6306 рублей.

Во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 03 ноября 2020 года.