Дело № 2-1128/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с ПАО «Мегафон» он дважды заключал договора: ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «Время напролет», абонентский номер +№, и ДД.ММ.ГГГГ, с тарифным планом «Теплый прием», абонентский номер +№. При оказании услуг связи, ПАО «Мегафон» нарушил его права. Без его согласия его тарифный план «Время на пролет» изменили на другой план «Переходи на ноль». Просит признать незаконными действия ПАО «Мегафон», выразившиеся в оказании некачественных услуг связи. Взыскать с ПАО «Мегафон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона РФ № 126-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О связи», договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ПАО «Мегафон» был заключен договор об оказании услуг связи №/

<

адрес>, с предоставлением абонентского номера №, в соответствии с тарифным планом «Отличный».

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления на переоформление договора на обслуживание, договор об оказании услуг связи абонентского номера №, переоформлен с ФИО5 на ФИО1.

Подписанием договора абонентом (ФИО1) было подтверждено безусловное согласие с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора. Кроме того, заключая, договор, ФИО1 собственноручной подписью подтвердил свое согласие с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану.

Согласно пункту 9.2 Условий оказания услуг связи «Мегафон», оператор вправе изменять в одностороннем и порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента о таких изменениях путем размещения информации об изменениях на Интернет-сайте по адресу www.corp.megafon.ru не менее чем за 10 (десять) календарных дней до вступления в силу таких изменений, а также путем доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов операторов и (или) включения информации в текст счета, выставляемого абоненту за оказанные услуги оператора. 

Истец ФИО1 был проинформирован об изменении условий его тарифного плана посредством смс-сообщения со ссылкой на информацию, размещенной на сайте компании.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ тарификация услуг по абонентскому номеру № происходила согласно условий тарифного плана «Переходи на ноль 2014».

Учитывая изложено, доводы ФИО1 о том, что он не давал согласия об изменении тарифного плана «Время на пролет» на тарифный план «Переходи на ноль», суд отвергает.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Мегафон» заключен был заключен договор об оказании услуг связи №, в рамках которого абоненту был выделен абонентский №, в соответствии с тарифным планом «Теплый прием».

Подписанием договора абонентом (ФИО1) было подтверждено безусловное согласие с Условиями оказания услуг связи «Мегафон» и тарифным планом, являющимися неотъемлемыми частями договора. Кроме того, заключая, договор, ФИО1 собственноручной подписью подтвердил свое согласие с правилами тарификации и расчетов по выбранному тарифному плану.

Таким образом, изменение тарифных планов на абонентских номерах, выделенных истцу на период действия договора об оказании услуг связи соответствует положениями действующего законодательства Российской Федерации и условиям заключенного с абонентом договора.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 43 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № оплата услуг подвижной связи осуществляется путем наличных и безналичных расчетов.

Оплата услуг подвижной связи может производиться посредством авансового платежа либо посредством отложенного платежа.

При оплате услуг подвижной связи посредством авансового платежа осуществляется внесение определенных денежных сумм на лицевой счет абонента, с которого оператор связи снимает платежи за оказанные абоненту услуги подвижной связи.

Согласно условиям оказания услуг связи ПАО «Мегафон», при авансовом методе расчетов услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. Абонент до начала оказания услуг вносит на лицевой счет аванс (платеж) образующий на лицевом счете определяемый оператором положительный остаток. Расчеты с абонентом производятся за фактически оказанные в расчетном периоде услуги с учетом внесенной ранее суммы аванса. Суммы авансовых платежей определяются самим абонентом, исходя из предполагаемого потребления заказываемых услуг и выбранного тарифного плана.

Согласно пункту 2 статьи 54 ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 37 Правил оказания подвижной связи основанием для выставления счета абоненту за предоставленные соединения по сети подвижной связи являются данные, полученные с помощью оборудования учета объема оказанных услуг подвижной связи.

Из материалов дела следует, что учет объема оказанных услуг ПАО «Мегафон» осуществляет с помощью автоматизированной системы расчетов (л.д.54).

Доводы ФИО1 о том, что с его абонентского номера незаконно списывались денежные средства, опровергаются детализацией вызовов клиента. Оснований не доверять предоставленной детализации не имеется

Сведения об оказании услуг связи получены с использованием специального оборудования, имеющего соответствующие сертификаты.

Таким образом, доводы ФИО1 о признании недействительным списание денежных средств в указанном размере с лицевого счета, закрепленного за абонентским номером № и №, подлежат отклонению.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, в целях поддержания сотрудничества, ФИО1, по результатам его обращения, ДД.ММ.ГГГГ активирована скидка на 100 рублей на услуги связи. Скидка на услуги связи оператора была зачислена на абонентский № в рамках существующей программы лояльности к абонентам компании в ответ на обращение ФИО1. Скидка на услуги связи оператора в размере 100 рублей является виртуальной валютой и может быть израсходована только на услуги связи оператора «Мегафон». Виртуальные денежные средства не покрывают фактическую задолженность абонента, а предоставляют возможность пользоваться услугами связи на сумму номинала скидки. По факту подключения скидки, абоненту был направлено оповещающее смс-уведомление.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору - отказать.

В связи с тем, что ФИО1 отказано в удовлетворении основного требования, суд также отказывает в удовлетворении производного требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мегафон» о признании действий незаконными, выразившихся в предоставлении некачественной услуги связи по договору, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: Л.П. Самофалова