ДЕЛО № 2-536/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Лакеенковой Е.В.

при секретаре Давыденковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывало, что 17.03.2020 между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 419 660, 00 рублей путем перечисления на счет ответчика на срок до 17.03.2025 года под 6,90 % годовых.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняла, ежемесячные платежи вносились не во время, и не постоянно, из за чего образовалась задолженность в размере 407 955, 77 рублей по кредиту, из которых 399 090, 13 рублей - основной долг, 8125, 75 рублей - проценты за пользование кредитом, 739,89 рублей – неустойка.

По изложенным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7279, 56 рублей.

В судебном заседание ответчик и её представитель по устному ходатайству ФИО2 иск признали частично, предоставив письменные возражения. Ответчик иск признает в размере 300 000, 00 рублей, считая, что ей был предоставлен кредит в размере 348 279, 00 рублей, остальные деньги в размере 71 381, 00 рублей были перечислены на выплату страховой премии без её согласия, ей была «навязана» страховка, в которой она не нуждалась.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и её предстаителя, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

17.03.2020 между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 419 660, 00 рублей путем перечисления на счет ответчика на срок до 17.03.2025 года под 6,90 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде единого аннуитетного платежа - ежемесячно равными суммами, включая проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% за каждый факт просрочки платежа. 

То обстоятельство, что истец выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, сторонами не оспаривается. 

Из выписки по счету видно, что по договору страхования № от 17.03.2020 произведен платеж в размере 71 381,29 рублей - страховая премия. Платеж произведен по письменному распоряжению ФИО1, о чем имеется её подпись. В судебном заседании ответчик не отрицала, что на распоряжении её подпись. Договор страхования заключен до 31.03.2025 ( л.д. 10, 84-85, 98). 

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились не постоянно, на 03.11.2020 у неё образовалась задолженность в размере 407 955,77 рублей по кредиту, из которых 399 090,13 рублей - основной долг, 8 125,75 рублей - проценты за пользование кредитом, 739,89 рублей – неустойка.

Ответчик не отрицает, что у неё сложилась задолженность, не оспаривает расчет сумм, заявленных банком в исковом заявлении, указывая только о несогласии с суммой задолженности в связи с включением в сумму займа страховой премии в размере 71 381, 29 рублей и начисленных на нее процентов.Однако суд не может согласиться с доводами ответчика в этой части, поскольку ФИО1 не оспорены условия кредитного договора в части перевода страховой премии в сумме 71 381,88 рублей по её распоряжению, никаких встречных исков не заявлено. Не оспорен сам договор страхования, который продолжает действовать. Выгодоприобретателем в случае смерти ФИО1 являются её наследники ( л.д.90).

Действительно в ст. 935 ГК РФ указано, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, в данном случае, отношения по страхованию возникли не из закона, а из договора, что нормами действующего законодательства не запрещено.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В суде установлено, что банк перевел страховой компании денежные средства по письменному распоряжению ФИО1, то есть выполнил её распоряжение. 

Доказательств того, что при заключении с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» кредитного договора ФИО1 была навязана услуга страхования, материалы дела не содержат.

При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с его условиями, кредитными программами, предусматривающими отсутствие страхования, и выбрала кредитную программу со снижающейся процентной ставкой. В представленном тексте кредитного договора отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, содержится только условие, о том, что при не заключении договора страхования процентная ставка повышается, с чем ответчик согласилась. То есть согласно кредитному договору ФИО1 подтвердила свое согласие на заключение кредитного договора на согласованных с Банком условиях. Таким образом, предоставление ответчику кредита не было обусловлено обязательным заключением договора страхования. 

В случае несогласия с предложенными условиями ответчик имела возможность отказаться от участия в Программе страхования, тем более она не оспаривает договор страхования.

Поэтому не имеется никаких оснований для вычета из суммы кредита страховой премии.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом того, что ответчик не исполняет своих обязательств по уплате, как суммы основного долга, так и процентов за пользование займом с ноября 2020 года до настоящего времени, то подлежащая уплате неустойка в сумме 739,89 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки, понесенные истцом при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 17.03.2020 в размере 407 955,77 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 279,56 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.