Дело № 2-550/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область 

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б., 

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю., 

с участием истицы ФИО1, ее представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Радуга», председателю СНТ «Радуга» ФИО4 о признании действий председателя по проведению собраний собственников электрических сетей незаконными, признании недействительным решения собрания собственников электрических сетей от 30.07.2016,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Радуга», ссылаясь на то, что с 1993 года является членом садоводства. 30.07.2016 состоялось общее собрание, на котором принято решение об установлении тарифов на электрическую энергию с 01.07.2016 дневной тариф - 4 руб. 20 коп., ночной тариф – 2 руб. 20 коп. Полагает, что данное решение противоречит нормам действующего законодательства и просит признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Радуга» от 30.07.2016 по вопросу установления тарифов на электроэнергию (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, окончательно просила признать незаконными действия председателя СНТ «Радуга» ФИО4 по проведению собраний собственников электрических сетей и признать недействительным решение собрания собственников электрических сетей от 30.07.2016. В обоснование требований ссылалась на то, что проведенное 30.07.2016 собрание не соответствует требованиям законодательства, поскольку такая форма как собрание собственников электрических сетей законом не предусмотрена, решение принято по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии необходимого кворума по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (л.д. 120-124).

Истица и ее представители ФИО2, ФИО3 иск поддержали. 

Председатель СНТ «Радуга» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях подтвердил, что собрание 30.07.2016 было проведено в форме собрания собственников электрических сетей, данное собрание, по его мнению, являлось правомочным, просил в иске отказать (л.д. 125-127).

Суд, выслушав истицу и ее представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее - Закон) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.2, 4.4. устава объединения (л.д. 137).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Закона установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 46 Закона, а также абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона при разрешении спора истица должна доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило ее права и законные интересы.

В ходе судебного разбирательства, судом установлены следующие обстоятельства. 

Согласно уставу СНТ «Радуга» является садоводческим, некоммерческим добровольным объединением граждан на основе членства с целью ведения садоводческой, хозяйственной деятельности на земельных участках, предоставленных в Кировском районе Ленинградской области (л.д. 95).

Истица ФИО1 является членом СНТ «Радуга» с 1993 года, что подтверждается членской книжкой (л.д. 10).

Как следует из протокола, 30.07.2016 в СНТ «Радуга» было проведено собрание собственников электрических сетей, установившее цену для подключения к электросетям садоводства для садоводов, недавно приобретших земельные участки, в размере 200000 руб., для садоводов, не участвовавших в электрофикации, – 250000 руб. (л.д. 145-146).

Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания решения собрания собственников электрических сетей недействительным истица ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения, отсутствие кворума и законодательного регулирования такого рода собраний. 

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд не находит оснований для признания недействительным оспариваемого решения собрания собственников электрических сетей, поскольку ни уставом СНТ «Радуга», ни Законом не установлен такой орган управления СНТ как собственники электрических сетей. Стороной истца не представлено никаких отвечающих признакам относимости, допустимости и в свою очередь достаточности, доказательств того, что данное решение повлекло за собой существенное нарушение ее прав и законных интересов. Проведенное такими собственниками общее собрание не является решением органа управления садоводства и не может возлагать на членов садоводства никакие обязанности, соответственно права истицы не нарушает. 

Также ФИО1 не смогла обосновать возможность восстановления своих прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

В связи с изложенным, доводы истицы об отсутствии при проведении кворума и принятие решения по вопросу, не включенному в повестку дня, не подлежат судебной оценке и проверке, как не имеющие правового значения при рассмотрении данного дела при установленных судом обстоятельствах проведения собрания, которое положениями Закона и устава не регулируются. 

Поскольку судебной защите подлежат только нарушенные права, а обстоятельствами дела не установлено, что вышеназванное решение собрания собственников электрических сетей каким-либо образом нарушили права истицы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ее исковых требований в этой части.

Разрешая требования ФИО1 о признании незаконными действий председателя садоводства по проведению собраний собственников электрических сетей, суд полагает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истицы оспариваемым решением собрания собственников электрических сетей, оснований для признания действий председателя по его проведению незаконными также не имеется. Учитывая, что решения, принятые не органами управления садоводства, в силу закона не могут возлагать на членов СНТ никаких прав и обязанностей, действия председателя СНТ «Радуга» по проведению каких-либо собраний, не предусмотренных Законом, права истицы нарушать не могут, поскольку не будут иметь для нее юридических последствий. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к СНТ «Радуга», председателю СНТ «Радуга» ФИО4 о признании действий председателя по проведению собраний собственников электрических сетей незаконными, признании недействительным решения собрания собственников электрических сетей от 30.07.2016 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области. 

Судья Е.Б. Пупыкина