Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22 – 1042/2019 

А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 03 декабря 2019 года

Верховный Суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания – Алагировой З.-А.З.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Байрамкуловой Е.-А.С.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 3) ДД.ММ.ГГГГ Лескенским районным судом КБР с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей, проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года, окончательно ФИО1 определено к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 08 октября 2019 года.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 27 ноября 2018 года по 08 октября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Байрамкуловой Е.-А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим изменению, апелляционную жалобу-оставлению без удовлетворения, Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Судом ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - «марихуаны» массой 43,6 г. в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на 

<

адрес>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал. По его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке Главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, просит его изменить, применить правила ст.64 УК РФ. При этом указывает, что при назначении наказания суд не учел наличие у него заболеваний 

<

данные изъяты>

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, по ходатайству осужденного, поддержанному адвокатом, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований статей 314 – 316 УПК РФ. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ, по признакам: «незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере».

Правильность квалификации действий ФИО1, доказанность его вины никем не оспариваются.

При назначении наказания, как видно из приговора, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний ВИЧ инфекции 4 А стадии, хроническим гепатитом С.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, судом первой инстанции учтено наличие в действиях рецидива преступлений.

В качестве характеризующих личность осужденного данных судом учтено, что по месту жительства участковым УУП ОП № 2 МВД России по г.о. Нальчик ФИО1 характеризуется удовлетворительно, ранее судим, состоит на учете в ГКУЗ РНД МЗ КБР с диагнозом: «

<

данные изъяты>», находится на диспансерном учете в ГКУЗ РПНД МЗ КБР с диагнозом: «

<

данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств, характеризующих личность данных, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления при непогашенных судимостях за умышленные преступления, суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 правильных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал отсутствие оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характеризующих личность сведений, наличия у него тяжелых заболеваний, оснований для смягчения наказания ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает. При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учтены все подлежащие учету значимые обстоятельства, характеризующие его личность сведения, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе данные о состоянии здоровья.

Таким образом, Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Отбывание осужденным ФИО1 назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима определено правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Поскольку рассматриваемое в рамках настоящего уголовного дела преступление совершено до вынесения в отношении ФИО1 Нальчикским горсудом КБР приговора 16 мая 2019 года, то при назначении окончательного наказания судом правильно применены правила ст.69 ч.5 УК РФ. 

Вопреки озвученным стороной защиты доводам, суд не располагает оформленным в установленном законом порядке заключением судебной комиссионной экспертизы о наличии у осужденного заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, имеются основания для внесения в обжалуемый приговор изменений в связи с допущенным судом нарушением уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

При признании в действиях осужденного ФИО1 рецидива преступлений судом ошибочного учтена непогашенная судимость по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года, в то время как рецидив преступлений образует с судимостью по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2012 года.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо его изменение, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Чегемского районного суда КБР от 08 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений с учетом непогашенной судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11 октября 2012 года вместо ошибочно указанной судимости по приговору Нальчикского городского суда КБР от 16 мая 2019 года.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова