Дело __

УИД __

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 июля 2021 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1... вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20.04.2021 __ вынесенным инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что считает постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, а именно: не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и 25.1. КоАП РФ; инспектором не исследован вопрос о согласии в виновности или не виновности лица во вменяемом ему административном правонарушении, чем нарушены положения ст. 26.1 КоАП РФ; главой 12 КоАП ПФ не предусмотрена выдача требования о прекращении административного правонарушения; правил дорожного движения ФИО3 не нарушал и административного правонарушения не совершал; был нарушен порядок проведения измерения светопропускной способности стёкол, стекло перед замером не протирали, а также измерения были произведены только в одной точке на стекле, в то время как в соответствии с требованиями ГОСТ должны производиться не менее чем в трёх точках; не исследован вопрос о толщине измеряемых стёкол; не предъявлены документы на прибор, а именно руководство по эксплуатации прибора, паспорт на прибор, свидетельство о поверке.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения ФИО3 копии постановления, препятствий для её рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. С учетом положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 __ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств", утверждённых Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 __ светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года __ следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. "ГОСТ __. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введённого в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 __ светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стёкол и для стёкол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 20.04.2021 в 13 час. 20 мин. на ... ФИО3 управлял транспортным средством Мерседес Бенз Е200, гос. __ на передних боковых стеклах которого установлены пленки, светопропуск которых не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску с использованием измерителя светового коэффициента "Свет __", со сроком поверки до 14.12.2021.

Данный факт послужил основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от 20.04.2021 __; требованием о прекращении правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры замера не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку доказательств соответствия ГОСТу __, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колёсных транспортных средств" тонированных стёкол автомобиля, которым управлял ФИО3, не представлено, оснований ставить под сомнение достоверность произведённых замеров не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стёкол "Свет", тип которого внесён в государственный реестр утверждённых типов средств измерений, имеющего свидетельство о проверке со сроком действия до 14.12.2021, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, произведено с соблюдением требований статьи 26.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о произведении измерения 20.04.2021 только в одной точке на стекле в нарушения требований ГОСТА, ничем объективно не подтверждены, на данное обстоятельство в день вынесения оспариваемого постановления ФИО3 не ссылался, в своих объяснениях в соответствующей графе постановления данное обстоятельство не указал.

Доводы ФИО3 о не разъяснении ему прав и обязанностей лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, судья считает несостоятельными, поскольку копия постановления об административном правонарушении вручена ФИО3 в день его составления, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе указанного документа. В протоколе об административном правонарушении подробно приведены процессуальные права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции, в связи с чем вышеуказанный довод не свидетельствует о нарушении права на защиту. Кроме того, указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России 02 марта 2009 года __ согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Доводы ФИО3 о том, что в указанном случае инспектор вынес требование за пределами представленных ему полномочий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае инспектором было выдано требование о прекращении противоправных действий на основании права, предоставленного инспектору п.1 ч.1 ст.13. и п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона «О полиции». При этом целью выдачи такого требования является предупреждение совершения правонарушения вновь, обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдения законодательства Российской Федерации.

Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для выдачи требования, поскольку правонарушение было пресечено в момент остановки транспортного средства, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ только существенные нарушения процессуальных требований могут являться основанием для отмены постановления, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учётом соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). 

Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, отличной от оценки, данной должностным лицом, судьёй не установлено. Иная оценка лицом, привлечённым к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица, вынесшего постановление.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть толковаться в пользу ФИО3, не усматривается.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным, обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для его отмены не имеется. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы ФИО3 судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 20.04.2021 __, вынесенное инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску ФИО2, по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина