Дело № 2-1012\2017 13 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

с участием прокурора Амелькович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО13 к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому Государственному унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о взыскании ущерба, морального вреда, судебных расходов, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по благоустройству Санкт-Петербурга, С-Пб Государственному Унитарному садово-парковому предприятию «Флора» о взыскании ущерба 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

23 августа 2016 года во время движения по Краснофлотскому шоссе в Петродворцовом районе Санкт-Петербурга на принадлежащий ей автомобиль Шкода 

<

данные изъяты> регистрационный номер № упало дерево, в результате чего автомобиль был поврежден. Размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты>. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение 

<

данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты>.

На эвакуацию автомобиля ФИО1 затратила 

<

данные изъяты>, на экспертную оценку о стоимости восстановления автомобиля - 

<

данные изъяты>, за научно-исследовательские работы, выполненные Экспертным центром ФГБОУВО «Санкт-Петербургсмкий государственный лесотехнический университет им.С.М.Кирова» уплачено 

<

данные изъяты>, комиссия банка составила 

<

данные изъяты>, оплата специалисту составила 

<

данные изъяты> 

В досудебном порядке ФИО1 обратилась в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, на обращение получила ответ от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии ответственности Комитета.

С-Пб ГУ СПП «Флора» на претензию, направленную истицей, не ответило.

Выше указанные суммы, а также разницу между ущербом и выплаченными суммами, а именно - 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты> истица просит взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истица просит взыскать с ответчиков расходы на юридические услуги 

<

данные изъяты> (л.д.8-12, 61-62, 220-221).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства. Пояснила, что 23.08.2016 года двигалась на своем автомобиле со скоростью около 50 км\час. Падение деревьев она не видела, почувствовала, что внезапно стало темно, автомобиль качнуло, затем она увидела на автомобиле ветки дерева. Непосредственно после происшествия ФИО1 увидела, что сломалось большое дерево березы, а также произошло падение дуба, с корнем. Оба дерева упали на автомобиль, повредив его. ФИО1 находилась в шоковом состоянии. Листок нетрудоспособности ФИО1 не оформляла, однако обращалась к врачу в связи с ухудшением состояния здоровья. 

Представитель истца по доверенности (л.д.69, 108) ФИО2 поддержал исковые требования, подтвердив изложенные истицей обстоятельства.

Представитель ответчика Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, поддержала отзыв, ранее представленный в материалы дела (л.д.70-73). 

Представитель ответчика С-Пб ГУ СПП «Флора» и.о.директора ФИО4 с исковыми требованиями не согласен, полагает, что вины предприятия в падении дерева не имеется.

Представитель 3-го лица ОАО «Садово-парковое предприятие «Нарвское» по доверенности (л.д.106) ФИО5 по иску возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 1064, 1082, 151, 1101 ГК РФ, по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что между Комитетом по благоустройству С-Пб, действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербург (Заказчик), и ОАО СПП «Нарвское» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен Государственный контракт Санкт-Петербурга № (л.д.74-94).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СПП «Нарвское» и С-Пб ГУ СПП «Флора» заключен договор субподряда № (л.д.114-130).

Предметом договора субподряда является выполнение Субподрядчиком работ по содержанию объектов и территорий зеленых насаждений, ремонту объектов зеленых насаждений и компенсационное озеленение Петродворцового района Санкт-Петербурга в 2016 году.

В судебном заседании установлено, что Парк усадьбы «Дубки» обслуживается С-Пб ГУ СПП «Флора» на основании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО СПП «Нарвское», что не оспаривалось стороной ответчика.

Истице ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода 

<

данные изъяты> регистрационный номер №.

Как следует из материалов проверки ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга, 23.08.2016 года в 11 час. 45 мин. в Санкт-Петербурге на Краснофлотском шоссе у дома 60 при движении на автомобиль Шкода 

<

данные изъяты> регистрационный номер № произошло падение дерева. Автомобилем в момент ДТП управляла ФИО1 (л.д.13-15). Материал проверки ОГИБДД обозревался судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Стороны подтвердили в ходе рассмотрения дела, что падение дерева произошло на территории Парка усадьбы «Дубки», который обслуживается С-Пб ГУ СПП «Флора» на основании договора субподряда.

Согласно справочной информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» по сведениям ближайшей к пос.Кронштадтская колония Ломоносовского района ЛО 23 августа 2016 года в период с 9 час. до 12 час. наблюдался ветер западных направлений с максимальной скоростью при порыве 4 м\с, выпадал ливневый дождь.

В соответствии с отчетом № ООО «Экспертно-технический центр «Мегаполис» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> (л.д.16-17).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истице страховое возмещение 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> (л.д.22, 23).

Таким образом, стоимость не возмещенного истице ущерба составила 

<

данные изъяты> 

Материалами дела подтверждено, что фактически ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль произошло падение двух деревьев: березы и дуба. 

Так, истица ФИО1 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ произошел вывал дуба с корнем, а также падение сломавшейся березы, которая росла на склоне.

Свидетель ФИО6 показал, что он двигался на автомобиле за автомобилем Школа 

<

данные изъяты> под управлением истицы, со скоростью 30-40 км.\час. Свидетель увидел, что падает береза вместе с сухим деревом – похожим на дуб, в связи с чем принял меры к остановке. Оба дерева упали на впереди идущий автомобиль. Навстречу двигался автомобиль ОГИБДД. Сотрудники ОГИБДД сказали остановившимся водителям разобрать завал на дороге, что и было сделано.

Свидетель ФИО7, 

<

данные изъяты>, показала, что прибыла на место ДТП, так как ей позвонила мама. Прибыв на место ДТП, свидетель увидела два упавших дерева – березу и сухой дуб, который выпал из земли вместе с корнем. Корень березы не видела, так как береза росла выше на склоне. Ветки деревьев были разбросаны у обочины. 

<

данные изъяты>.

Фотографии в материале проверки ОГИБДД также свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля под управлением истицы произошло от падения деревьев, которые с проезжей части были убраны к обочине.

Изображения фотографий сломанных деревьев с места ДТП, представленные истицей и представителем ответчика С-Пб ГУ СПП «Флора», не противоречат друг другу, а также фотографиям в материале проверки ОГИБДД. На фотографиях изображено как сухое сломанное дерево, выпавшее из земли с корнем, так и сломанное дерево березы.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (составлено ДД.ММ.ГГГГ) С-Пб ГЛТУ, представленным истицей, оставшаяся часть ствола упавшего дерева относится к породе дуб черешчатый, возраст и диаметр которого установить невозможно из за развития гнили и разлома дерева на части. Рядом растущие одновозрастные дубы соответствуют возрасту 100-120 лет. В пне дуба и в месте слома имеется бурая трухлявая гниль. Упавшее дерево находилось в аварийном состоянии. Состояние дерева в нижней части ствола повлияло на потерю прочности и последующее падение дерева (л.д.28-29).

В соответствии с экспертным заключением, причинами падения дуба явились – ядровая гниль в нижней части ствола, наклон ствола и суглинистая почва, облом верхней части ствола березы посислой, упавшей на дуб. Существовала объективная необходимость проведения уборки аварийного дерева в связи с имеющейся угрозой его падения (л.д.29). 

Ответчиком – С-Пб ГУ СПП «Флора» - в материалы дела представлено заключение о результатах лесопатологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Рослессоцзащита» «ЦЗЛ Ленинградской области», в отношении упавшего дерева березы повислой (л.д.109-113).

Из данного заключения следует, что дерево произростало на верхнем склоне около 15 метров от дорожного полотна, при падении «съехало» вниз. При осмотре установлено, что незначительная часть центральных корней имеет признаки гнили.

Падение дерева вызвано резким снижением механической устойчивости вследствие потери сцепления корней с почвой (из-за перенасыщенности почвы водой), резкого и сильного порыва ветра и произростания дерева на склоне.

В качестве рекомендаций в заключении указано: учитывая риски падения деревьев вдоль дороги, для обеспечения безопасности движения на шоссе необходимо обследовать все крупные деревья, произрастающие на склоне вдоль дороги на данном участке. Укрепить склоны вдоль дорог посадкой молодых деревьев (л.д.111).

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что падение деревьев, в результате которого автомобилю истицы были причинены механические повреждения, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком С-Пб ГУ СПП «Флора» своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений на подведомственной ему территории, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к данному ответчику.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что падение деревьев имело место исключительно в результате непредвиденных обстоятельств (погодных условий и т.д.) либо в результате противоправных действий третьих лиц. При этом, согласно справочной информации ФГБУ «Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в указанное время наблюдался ветер западных направлений с максимальной скоростью при порыве 4 м., что не свидетельствует о резких и сильных порывах ветра.

Произростание дерева березы повислой на склоне, при составе почвы – тяжелый суглинок, в соответствии с заключением экспертизы, представленной ответчиком, при перенасыщении почвы водой, также привело к снижению сцепления большей части корней с почвой (л.д.110).

В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что ответчиком не были приняты должные меры к обследованию крупных деревьев, произрастающих на склоне вдоль дороги на данном участке, а также меры к уборке аварийного дерева (дуба), что привело к падению деревьев и повреждению автомобиля истицы.

Доводы ответчика С-Пб ГУ СПП «Флора» о том, что в экспертном заключении, представленном истицей, не указано точное место расположения исследуемого дуба, не влияют на выводы суда о частичном удовлетворении иска, с учетом всех добытых по делу доказательств.

Так, материалом проверки ОГИБДД подтверждено повреждение автомобиля истицы в ходе ДТП на Краснофлотском шоссе, у дома 60. Именно данный адрес указан экспертами в заключении №, составленном ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-оборот).

Факт падения деревьев на автомобиль истицы свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком зеленых насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истицы находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зеленых насаждений, в связи с чем данный ответчик должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает взыскать с С-Пб ГУ СПП «Флора» материальный ущерб 

<

данные изъяты>, расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты> (л.д.31), расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> (л.д.32-33), расходы на экспертное заключение 

<

данные изъяты> (л.д.34-37). Расходы на эвакуацию, оценку ущерба и экспертное заключение являются судебными расходами, подтверждены материалами дела. 

Во взыскании суммы 

<

данные изъяты> суд полагает отказать, так как из представленных материалов не усматривается, что данные расходы являлись необходимыми по данному делу.

Правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с С-Пб ГУ СПП «Флора» и Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга суд не усматривает в связи со следующим.

Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти. Действуя в пределах предоставленных полномочий, в целях обеспечения надлежащего выполнения обязанностей Санкт-Петербургом по обеспечению содержания и ремонта объектов зеленых насаждений общего пользования, Комитет заключил государственный контракт с ОАО «СПП «Нарвское». Оснований полагать, что деятельность Комитета привела к причинению ущерба имуществу истицы, не имеется.

В соответствии с п.8.3 Государственного контракта, ответственность перед третьими лицами вследствие не обеспечения нормативного состояния объектов зеленых насаждений по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, возложена на подрядчика (л.д.85).

В соответствии с п.8.3 договора субподряда, заключенного между ОАО «СПП «Нарвское» и С-Пб ГУ СПП «Флора», указанная ответственность возложена на субподрядчика - С-Пб ГУ СПП «Флора» (л.д.124).

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает отказать. 

Так, статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как подтверждается материалами дела, действиями ответчика нарушены имущественные права истицы ФИО1 Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о том, что действиями ответчика были нарушены нематериальные блага истицы. 

Согласно консультационному заключению № по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах проверки ОГИБДД, у ФИО1 телесных повреждений не установлено. 

<

данные изъяты>.

Из объяснений ФИО1 следует, что на амбулаторном или стационарном лечении в связи с ДТП от 23.08.2016 года она не находилась, являлась трудоспособной, листок нетрудоспособности не оформляла, работала.

Факты обращения в лечебные учреждения, а также показания свидетеля ФИО8 об ухудшении состояния здоровья ФИО1 после ДТП, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании материального ущерба, в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>, от суммы материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных истцу юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает взыскать с ответчика расходы на представителя 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большей сумме, суд полагает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного садово-паркового предприятия «Флора» в пользу ФИО1 ФИО14 материальный ущерб 

<

данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты>, расходы на экспертное заключение 

<

данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя 

<

данные изъяты> рублей; 

в удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2017 года.