Судья Михеев Д.С. Дело № 22-380/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 апреля 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивакова А.В.,

при секретаре Сорокиной А.Н., 

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В., 

осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюкова В.Н. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 21 ноября 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца,

30 августа 2019 года освобожден по отбытии срока наказания,

- 25 января 2021 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 января 2021 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок наказания отбытого наказания, времени содержания под стражей инахождения под домашним арестом, процессуальных издержка, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан судом виновным в том, что 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут, незаконно проникнув в складское помещение, расположенное на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «

<

...>», с причинением материального ущерба на общую сумму 26350 рублей.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюков В.Н. выражает несогласие с приговором от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1

Считает, что не доказан факт нахождения ФИО1 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут на объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

адрес>, поскольку опровергается показаниями ФИО1, утверждавшего, что 14 октября 2020 года в 17 часов 30 минут он находился у себя дома.

Указывает, что суд поставил под сомнение показания свидетеля Н.В.В., показавшего, что, исполняя обязанности охранника ЧОП «

<

...>» по охране указанного объекта незавершенного строительства, около 18 часов 14 октября 2020 года он проверял помещение, где хранились инструменты. Суд предположил, что данный свидетель проверял лишь целостность замков на территории строящегося объекта, не заходя внутрь подъезда.

Свидетель А.С.П. показал, что 14 октября 2020 года примерно в 18 часов к нему домой пришел ФИО1, далее они вместе пошли домой к ФИО1 В 19 часов 30 минут в эту же квартиру приехал знакомый ФИО1 – А.Г.К. 

В ходе предварительного следствия свидетель А.Г.К. показал, что 14 октября 2020 года в период времени с 20 до 21 часа ему звонил ФИО1. Данные показания А.Г.К. подтвердил на очной ставке с ФИО1 Суд, оценив показания А.Г.К., признал их достоверными.

Указывает, что три свидетеля назвали суду одно и то же время, когда они виделись с ФИО1, проверяли помещение многоквартирного дома и это время ими указывается как время с 18 до 21 часа.

Считает, что эти показания опровергают установленное судом время совершения преступления – с 17 часов 30 минут до 18 часов. Одновременно суд признал достоверными нахождение ФИО1 в своей квартире вместе с А.С.П., а затем А.Г.К. в период времени с 18 до 21 часа. Полагает, что данные противоречия при рассмотрении дела судом не устранены и должны толковаться в пользу подсудимого.

Указывает, что ФИО1 утверждает, что кражу инструментов не совершал, однако ездил в ломбард с А.С.П., поскольку у последнего отсутствовал паспорт, чтобы заложить инструменты, которые принес сам А.С.П.

Показания ФИО1 последовательны и в ходе следствия не меняются. В то же время свидетель А.С.П. первоначально сообщал о своей причастности к совершению кражи инструментов, но впоследствии указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. 

По мнению адвоката, подобное изменение показаний вызывает недоверие к А.С.П. как к свидетелю. Полагает, что данные противоречия судом не устранены и должны толковаться в пользу подсудимого.

Считает, что в суде не установлен и в приговоре не указан способ совершения преступления, когда и каким инструментом было вскрыто помещение, где хранились инструменты, и суд исключил из обвинения применение гвоздодера, поскольку по заключению экспертизы вскрытие помещения при помощи представленного на экспертизу гвоздодера носит вероятностный характер. 

По мнению адвоката, иных доказательств совершения кражи инструментов именно ФИО1 в судебном заседании не установлено и в приговоре не указано. Установлен лишь факт сдачи ФИО1 в ломбарды инструментов по своему паспорту, о чем он говорил с самого начала расследования уголовного дела, показания не изменял, в связи с чем не имеется оснований не доверять им.

Сам по себе факт сдачи двух перфораторов и сварочного аппарата на паспорт ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о его причастности к совершению преступления.

Указывает, что по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать как непричастного к совершению указанного преступления.

В возражении на апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюкова В.Н. государственный обвинитель – помощник прокурора г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл ФИО2 считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Курбангалиева Ю.В. считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции. 

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ. 

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена показаниями ФИО1, пояснившего, что 14 октября 2020 года он на свой паспорт в двух магазинах сдал два перфоратора и сварочный аппарат. 

Согласно показаниям представителя потерпевшего К.С.В. помещение с инструментами закрывалось на навесной замок. Подтвердил факт повреждения замка данного бытового помещения и пропажи оттуда двух перфораторов и сварочного аппарата, принадлежащих ООО «

<

...>», с причинением материального ущерба на общую сумму 26350 рублей.

Из показаний свидетеля С.А.В. следует, что похищенное имущество до 17 часов 30 минут 14 октября 2020 года было в месте его хранения – в подсобном помещении строящегося объекта.

Согласно показаниям свидетеля Н.В.В., работающего охранником в ЧОП «

<

...>», примерно в 18 часов он получил ключи от обоих подъездов строящегося многоэтажного дома, в течение ночи он каждый час проходил по территории строящегося объекта, ничего подозрительного не видел. 

Суд пришел к правильному выводу, что из показаний свидетеля Н.В.В. следует, что он проверял целостность замков на территории строящегося объекта, не заходя внутрь подъездов. 

Из показаний свидетеля А.С.П., принятых за основу приговора, следует, что 14 октября 2020 года около 18 часов к нему пришел ФИО1 и принес два перфоратора и сварочный аппарат, сообщил, что данные вещи похитил со стройки. Примерно в 19 часов 30 минут к ним приехал знакомый – А.Г.К. Они на машине ездили в магазины, где ФИО1 на свой паспорт сдал указанные инструменты.

Согласно показаниям свидетеля А.Г.К., принятым за основу приговора, 14 октября 2020 года он по инициативе ФИО1 ездил в комиссионные магазины, где последний на свой паспорт сдал два перфоратора и сварочный аппарат. ФИО1 сообщил ему, что сданные инструменты им украдены в микрорайоне «

<

...>».

Вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается показаниями свидетелей Э.Л.М., С.Н.Г., Л.Е.Ж., протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, а также иными материалами дела, приведенными в приговоре.

Представленным доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей Н.В.В., А.С.П., А.Г.К., судом дана правильная оценка. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А.С.П., принятых за основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. 

Приведенные судом доказательства, принятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не вызывают сомнений в своей обоснованности, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно ФИО1 14 октября 2020 года в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 11 минут подошел к складскому помещению, расположенному на 2 этаже строящегося многоквартирного жилого дома, с применением физической силы сломал навесной замок на двери, ведущей в складское помещение, незаконно проник в него и тайно похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» и два перфоратора марки «Макита», и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Причастность иных лиц к совершению преступления судом обоснованно не установлена. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену либо изменения приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту ФИО1, допущено не было. Уголовное дело в отношении ФИО1 расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. 

При назначении ФИО1 наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал – состояние здоровья, 

<

...>, наличие 

<

...>, наличие 

<

...>, осуществление помощи 

<

...>.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Свое решение о назначении осужденному ФИО1 наказания за совершенное преступление в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. 

Каких-либо оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания, применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено, не усматривает оснований для их применения и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона о справедливости приговора.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен правильно, исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюкова В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Иваков

Определение11.05.2021