Дело №

РЕШЕНИЕ

10 июля 2020 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Вороной А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указала, что вывод должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и наличия в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ является незаконным. 

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. 

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения, предусмотрено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил за не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, при выполнении маневра вправо создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак А 192 ТО82, принадлежащий ФИО6 с последующим отбрасыванием в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, которые были оценены административным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, а также видеозаписью.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. В крайней левой полосе на одном уровне рядом двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В районе 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты> начал совершать опережение и резкий маневр по перестроению вправо, в полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО5, при этом без включенных сигналов поворота. Далее, ФИО5 попытался избежать аварийной ситуации, в связи с чем вынужден был принять автомобиль вправо, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Также добавил, что изначально водитель 

<

данные изъяты> покинул место ДТП, однако был остановлен очевидцами, после чего возвратился на место ДТП.

Показания потерпевшего соответствуют данным схемы дорожно-транспортного происшествия. Объективных оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется.

Также, в судебном заседании была исследована видеозапись, в соответствии с которой автомобиль 

<

данные изъяты> двигался в крайней правой полосе, без совершения маневров по перестроению. Далее, рядом в крайней левой полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, который при совершении опережения автомобиля 

<

данные изъяты>, изменяет направление движения, а именно автомобиль принимает вправо, в сторону автомобиля 

<

данные изъяты>, создав последнему помеху в движении, в результате чего, водитель указанного автомобиля, с целью избежать столкновения вынужден принять вправо, что повлекло столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, который в свою очередь столкнулся с впереди припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты>, 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра вправо, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты>, что повлекло вынужденное изменение последним направление движения и столкновению с припаркованным транспортным средством.

Доводы представителя заявителя о невыполнении водителем ФИО5 требований п. 10.1 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, фактически водитель ФИО1 допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ, что в свою очередь повлекло столкновение автомобиля под управлением ФИО5 с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии участников ДТП, ими подписана, каких-либо замечаний, дополнений по поводу содержащихся в ней сведений сторонами не заявлялось.

Имеющиеся доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, все необходимые для разрешения дела сведения в протоколе отображены.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При изложенных обстоятельствах, постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Также, доводы потерпевшего ФИО5 о подаче заявителем жалобы с пропуском срока не нашли своего подтверждения, так как опровергаются исследованными судом материалами дела. Судом установлено, что жалоба подана в сроки, установленные действующим законодательством и оснований для ее возврата заявителю не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменений, его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Вороной