<

данные изъяты>

Дело № 1-112/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 18 октября 2018 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е., с участием

государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Гречушкина А.А., 

<

данные изъяты>

при секретаре Стрельниковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данное преступление он совершил 6 июня 2018 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в период с 18.30 до 18.45 часов в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Магнит-косметик», 

<

адрес>, нуждаясь для своих детей в детских подгузниках, не имея достаточных денежных средств на их приобретение, действуя из корыстных побуждений, тайно, взял в витрины и поместил под пиджак упаковку детских подгузников «

<

данные изъяты>», после чего проследовал на выход из магазина, но будучи обнаруженным продавцом КАФ выдвинувшей ему требование оплатить товар, понимая открытый характер совершаемого им хищения, с целью удержания похищаемого при себе, во исполнение своего корыстного умысла, скрылся с похищенными детскими подгузниками «

<

данные изъяты>» из магазина, после чего распорядился ими по своему усмотрению, причинив АО «Т» имущественный вред на сумму 900 рублей 78 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что 6 июня 2018 года после похорон своего друга, находился на поминках. После 18.00 часов позвонила гражданская жена 

<

данные изъяты>, находившаяся в больнице с детьми, попросила купить памперсы детям. Прибыв в магазин «Магнит-косметик» увидел, что у него не хватает денег, в связи с чем, пребывая в состоянии опьянения, понимая нуждаемость детей в подгузниках, решил похитить, для чего поместил подгузники под пиджак и старался незаметно выйти из магазина, но был замечен продавцом, окрикнувшей его, однако, из-за нуждаемости детей в подгузниках, скрылся из магазина. Впоследствии увидев приближение патрульного автомобиля полиции, поняв его обнаружение, самостоятельно сдался, пояснив о хищении, выдал подгузники, которые были возвращены в магазин. В содеянном раскаивается. Преступление обосновал нахождением в стрессовом состоянии из-за потери близкого и нуждаемости детей.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества подтверждается совокупностью следующих представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшего ЧСС, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показавшего о причинении действиями Илюхина имущественного вреда АО «Т» 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля КЭВ – 

<

данные изъяты>, показавшего о нахождении 6 июня 2018 года около 18.30 часов на патрулировании с ГАМ К ним обратился гражданин, сообщивший, что из магазина выбежал человек, укравший товар, одетый во всё чёрное, за ним бежит продавец. Выдвинувшись на патрульном автомобиле в сторону возможного сокрытия данного лица, они 

<

адрес> ул. Зверева выявили схожего по приметам мужчину, скрывавшего под курткой что-то объёмное. Увидев полицию и продавца, сначала предприняв попытку к сокрытию, а затем, поняв невозможность этого, мужчина, оказавшийся ФИО1, остановился. От Илюхина исходил запах алкоголя изо-рта, пояснил, что украсть для ребёнка не стыдно. Подошедшая продавец пояснила, что ФИО1 украл упаковку подгузников «

<

данные изъяты>» из магазина «Магнит-косметик», которая была впоследствии выдана ФИО1. Вернув похищенные подгузники в магазин, доставили ФИО1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля КАФ – 

<

данные изъяты> показавшей, что 6 июня 2018 года после 18.00 часов ранее незнакомый ФИО1 подошёл на кассу, где она находилась с продавцом К, с упаковкой подгузников «

<

данные изъяты>», а затем, пояснив, что взял не те, вернулся в торговый зал, из которого стал выходить, спрятав упаковку подгузников под пиджак. Увидев совершаемое хищение, она окрикнула ФИО1, на что ФИО1, услышав её окрик, посмотрел на неё, а затем выбежал из магазина, за ним следом побежала продавец К. Настояла, что ФИО1 услышал её окрик о необходимости оплаты подгузников. Через некоторое время в магазин пришёл сотрудник полиции, вернувший упаковку похищенных ФИО1 подгузников.

- протоколом очной ставки между К и ФИО1 *дата*, в ходе которой К изобличила ФИО1 в том, что он услышал её окрик, с чем ФИО1 согласился, пояснив, что слышал как ему крикнули, что он не оплатил за товар, но поскольку нуждался в подгузниках, убежал из магазина 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля КАА – 

<

данные изъяты> в полном объёме подтвердившей показания свидетеля К и дополнившей, что увидев сокрытие Илюхина из магазина, стала его скрытно преследовать, желая проследить куда он пойдёт, отметив, что по пути попросила прохожего сообщить о хищении и сокрытии вора сотрудникам полиции, указав, что ФИО1, увидев полицию, хотел скрыться, но увидев её и действия сотрудников полиции, остановился.

- показаниями свидетеля БОВ 

<

данные изъяты> в полном объёме подтвердившей показания свидетеля К пояснив, что узнала о случившемся из её звонка. Дополнила, что стоимость похищенной упаковки подгузников составляет 1249 рублей, но в день хищения она продавалась по акции стоимостью 999 рублей. Подтвердила размер причинённого вреда в сумме 900 рублей 78 копеек.

- показаниями свидетеля ВАН пояснившей о нахождении с ФИО1 в фактических брачных отношениях, в которых растут двое детей 

<

данные изъяты>. 6 июня 2018 года она находилась с детьми в больнице и попросила ФИО1 купить детям памперсы. На следующий день от сотрудника полиции узнала о совершённом им хищении в магазине «Магнит», что впоследствии подтвердил ФИО1, пояснив, что не хватило денег. Охарактеризовала Илюхина исключительно с положительной стороны, отметив его помощь в воспитании и содержании детей.

- показаниями свидетеля БАГ оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что 6 июня 2018 года в период 18.30-18.45 часов видела выбежавшего из магазина «Магнит» незнакомого мужчину с упаковкой детских подгузников, которого преследовала продавец К, которой она указала путь сокрытия этого мужчины. Впоследствии узнала о совершённом мужчиной хищении подгузников из магазина «Магнит-косметик» 

<

данные изъяты>

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по Надымскому району *дата*, согласно которому ФИО1 похитил в магазине «Магнит-косметик» упаковку памперсов стоимостью около 990 рублей 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия *дата*, которым осмотрено помещение магазина «Магнит-косметик», 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята упаковка подгузников «

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

- копией товарной накладной *дата* и справкой *дата*, из которых следует закупочная стоимость подгузников «

<

данные изъяты>» и сумма причинённого АО «

<

данные изъяты>» имущественного вреда в размере 900 рублей 78 копеек 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов *дата*, которым осмотрена упаковка подгузников «

<

данные изъяты> с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

- заявлением ФИО1 *дата* о совершении хищения пачки памперсов из магазина «Магнит» 

<

данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте *дата*, в ходе которой ФИО1 пояснил и продемонстрировал обстоятельства хищения подгузников из магазина «Магнит-косметик», указав путь своего сокрытия, с фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетелей ПГВ и КОВ оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и показавших о своём участии в качестве понятых при проверке показаний ФИО1 на месте преступления, в ходе которой он пояснил и продемонстрировал обстоятельства совершённого хищения, указав, что поняв после окрика, что его действия по хищению подгузников стали очевидны, выбежал из магазина 

<

данные изъяты>

ФИО1 под наблюдением у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит 

<

данные изъяты> и, с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает и в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт его вменяемым.

Оценивая приведённые показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.Совокупностью представленных суду доказательств, являющихся допустимыми, достоверными, относимыми, а в совокупности достаточными для построения судебного вывода, установлено, что ФИО1, нуждаясь для своих детей в детских подгузниках, не имея достаточного количества денежных средств для их оплаты, решил совершить их тайное хищение, но его действия стали очевидны для продавца магазина, выдвинувшей ему требование оплатить товар. Несмотря на достоверное понимание очевидности и открытости совершаемого хищения, понимая, что его действия по тайному хищению имущества стали явными, ФИО1, преследуя цель хищения детских подгузников, нуждаясь в них, хищение не прервал, а напротив, скрылся с места преступления, предпринимая меры для своего сокрытия, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению до момента его выявления и ограничения передвижения со стороны сотрудников полиции, причинив своими действиями АО «Т» имущественный вред в сумме 900 рублей 78 копеек.

Оснований для применения по делу положений ч. 2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает, поскольку грабёж является одним из видов хищения, в отношении которого законодатель не посчитал возможным признать в отношении его понятие мелкое (т. 7.27 КоАП РФ).

Перечисленные выше доказательства, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Таким образом, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Преступление, совершённое подсудимым относится к категории средней тяжести, при этом, исходя из личности ФИО1 суд не усматривает возможности применить в отношении его положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что после ограничения передвижения ФИО1 со стороны сотрудников полиции, к ним подошла К, указавшая на ФИО1, как на лицо, совершившее хищение детских подгузников из магазина «Магнит-косметик», в связи с чем суд приходит к убеждению, что ФИО1 не являлся с повинной в отдел полиции и самостоятельно не сообщал о совершённом преступлении, в связи с чем, невзирая на мнение государственного обвинителя и защитника, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде явки с повинной.

Вместе с тем, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие у него двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, самоизобличающих, подробных показаний и в демонстрации обстоятельств совершения преступления; добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Как установлено судом, на момент совершения указанного преступления ФИО1 был судим в совершеннолетнем возрасте приговором суда от 19 января 2011 года за совершение умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого и, поскольку в настоящее время им совершено также умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим его наказание признаёт рецидив преступлений.

Из показаний подсудимого ФИО1, данными в ходе расследования и в суде, следует совершение им данного преступления в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что спровоцировало совершение им преступления, в связи с чем, исходя из личности ФИО1, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признаёт отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к ФИО1 не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 ранее неоднократно судим 

<

данные изъяты>), отбывал наказание в исправительных учреждениях 

<

данные изъяты> по местам отбывания наказания охарактеризован отрицательно, как не вставший на путь исправления 

<

данные изъяты>), в отношении его решением Калининского районного суда города Тюмени от 4 марта 2015 года применялся административный надзор на срок 3 года 

<

данные изъяты>), дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хищение 

<

данные изъяты> сотрудником полиции по месту жительства охарактеризован неудовлетворительно, поскольку ранее состоял под административным надзором, в настоящее время состоит на учёте как ранее судимый 

<

данные изъяты> сотрудником полиции, осуществлявшим административный надзор, характеризуется отрицательно, как не вставший на путь исправления, неоднократно нарушавший возложенные на него ограничения 

<

данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1, недавно освободившись из исправительного учреждения, вступил в фактические брачные отношения, в которых завёл двоих малолетних детей, ещё не имея постоянного источника дохода и постоянного заработка, предпринимая меры к полной социализации после отбывания реального наказания, совершив указанное преступление с целью обеспечения детей детскими подгузниками, не имея достаточного количества денежных средств для их приобретения, при этом после совершения преступления сразу признался в его совершении, выдал похищенное и способствовал расследованию по делу. В этой связи, соглашаясь с доводами защитника, суд признаёт приведённые мотивы и цели преступления, поведение ФИО1 после преступления, исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на установление в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учётом совокупности смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, выявленного в судебном заседании отношения ФИО1 к совершённому преступлению, с учётом общественной опасности совершённого преступления, суд признаёт возможным не применять в отношении ФИО1 требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а напротив, применить в отношении его положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, с учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, который ранее судим, исходя из общественной опасности совершённого преступления, установленных судом вышеприведённых обстоятельств, позволивших применить в отношении подсудимого положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, с учётом состояния здоровья ФИО1, суд признаёт необходимым назначить ему наказание мягче, нежели лишение свободы, назначив ему наказание в виде ограничения свободы на срок, достаточный для его исправления.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предметы, представляющие ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу не предъявлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 (три) года с установлением следующих ограничений: запретить покидать, если это не связано с учёбой или работой, место постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 6.00 часов; запретить изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; запретить выезжать за пределы территории муниципального образования город Надым; а также возложить обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – упаковку подгузников «

<

данные изъяты>», переданную на хранение в магазин «Магнит-косметик», по вступлении приговора в законную силу, оставить АО «Т» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд в течение 10 суток, а в отношении меры пресечения, в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 18 октября 2018 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-112/2018 в Надымском городском суде