Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, 31 июля 2017 года Дело № 2-1518/17

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 18.06.2012 года между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 12 990 руб., стоимость сопутствующего товара 990 руб. подвес для ТВ, 1 990 руб. сертификат ПДО, гарантийный срок 1 год. Однако в период эксплуатации были обнаружены недостатки товара: не ловит каналы. 26.03.2014 года ФИО1 обратилась с претензией об устранении недостатков и предоставлении подменного товара, ответа не получено. Далее ФИО1 обратилась с претензией о возврате стоимости товара, ответа не получено. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 15 970 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 6 388 рублей, неустойку за нарушение срока предоставления подменного товара на день вынесения решения суда (на момент обращения с иском 171 517 руб.), неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара на день вынесения решения суда (на момент обращения с иском 156 665 руб.), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель истца ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил суду расчет неустоек на день вынесения решения и пояснил, что в соответствии со сложившейся практикой в Тюменской области оснований для снижения неустоек не имеется. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представив в материалы дела заявление, в котором исковые требования истца ФИО1 признал частично, а именно: стоимость товара телевизора Samsung UE 26 EH4030W в размере 12 990 руб., стоимость сертификата ПДО в размере 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку в размере 3767,10 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено следующее.

18 июня 2012 года между ФИО1 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи телевизора Samsung № стоимостью 12 990 руб. Денежные средства за товар уплачены покупателем в полном объеме. Стоимость сопутствующего товара составляет 990 руб. подвес для ТВ, и 1 990 руб. сертификат ПДО. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком, гарантийным талоном (л.д. 8-9, 10) и не оспариваются сторонами.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичное закреплено и в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Телевизор, согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, относится к технически сложному товару, вес которого превышает 5 кг. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что за пределами гарантийного срока в товаре выявилась неисправность – телевизор не ловит каналы, в связи с чем 21.03.2014 года ФИО3 обратилась в EXPERT HAUS ИП ФИО7, согласно акту экспертизы №137 от 21.03.2014 г. установлено, что никакие действия потребителя не могли стать причиной выхода из строя TV-тюнера главной платы, с данными недостатками (не ловит каналы) телевизор «Samsung №, невозможно использовать по назначению. Недостаток имеет производственный характер, является существенным (л.д.14-19).

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, определением Калининского районного суда г.Тюмени по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в Торгово-промышленной палате Тюменской области (л.д. 85-87).

Так, согласно заключению акта экспертизы Торгово-промышленной палаты Тюменской области № 042-02-00167 от 03.07.2017 г., представленный на экспертизу телевизор Samsung № серийный номер № имеет недостаток не включается. Недостаток имеет производственный характер возникновения. Данный недостаток является устранимым путем замены материнской платы. Стоимость устранения составляет 5 033 руб. (л.д. 91-105).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства обнаружения в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера. 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Так, заключение судебной экспертизы судом принимается во внимание, поскольку оно согласуется с другими письменными доказательствами, оснований подвергать сомнению данное заключение не имеется, иного заключения ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. 

26.03.2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями, произвести ремонт телевизора по гарантийному сроку и предоставить взамен телевизор на время ремонта (л.д.11,12,13). 

Ответа на указанную претензию от ответчика не последовало, доказательств обратного не представлено.

07.06.2014 года в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возврате суммы, уплаченной за телевизор, подвес для ТВ, и сертификат ПДО в размере 15 970 руб., претензия получена ответчиком 20.06.2014 г. (л.д.21,22,23,24), ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения. Согласно ответу на претензию, направленному ответчиком в адрес истца 10.07.2014 г., и полученному истцом ФИО1 11.07.2014 г., истцу ФИО1 предложено обратиться в Сервисный центр «Ваш дом» для ремонта телевизора (л.д. 61-63).

Суд не принимает во внимание данный ответ на претензию, поскольку после обращения истца ФИО1 с претензией 26.03.2014 г. о ремонте телевизора и предоставлении взамен подменного товара установленный ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" истек, данный ответ дан на претензию ФИО1 о возврате стоимости товара.

Из позиции представителя истца и текста искового заявления следует, что основанием для расторжения договора купли-продажи и требований о возврате стоимости телевизора, является нарушение ответчиком срока устранения выявленного недостатка, то есть истцом самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что ответчиком не были приняты меры по принятию товара, установлению причин недостатка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика ФИО4 в заявлении признала требования в части стоимости товара в размере 12 990 руб. и стоимости сертификата ПДО в размере 990 руб., проанализировав доказательства по делу в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора розничной купли-продажи телевизора Samsung №, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент», возврате стоимости товара в размере 12 990 руб., убытков, состоящих из стоимости сопутствующего товара – подвеса для ТВ в размере 990 руб. и сертификата ПДО в размере 1 990 руб. подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что сертификат ПДО выдан на конкретный товар телевизор Samsung №, использование подвеса для ТВ без телевизора невозможно.

На основании ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом телевизор в данном Перечне не значится. 

На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, при этом истец обратилась с требованием о ремонте товара 26.03.2014г., направив претензию почтой, суд считает необходимым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 в счет неустойки 5 196 руб. за период с 18.05.2014 г. (45 дней + 7 дней) по 27.06.2014 г. (пределы исковых требований, п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), а потому требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего расчета:

с 18.05.2014 г. по 27.06.2014 г. 40 дней.

12 990 руб. (стоимость товара) / 100 х 40 = 5 196 руб.

Оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки суд не находит.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока предоставления потребителю на время ремонта телевизора аналогичного товара, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени), на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать сумму оплаты товара.

В связи с чем, неустойку за непредставление аналогичного товара на время ремонта, следует взыскать с ответчика в размере 12 990 руб. исходя из расчета:

с 06.04.2014 г. (три дня с момента направления претензии 29.03.2014 г. + 7 дней) по 31.07.2017 г. (день вынесения решения) 1 212 дней.

12 990 руб. / 100 х 1 212 дней = 157 438,80 руб.

При снижении размера неустойки за нарушение срока предоставления подменного товара суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, более, чем в 12 раз превышает цену товара и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем в лице общественной организацией своими правами.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона).

В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы получено ответчиком 20.06.2014 г. (л.д. 24), следует взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2014г. (пределы заявленных исковых требований) по 31.07.2017 года (день вынесения решения) в сумме 12 990 руб. с учетом нормы ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому требования в данной части также подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

с 08.07.2014 г. по 31.07.2017 г. - 1 120 дней;

12 990 руб. / 100 х 1 120 дней = 145 488 руб.

При снижении размера неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара суд исходит из того, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, более, чем в 11 раз превышает цену товара и взыскание неустойки в указанном размере приведет к необоснованному обогащению потребителя, а также свидетельствует о явном злоупотреблении потребителем в лице общественной организацией своими правами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также в соответствии со ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. 

С учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 036,50 руб. (12 990 руб. + 2 980 руб. + 5 196 руб. + 12 990 руб. + 12 990 руб. + 1 000 руб. / 2 / 2), с ответчика в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» подлежит взысканию штраф в размере 12 036,50 руб. исходя из того же расчета.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы в размере 7 500 руб. по получению консультаций и анализу документов, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №80 от 18.03.2014 г. ООО «Центр по защите прав» на сумму 1 500 руб. (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 97 от 19.03.2014 г. ООО «Центр по защите прав» на сумму 3 000 руб. (л.д. 34), квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Центр по защите прав» № 154 от 05.06.2014 г. на сумму 3 000 руб. (л.д. 35), а также Актом о приемке выполненных работ между ООО «Центр по защите прав» и ФИО1 от 20.06.2014 г. (л.д. 36). 

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности, справедливости, объема и качества оказанных услуг в размере 1 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход Муниципального образования город Тюмени следует взыскать государственную пошлину в размере 2 214,38 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 454, 455, 469, 474, 475, 476, 477 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.14, 35, 54, 56, 67, 100, 103, 167, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ТРООП «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung №, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 12 990 руб., стоимость сопутствующего товара в размере 2 980 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 196 руб., неустойку за нарушение сроков предоставления на время ремонта товара в размере 12 990 руб., неустойку за нарушение сроков о возврате стоимости товара в размере 12 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 036,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 036,50 руб.

Обязать ФИО1 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» товар телевизор Samsung № с подвесом для ТВ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход бюджета Муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2 214,38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2017 года.

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая