Судья: Резяпова Э.Ф. дело 

<

данные изъяты>

(33-48741/2025)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4 о признании заявления об отказе от принятия наследства недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, ФИО3, нотариусу ФИО4, по доводам которого просил признать заявление об отказе от принятия наследства после смерти умершего 

<

данные изъяты> ФИО5, поданное нотариусу ФИО4, недействительным; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>; признать за истцом ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Васютино, СНТ «КУЛИГИ-2», уч. 23, площадью 600 м.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

данные изъяты> умер отец истца ФИО5 

<

данные изъяты> истец с наследниками первой очереди: сестра (дочь умершего) – ФИО2, сестра (дочь умершего) ФИО3, мать (супруга умершего) – ФИО6, обратились к нотариусу ФИО4 для того, чтобы подать заявления о принятии наследства умершего ФИО5 (наследственное дело 

<

данные изъяты>). На момент смерти отца на его имя была зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>; ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО3 После запроса соответствующих документов, нотариусом было сделано предложение отказаться от наследства отца в пользу одного наследника, убедив наследников в том, что на тот момент они принимают только то имущество, которое зарегистрировано на умершего. Истец, ФИО3 и ФИО6 отказались от доли умершего в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи ФИО2 продала l/2 долю наследуемой квартиры по адресу: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> умерла мать истца ФИО6 На имя ФИО6 был зарегистрирован земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Васютино, СНТ «Кулиги-2», уч. 23, площадью 600 м, а также квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, корп. l, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> истец вместе с ФИО3, ФИО2 обратился с заявлением к нотариусу ФИО4 о принятии указанного наследства, наследственное дело 

<

данные изъяты>. Нотариусом было сообщено, что истец и ФИО3 могут претендовать только на ? долю в имуществе матери, 1/2 доля принадлежит ФИО2, т.к. при принятии наследства от отца истец и ФИО3 отказались от наследства в пользу ФИО2 Нотариус ФИО4 выдала свидетельство о наследстве ФИО2 на вышеуказанное имущество и свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО1 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. ФИО3 не подавала заявление о принятии наследства своей умершей матери. Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, корп. l, 

<

данные изъяты> была зарегистрирована на умершую ФИО6 лишь формально, данная квартира была приобретена истцом на денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ему автомобиля, истец не успел переоформить квартиру на себя. На момент покупки квартиры истец не мог оформить ее на себя, так как стоял на очереди по улучшению жилищных условий. С момента покупки квартиры истцом оплачивались коммунальные услуги, он постоянно там проживал, делал ремонт, зарегистрирован по месту жительства. Только после получения свидетельств о праве на наследство по закону на истца и на ФИО2, истец понял, что нотариус при составлении заявления об отказе от наследства ввела истца в заблуждение. Нотариус убедил истца, что все, что оформлено на мать после открытия наследства, а именно, квартира по адресу: 

<

данные изъяты>, корп. l, 

<

данные изъяты> земельный участок остается у матери. Таким образом, истец считает, что его заявление об отказе от доли на наследство, оформленное у нотариуса ФИО4, следует признать недействительной сделкой.

Определением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> производство по делу в части признания заявления ФИО1 об отказе от принятия наследства после смерти умершей 

<

данные изъяты> ФИО6, поданного нотариусу ФИО4, недействительным, прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу нотариуса ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С решением суда истец ФИО1 не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика нотариуса ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства отказано, ввиду отсутствия доказательств наличия уважительности причин. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Как следует из материалов дела, нотариусом Электростальского нотариального округа 

<

данные изъяты> ФИО4 

<

данные изъяты> открыто наследственное дело 

<

данные изъяты> после смерти наследодателя ФИО5, умершего 

<

данные изъяты>.

Наследниками по закону являлись: дочь – ФИО2; дочь – ФИО3; жена – ФИО6; сын – ФИО1

В наследственном деле 

<

данные изъяты> имеются:

- заявление ФИО6, поданное 

<

данные изъяты> на имя нотариуса ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО6 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего мужа ФИО7 в пользу его дочери ФИО2;

- заявление ФИО3, поданное 

<

данные изъяты> на имя нотариуса ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО3 отказалась от доли на наследство, причитающейся ей по закону, после умершего ее отца - ФИО7 в пользу его дочери ФИО2;

- заявление ФИО1, поданное 

<

данные изъяты> на имя нотариуса ФИО4, из содержания которого следует, что ФИО1 отказался от доли на наследство, причитающейся ему по закону, после умершего его отца ФИО7 в пользу его дочери ФИО2

В каждом заявлении имеются сведения о разъяснении нотариусом ФИО4, каждому из заявителей ст. 1157, 1158 ГК РФ, а также указания на то, что текст документа прочитан заявителем полностью, проверен, ошибок нет, адреса, фамилии, имена, отчества и другие сведения, указанные в данном документе, соответствуют волеизъявлению заявителя и предоставленной им информации, заявление содержит собственноручное написание фамилии, имени, отчества и подпись заявителя, сделанные в присутствии нотариуса нотариального округа Электросталь ФИО4 и зарегистрировано в реестре с присвоением номера.

Как следует из заявления ФИО1, при удостоверении заявления об отказе от наследства нотариусом ФИО4 разъяснялось ФИО1 содержание статей 1157 ГК РФ и 1158 ГК РФ.

Из наследственного дела 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что истец лично обратился к нотариусу ФИО4 с заявлением об отказе от наследства, оставшегося после смерти отца ФИО5, заявление подписано лично в присутствии нотариуса ФИО4, заявление истца об отказе от наследства удостоверено в установленном законом порядке нотариусом ФИО4, которым были разъяснены последствия отказа от наследства, а текст заявления зачитан вслух.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 166, 168, 178, 181, 199, 200, 1141, 1142, 1157,1159 ГК РФ, ст. 1, 44 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из отсутствия доказательств того, что на момент отказа от наследства истец находился под влиянием обмана со стороны нотариуса ФИО4 и (или) третьих лиц, либо заблуждался относительно предмета сделки и ее обстоятельств. Обстоятельства, при которых истец не мог бы разумно и объективно оценивать ситуацию, и не осознавал последствий своего безусловного отказа от наследства, судом не установлены.

Отказ от наследства в пользу ответчика ФИО2 совершен истцом добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан собственноручно. Доказательств обратного истцом не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено. Истцом было реализовано право отказа от наследства, что прекращает его право на наследство, оставшееся после смерти ФИО5, умершего 

<

данные изъяты>.

Кроме того, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Так судом установлено, что заявление ФИО1 на имя нотариуса ФИО4 об отказе от доли на наследство, причитающегося ему по закону после умершего отца ФИО7 в пользу ФИО2, было подано 

<

данные изъяты>, а в суд истец обратился 

<

данные изъяты>, т.е. спустя 7 лет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157 ГК РФ).

Статьей 1158 ГК РФ установлено: не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием (абзац 2 пункта 2 статьи 1158 ГК РФ). Отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается. Однако, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158).

Согласно пункту 1 статьи 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Отказ от наследства является односторонней сделкой. Отказ от наследства может быть признан недействительным в предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации случаях признания сделок недействительными (ст. 168 - 179 ГК РФ).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании, в том числе и отказ от наследства, могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительными отказа от наследства являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом решении. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Исходя из доводов иска, судебная коллегия приходит к выводу, что у ФИО8 возник спор с ФИО2 относительно размера принятого ответчиком наследства, после смерти ФИО6, а также о выделении нотариусом супружеской доли в наследственном имуществе в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, корп. l, 

<

данные изъяты>, однако такие требования истцом заявлены не были. Таким образом, заявляя требования о признании отказа от наследства недействительным, истец избрал не надлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Электростальского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.