№2-991/2019

город Фролово

29 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Стариковой И.П.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

рассмотрев 29 августа 2019 года в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик ФИО3 состояла в трудовых отношениях с истцом на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца рыбного отдела магазина. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия учета материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой выявлена недостача на сумму 90 580 рублей 96 копеек. Согласно объяснению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не возражала против суммы недостачи, однако пояснить в связи с чем, образовалась данная недостача, не смогла, при этом указав, что ею брались денежные средства из кассы на покупку табачной продукции и для покупки билета на дорогу домой. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование о погашении возникшей недостачи, которое до настоящего времени не исполнено. Полагает, что в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ у работодателя имеются основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба в полном размере. Просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 90 580 рублей 96 копеек, и расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 917 рублей. 

Истец ИП ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности и наделённый всеми правами, предоставленными законом истцу, в судебном заседании поддержал исковые требования по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще по последнему месту жительства. 

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика ФИО3 - адвокат Старикова И.П. просит вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п.2 ч.1).

В силу ст.244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, должность продавца предусматривает возможность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца магазина рыбной продукции, расположенного по 

<

адрес>, и с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.1.6 указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность работника за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих истцу, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3

В соответствии с условиями данного договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО3, выполняющая работу продавца, и непосредственно обслуживая товарно-материальные ценности, обязана обеспечивать полную сохранность вверенных ей материальных ценностей и принимать меры к предотвращению ущерба. В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, данным договором предусмотрено, что определение размера причиненного ущерба и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине рыбной продукции, расположенном по 

<

адрес>, была проведена ревизия учета материальных ценностей и денежных средств, по итогам которой выявлена недостача на сумму 90 580 рублей 96 копеек, что усматривается из инвентаризационных списков товаров на складе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 при проведении ревизии, а также составлении акта ревизии участие принимала.

Как следует из объяснительной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя не возражала против установленной суммы недостачи, при этом пояснив, что ею брались денежные средства из кассы на покупку табачной продукции и для покупки билета на дорогу домой.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Указанные требования законы выполнены работодателем в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3 стороной истца направлено требование о добровольном возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности, в числе которых указано когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Ответчиком факт недостачи товарно-материальных ценностей и её размер непосредственно после проведенной ревизии не опровергнут.

Доказательств в опровержение оснований иска и своих возражений в судебное заседание не представлено и не заявлено ходатайств об истребовании таковых при невозможности их самостоятельного представления суду, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, договор о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере причиненного истцу.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из представленных доказательств в отдельности является допустимым, достоверным, относится к предмету спора, в своей совокупности взаимосвязаны и достаточно подтверждают обоснованность исковых требований.

Таким образом, суд считает установленным и не оспариваемым сторонами факт недостачи товарно-материальных ценностей, принадлежащих ИП ФИО1 в размере 90 580 рублей 96 копеек, а равным образом основанной на договоре о полной индивидуальной материальной ответственности обязанности ФИО3 как лица, которой были вверены указанные ценности, нести материальную ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей.

Совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой и подтверждающих друг друга, достоверно установлено, что ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей ИП ФИО1 работником ФИО3 возмещен не был.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в возмещение причиненного истцу ущерба при исполнении трудовых обязанностей 90 580 рублей 96 копеек.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 917 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещении ущерба 90 580 рублей 96 копеек, и государственную пошлину в сумме 2 917 рублей 00 копеек, а всего 93 497 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: подпись Е.В.Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 02 сентября 2019 года.