Дело № 12-473/2020

07 октября 2020 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобуФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010844078 от 24.07.2020 года о привлечении заявителя кадминистративной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010844078 от 24.07.2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25. ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. Из жалобы следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03.48 не находился за рулем ТС Вольво ХС 60 госномер №, в связи с чем, не является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. За рулем данного автомобиля был ФИО3, что может подтвердить он сам и свидетели ФИО5 и ФИО6, которые находились в машине. ФИО1 оспаривал действия сотрудника ГИБДД по составлению в отношении него постановления №18810078190010844078, его требования о внесении записи в постановление о несогласии с ним, инспектором были проигнорированы, со ссылкой на отсутствие соответствующей графы в бланке постановления, что подтверждается видеозаписью. Права и последствия вынесения постановления без протокола ему разъяснены не были, свое несогласие с действиями сотрудников ДПС он изложил в протоколе об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований пп.5 и 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ неуполномоченным лицом, является немотивированным. Сотрудниками ДПС ГИБДД были нарушены требования ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, так как в отношении заявителя и ФИО3 незаконно были применены специальные средства - наручники, незаконно осуществлен личный досмотр заявителя, а также грубо нарушены требования Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, регулирующие правила остановки ТС. 

02.10.2020 года в Кировский районный суд СПб поступили уточнения к жалобе, ФИО1 просил исключить из числа доказательств протокол об АП 78 АА № 059588 от 24.07.2020 года, так как он получен с нарушением закона и отменить постановление 18810378200320008866 от 31.07.2020 года, вынесенное командиром роты ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств по делу, о существовании которых заявитель узнал только в суде. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.48 он находился в ТС Вольво ХС 60 госномер № на переднем пассажирском сидении, автомобилем управлял ФИО3, также в машине на задних пассажирских сидениях находились ФИО5, ФИО6 они двигались по пр. Стачек в направлении от станции метро «Нарвская» к станции метро 

<

адрес> он услышал спецсигналы и требование об остановке ТС, ФИО3 остановился. Он не видел, чтобы до этого, кто-то из сотрудников ДПС ГИБДД останавливал их автомобиль при помощи жезла, хотя они проезжали, стоящих на проезжей части инспекторов ДПС ГИБДД, которые оформляли документы в отношении каких-то водителей. После того, как ФИО3 остановил ТС, он резко перелез с водительского сидения на переднее пассажирское и сел к нему на колени. В этот момент к автомобилю подбежали сотрудники полиции (спереди и со стороны передней пассажирской двери), стали дергать ручку двери, пытаясь ее открыть, и требовали выйти из автомобиля. Сначала из передней пассажирской двери вышел ФИО3, затем он. Инспектор ФИО7 надел на него и ФИО3 наручники, и утверждал, что за рулем был он (ФИО1). ФИО3 пояснял, что за рулем ТС находился он и объяснил свое поведение тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому неадекватно среагировал на происходящее. На тот момент он являлся следователем СУ УМВД по Фрунзенскому району СПб, в настоящее время он уволен с занимаемой должности. На момент остановки ТС сотрудниками ДПС ГИБДД он находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Инспектор ФИО2 оформил в отношении него материалы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, затем подошел к нему и попросил расписаться в постановлении №18810078190010844078, он расписался, но когда понял, что этим постановлением он признан виновным за то, что он не остановился по требованию сотрудника ДПС ГИБДД, он высказал свое несогласие с вынесенным постановлением, хотел указать это в постановлении, но инспектор забрал подлинник постановления, выдал его копию и ушел. Протокол об АП по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении него не составлялся. 

В судебное заседание явилась защитник ФИО1 – Алексеева И.Н., допущенная к участию в деле на основании письменного заявления ФИО1, которая доводы жалобы поддержала. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что с 2009 года ФИО1 является его другом, он знал, что ФИО1 работает следователем СУ. ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО1, ФИО5, ФИО6 встретились на пл. Островского в СПб, и решили поехать к нему домой на ночь. За рулем находился он, на переднем пассажирском сидении сидел ФИО1, сзади сидели ФИО5, ФИО6 

<

адрес> Стачек он остановился на красный сигнал светофора в левой полосе и увидел, что впереди в 150 метрах стоят два экипажа ДПС ГИБДД и кого-то оформляют, на зеленый сигнал светофора он продолжил движение, его скорость составляла 60 км/ч, рядом осуществляли движение другие автомобили, указанные сотрудники ДПС ГИБЛДД не подавали ему сигнала об остановке. Доехав до 

<

адрес>, он увидел сзади ТС со спецсигналами и услышал требование об остановке, после чего сразу же остановился. Так как днем он выпил 1 бутылку пива, то он испугался и после остановки ТС сразу же перелез на колени к ФИО1 Он видел, что один автомобиль ДПС остановился перед их ТС, другой сзади, к передней пассажирской двери подошел инспектор ФИО7 и потребовал выйти всем из автомобиля, он вышел через переднюю пассажирскую дверь, но сразу же сказал, что он был за рулем. Инспектор ФИО7 сообщил, что видел, что за рулем ТС находился ФИО1 Передние боковые стекла и лобовое стекло автомобиля Вольво не имеют тонировки. Страховка и в/у у него при себе были, на него были надеты наручники. ФИО1 ночью употреблял алкогольные напитки. В отношении ФИО1 был составлен материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении него был составлен материал по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, он ранее (задолго до произошедшего) являлся сотрудником полиции. Когда все документы сотрудниками полиции были оформлены, к ФИО1 подошел инспектор и попросил расписаться, сказав, что это постановление за неостановку по требованию сотрудника полиции. ФИО1 сказал, что он не согласен с данным правонарушением, но инспектор пояснил, что в бланке постановления нет графы для указания своего несогласия. Он не видел, чтобы в отношении ФИО1 составлялся протокол об АП по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил, что с ФИО1 он учился в одной школе, с тех пор они являются друзьями. ДД.ММ.ГГГГ ночью он, ФИО1, ФИО3, ФИО6 ехали в ТС ФИО3 из центра Санкт-Петербурга на Юго-Запад города. За рулем ТС находился ФИО3 Кода они повернули с 

<

адрес>, он услышал звук сирен и требование об остановке ТС, переданное по громкоговорителю. ФИО3 остановил ТС, у него началась паника, и он перелез на переднее пассажирское сидение, открыл переднюю пассажирскую дверь и вышел из машины. Он видел, как к автомобилю подошли сотрудники ДПС ГИБДД. До момента остановки ТС на 

<

адрес> по пути следования ТС, он сотрудников ДПС ГИБДД не видел. Около 05.00 он и ФИО6 уехали на такси домой. Какие документы и в отношении кого составляли сотрудники полиции, он не знает. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля был опрошен ФИО6, который пояснил, что ФИО1 знает с 2009 года, находится с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ ночью в центре Санкт-Петербурга он встретился с ФИО1, ФИО3 и ФИО5 и все решили поехать к ФИО3 Он сел в автомобиль на заднее сидение, расположенное за передним пассажирским сидением и сразу же уснул. Кто управлял ТС он не видел, когда он проснулся, то увидел, что ФИО3 и ФИО1 стоят в 5 м от автомобиля с сотрудниками полиции, он и ФИО5 находились в машине, через некоторое время он спросил у ФИО3 что происходит, тот пояснил, что ТС остановили сотрудники ДПС ГИБДД, будут проводить освидетельствование ФИО1, составлять протоколы в отношении ФИО1, а также в отношении него за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, говорил, что была погоня, но он ничего не слышал, так как спал. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он дежурил в составе экипажа с инспектором ФИО7, они и еще один экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 стояли на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, оформляли протоколы в отношении водителей, которые нарушили требований ПДД РФ, и были ими остановлены. Он видел, как ФИО8 при помощи жезла подал сигнал остановки ТС Вольво, которое двигалось по средней (второй) полосе 

<

адрес>, он тоже указал данному автомобилю на необходимость остановки при помощи жезла, но автомобиль не остановился, поехал дальше, набирая скорость. На улице в это время было уже светло (рассвет), ничто не мешало обзору водителя ТС Вольво, рядом с ТС Вольво никаких иных транспортных средств не было. В этот момент он не видел, кто находился за рулем ТС Вольво. ФИО9 и ФИО8 побежали в служебный автомобиль и начали преследование ТС Вольво. ФИО7 отдал документы водителю, с которым он разбирался, и они также поехали за ТС Вольво, световая и звуковая сигнализация была включена на 2-х патрульных автомобилях. Экипаж ФИО9 и ФИО8 неоднократно по громкоговорителю оглашали требование о необходимости остановки ТС Вольво. Данный автомобиль был остановлен у д. 3 по 

<

адрес> в правом ряду, он на патрульном автомобиле подъехал к нему слева и остановился немного спереди него, а автомобиль ФИО8 остановился сзади ТС Вольво. Когда он преследовал автомобиль Вольво, и когда ТС совершало поворот на 

<

адрес>, а он двигался на патрульном автомобиле перпендикулярно ТС Вольво, он видел, кто находится за рулем ТС Вольво, это был присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 Когда автомобиль остановился, то он видел, как ФИО1 меняется местами с пассажиром. При преследовании ТС Вольво, данный автомобиль не останавливался, из поля зрения не пропадал. Всего в автомобиле Вольво было 5 человек, среди которых была одна девушка. Признаки алкогольного опьянения были у всех, находящихся в ТС. Он составил в отношении ФИО1 постановление № от 24.07.2020 года по ст. 12.25. ч. 2 КоАП РФ, ФИО1 поставил в нем свою подпись, он выдал ФИО1 копию данного постановления, после чего ему сказали, что он не имеет права выносить постановления по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В связи с этим, он составил протокол об АП по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО1, предложил ФИО1 его подписать, но последний отказался (отказаться от подписи ему посоветовали друзья), он выдал копию протокола ФИО1 и направил протокол об АП на рассмотрение в отдел ГИБДД, расположенный по адресу: СПб, 

<

адрес>. Также он написал рапорт с просьбой списать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его порчей, и данный рапорт вместе с подлинником указанного постановления передал командиру роты. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля инспектор ФИО10, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он дежурил в составе экипажа с инспектором ФИО8, они и еще один экипаж в составе ФИО2 и ФИО7 стояли на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> Стачек двигалось ТС Вольво в направлении от Нарвских ворот. ФИО8 указанному ТС подал жезлом сигнал об остановке, ТС не остановилось, они быстро сели в патрульный автомобиль и стали преследовать его, неоднократно требуя по СГУ остановиться, на служебном автомобиле были включены световая и звуковая сигнализация. Скорость преследования была 180 км/ч. ТС Вольво остановилось на проезжей части 

<

адрес>, в этот момент к нему подъехал патрульный автомобиль с экипажем ФИО7, который до этого обогнал их, и остановился перед ним, он с ФИО8 остановился за ТС Вольво. Он видел, что в салоне автомобиля кто-то меняется местами, но он видел только силуэты. В салоне автомобиля находились несколько мужчин и девушка. К ТС Вольво первыми подошли ФИО7 и ФИО8. Он видел, что двое мужчин вышли из передней пассажирской двери. При преследовании ТС Вольво, данный автомобиль постоянно находился в поле его зрения. Ему известно, что инспектор ФИО2 ошибочно вынес постановление в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, эту ошибку заметил ФИО7, сказал об этом ФИО2, после чего ФИО2 составил протокол об АП по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 также он знает, что в отношении ФИО1 был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в отношении собственника ТС Вольво протокол об АП по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля командир взвода ДПС ГИБДД ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ночью он дежурил в составе экипажа с инспектором ФИО2, они и еще один экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 стояли на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, вдруг он услышал, как кто-то из экипажа ФИО8 крикнул «неостановка», и начал преследование на патрульном автомобиле Лада Приора. Он дежурил на патрульном автомобиле Шкода, и они с ФИО2 также начали преследование, во время которого обогнали автомобиль ФИО8. В ходе преследования по СГУ несколько раз оглашалось требование об остановки ТС Вольво. На Кронштадтской ул. ТС Вольво было остановлено, они с ФИО2 преградили ему путь своим патрульным автомобилем, остановившись слева спереди от него. Он видел, что за рулем ТС Вольво был ФИО1, находящийся в зале судебного заседания, который после остановки ТС перелез на переднее пассажирское сидение, сначала они не открывали двери автомобиля, а потом оба: водитель и пассажир вышли из правой передней двери ТС. Насколько он помнит, в салоне автомобиля было 4 пассажира – все с признаками алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен протокол об АП по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении хозяина машины протокол об АП по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ. Когда он узнал, что ФИО2 вынес в отношении ФИО1 постановление по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, он сказал ему, что у него не было полномочий его выносить, так как это должен делать начальник или его заместитель. Он сказал ФИО2 о необходимости составления протокола об АП по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, видел, что тот его составил. 

В судебное заседание был вызван для опроса в качестве свидетеля инспектор ФИО8, который в суд не явился, ФИО10 пояснил, что ФИО8 находится в отпуске, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без опроса инспектора ФИО8. 

По запросу суда поступил подлинник постановления инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010844078 от 24.07.2020 года о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., а также рапорт ФИО2 от 24.07.2020 года, адресованный командиру ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 из которого следует, что инспектор ФИО2 просит списать с него постановление №18810078190010844078 в связи с порчей. На данном рапорте имеется резолюция от 24.07.2020 года «Разрешаю». 

В судебном заседании были исследованы две видеозаписи с видеорегистратора «Дозор», предоставленные по запросу суда.

Также в суд поступили подлинник протокола 78 АА № 059588 об АП от 24.07.2020 года, составленный инспектором ФИО2 в отношении ФИО1 по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и подлинник постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного командиром роты ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. за то, что 24.07.2020 года в 03.48 по адресу

<

адрес>, ФИО1 управляя ТС Вольво госномер № нарушил требования п. 6.11 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке ТС, поданного сигналом свистка и жезла. 

Выслушав ФИО1, защитника Алексееву И.Н., свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, инспекторов ДПС ФИО2, ФИО10, командира взвода ДПС ГИБДД ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, изучив представленные по запросу суда материалы и видеозапись, суд считает, что постановление ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Кировскому району СПб ФИО2 №18810078190010844078 от 24.07.2020 года о привлечении ФИО1 кадминистративной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., подлежит отмене по следующим основаниям. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Согласно п. 6.11 ПДД РФ, требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, управляя транспортным средством Вольво №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС, нарушив требования п. 6.11 ПДД РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об АП по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник ЦАФАП в ОДД, его заместитель, командир полка, батальона, роты ДПС, его заместитель. Обжалуемое постановление вынесено инспектором ФИО2, то есть не уполномоченным на это должностным лицом. Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с вышеуказанным, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца, которые истекли 24.09.2020 года. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с вышеуказанным, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. 

Постановление, вынесенное неуполномоченным должностным лицом, при условии его объявления и вручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, не может быть списано в связи с его порчей, если под понятием «порча» понимается нарушение требований главы 23 КоАП РФ. Такое постановление может быть отменено по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника или по протесту прокурора.

В ходе рассмотрения жалобы судом было установлено, что после вынесения обжалуемого постановления в отношении ФИО1 ФИО2 также был составлен протокол 78 АА № 059588 об АП от 24.07.2020 года по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ командиром роты ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4 вынесено постановление № по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 48 минут, управляя транспортным средством Вольво ХС-60 госномер №, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> у 

<

адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке ТС, нарушив требования п. 6.11 ПДД РФ. 

07.10.2020 года ФИО1 в связи с выявлением новых обстоятельств уточнил доводы жалобы, просил исключить из числа доказательств протокол 78 АА № 059588 об АП от 24.07.2020 года по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и отменить постановление № 18810378200320008866 от 31.07.2020 года в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств по делу. Суд отказывает в исключении из числа доказательств - протокола 78 АА № 059588 об АП от 24.07.2020 года по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, так как он не имеет отношения к обжалуемому постановлению № 18810078190010844078 от 24.07.2020 года, и оставляет без рассмотрения требование об отмене постановления № 18810378200320008866 от 31.07.2020 года, так как из системного толкования статей 30.1 - 30.7 и 30.12 - 30.18 КоАП РФ следует, что постановления по делам об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, проверка законности нескольких постановлений в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена, такая проверка осуществляется судом в отдельных производствах. В связи с вышеуказанным, ФИО1 надлежит обратиться в суд с самостоятельной жалобой на постановление № 18810378200320008866 от 31.07.2020 года.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился за рулем транспортного средства Вольво ХС-60 госномер О 017ХЕ 178 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями инспекторов ФИО2, ФИО7, которые видели за рулем ТС Вольво именно ФИО1, видели, как он пересаживался на переднее пассажирское сидение, находясь в салоне автомобиля, после остановки ТС, указанные инспектора до дачи показаний были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять им у суда не имеется, содержание видеозаписи из салона патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании. Свидетель ФИО6, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству ФИО1, сообщил, что не видел, кто управлял ТС Вольво, показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, считая его заинтересованным в исходе дела лицом, так как в отношении него, как собственника автомобиля Вольво, составлен протокол об АП по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ за передачу управления ТС лицу, находящемуся в состоянии опьянения, показания свидетеля ФИО5 суд также оценивает критически, так как он является школьным другом ФИО1 и заинтересован в положительном исходе дела для ФИО1

Таким образом, оснований для прекращения дела в связи с отсутствием состава или события правонарушения не имеется. 

Обжалование действий сотрудников полиции, связанных с применением спецсредств, проведением личного досмотра, не предусмотрено нормами КоАП РФ, жалоба на действия сотрудников ДПС ГИБДД в случае нарушения ими требований ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 года № 3-ФЗ, требований Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, может быть подана вышестоящему должностному лицу или в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России поКировскому району СПб ФИО2 №18810078190010844078 от 24.07.2020 года о привлечении заявителя кадминистративной ответственности по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ и назначениинаказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. -отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии в порядке ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Судья: Сезева О.Б.