РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Малеевой Т.Н.,

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к Мусатяну Нареку Артаковичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 в обоснование которого указало, что 29.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Haval F7X ГРЗ №, под управлением ФИО1 и JSM 3CSM 4T, ГРЗ №, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство Haval F7X получило повреждения. В соответствии с административным материалом ГИБДД УМВД России по Тульской области виновным лицом в совершении ДТП признан водитель ФИО2 Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО1. Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. Заявленный случай признан страховым. Согласно условий полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика». Во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 486 335 рублей. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ТТТ № На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей. Указывают на то, что в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Исходя из изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просят взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек. В случае неисполнения решения суда, просят взыскать в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.02.2024 в 13 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО2 управляя транспортным средством экскаватором-погрузчиком, государственный регистрационный знак №, в нарушении требований п.13.9 ПДД РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству Haval F7X ГРЗ №, под управлением ФИО1, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Haval F7X ГРЗ № были причинены механические повреждения. 

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Данное постановление ФИО2 не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Таким образом, материалами дела подтверждено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.02.2024 в 13 час. 25 мин. по адресу 

<

адрес>, является водитель ФИО2, который нарушил требования п.11.2 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Haval F7X ГРЗ № являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №№, заключенному между ООО СК «Согласие» и ФИО1, в связи с чем последний к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. 

ООО СК «Согласие» произвел осмотр поврежденного транспортного средства, в связи с чем был составлен соответствующий акт осмотра и заявленный случай признан страховым. 

Согласно условий полиса КАСКО формой страхового возмещения является «ремонт на станции технического обслуживания по выбору страховщика», в связи с чем во исполнении условий договора добровольного страхования транспортных средств, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного денежные средства в размере 486 335 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 17.06.2024. 

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория» по договору ОСАГО ТТТ №, истец обратился в страховую компания виновника ДТП, которая возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требования взыскания с ответчика, как с виновника ДТП, суммы страхового возмещения превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 86 335 рублей (486 335-400 000).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п.48 указанного постановления Пленума ВС РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года определяются исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума ВС РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из сути рассматриваемого дела следует наличие между сторонами спора о возмещении ущерба, следовательно денежное обязательство по уплате определенных судом сумм возникнет у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда, соответственно с указанного момента у истца возникнет право для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем заявленные требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 86 руб. 40 коп. для отправки копии искового заявления в адрес ответчика, что объективно подтверждается списком внутренних потовых отправлений, следовательно, принимая во внимание тот факт, что без указанного отправления истцу не представлялось возможным обратиться за защитой нарушенного права, суд полагает необходимым взыскать указанную денежную сумму с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие».

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба 86 335 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ на сумму долга со следующего дня после вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий /подпись/ Т.Н. Малеева Копия верна.

Судья ________ Секретарь __________«____»_________2025 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-180/2025 в Зареченском районном суде г. Тулы.