Судья Авцина А.Е. дело № 21-1078/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 22 июля 2021 года

Судья Самарского областного суда Чемерисова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу капитана полиции ФИО1 старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 22 апреля 2021 года, которым жалоба ООО «Производство» удовлетворена; решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 и постановление №18810163200929667819 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

Установила:

Постановлением №18810163200929667819 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО2 от 29.09.2020, юридическое лицо ООО «Производство» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВЖ России по Самарской области ФИО3 от 03.11.2020 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, директор ООО «Производство» ФИО4 обратился в суд с жалобой в Кировский районный суд г. Самары.

Определением судьи Кировского районного суда г.Самары от 14.12.2020 жалоба директора ООО «Производство» ФИО4 на решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 и постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области №18810163200929667819 от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, передано по подведомственности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 01.02.2021 вышеуказанная жалоба директора ООО «Производство» ФИО4 передана для рассмотрения по подведомственности в Железнодорожный районный суд г.Самары.

22.04.2021 судьей Железнодорожного районного суда г.Самары поставлено вышеуказанное решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, старший инспектор ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитан полиции ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, считает, что судья районного суда не в полном объеме изучила материалы дела об административном правонарушении. Считает, что обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО Производство» не исполнена.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 Кодекса).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ООО «Производство» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы должностного лица и заместителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области о том, что 11.09.2020 в 13:47 по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Производство», в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/час.

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 №18810163200929667819 от 29.09.2020 в отношении ООО "Производство" вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством – стационарный комплекс «СКАТ» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что из представленной суду совокупности доказательств, а именно: договора аренды транспортных средств без экипажа № 25 от 01.07.2020, заключенного между ООО «Производство» и 

<

данные изъяты> акта приема-передачи автомобиля от 01.07.2020, приходного кассового ордера №58 от 01.09.2020, которое свидетельствует о наличии поступлений денежных средств от ООО «Приоритет» в качестве арендной платы по договору аренды за сентябрь 2020 года, установлен факт нахождения транспортного средства марки JAGUAR F-PACE, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно ООО «Приоритет», юридический адрес: 

<

адрес>, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Производство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения последнего от административной ответственности.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 и постановление №18810163200929667819 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 сводятся о наличии в действиях юридического лица ООО «Производство» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оценка виновности ООО «Производства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагает выяснение в соответствии со статьей 26.1 этого Кодекса вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Законных оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре постановления, не допустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 11.09.2020.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, материалы дела не содержат. 

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Производство» утрачена.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей районного суда, и исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности на время рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, решение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области капитана полиции ФИО1 – без удовлетворения.

С учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Учитывая, что решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 и постановление №18810163200929667819 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения ООО «Производство» к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного юридического лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица и отмены решения судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 22.04.2021 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Самара от 22.04.2021, которым жалоба ООО «Производство» удовлетворена; решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 03.11.2020 и постановление №18810163200929667819 старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 29.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Производство» - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, - оставить без изменений, а жалобу капитана полиции ФИО1 старшего инспектора ОПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, – оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда п/п О.В. Чемерисова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ____________________ (подпись)

Помощник судьи Е.М. Соловьева

_______________ (подпись)

«___»__________ 20__ г.