Судья: Гоморева Е.А. Дело № 33-11472/2026

УИД 50RS0002-01-2024-011231-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей: Волковой Э.О., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Закутним Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о признании права на досрочное назначение пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на решение Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Филиалу 

<

данные изъяты> «Ленинский» ОСФР по г. Москве и Московской области о признании отказа необоснованным, обязании включения в страховой стаж периода работы, назначении досрочной пенсии и просила признать незаконным решение № 240000006728/918999/23 от 13.02.2024 года в части отказа во включении в специальный стаж периодов работы, обязать ответчика включить в специальный стаж период с 15.11.2010 года по 10.01.2022 года (11 лет 1 месяц 26 дней) – в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, с 28.08.1999 года по 02.02.2003 года (3 года 5 месяцев 6 дней), с 01.01.2004 года по 04.09.2008 года (4 года 8 месяцев 4 дня) – в должности учитель-дефектолог, учитель-логопед, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 25.08.2020 года.

В обоснование иска истец указала, что 11.08.2023 она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 13.02.2024 ответчик вынес решение № 240000006728/918999/23 об отказе в установлении пенсии. В назначении пенсии было отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа. В специальный стаж не засчитан следующий период работы: - с 28.08.1999 года по 02.02.2003 года, с 01.01.2004 года по 04.09.2008 года - в должности учителя - дефектолога МКОУ ДПО «УМОЦ»; - с 15.11.2010 года по 10.01.2022 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа № 9». Полагая свои права нарушенными, спорные периоды подлежат включению в специальный стаж, с учетом наличия специального стажа, считает, что имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с 25.08.2020 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Филиал № 8 «Ленинский» ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо – НКОУ ДПО «УМОЦ» своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным по настоящему делу решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необоснованность решения суда, нарушение норм материального права, указав об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, а также об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 25.08.2020 года, указав об обращении истца за назначением пенсии 11 августа 2023 года.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, принимая во внимание надлежащее извещение и отсутствие доказательств наличия уважительных причин не явки в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, 11.08.2023 года обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением пенсионного органа № 240000006728/918999/23 от 13.02.2024 года истцу было отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по причине отсутствия необходимого стажа.

Из специального стажа были исключены следующие периоды работы: - с 28.08.1999 года по 02.02.2003 года, с 01.01.2004 года по 04.09.2008 года - в должности учителя - дефектолога МКОУ ДПО «УМОЦ», так как наименование организации Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебно-методический образовательный центр" не предусмотрен списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781.; - с 15.11.2010 года по 10.01.2022 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МАОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа № 9», по основанию невыполнения нормы рабочего времени.

Согласно записям в трудовой книжке, 

<

данные изъяты> ФИО1 принята на работу в МКОУ ДПО «УМОЦ» на должность учителя-дефектолога, 

<

данные изъяты> переведена на должность учителя-логопеда, 

<

данные изъяты> уволена с занимаемой должности.

Согласно Уставу Муниципального образовательного учреждения «Учебно-методический образовательный центр» (далее - центр) (ранее МКОУ ДПО «УМОЦ»), центр является муниципальным образовательным учреждением и создается с целью учебно-методической поддержки образовательных учреждений в осуществлении государственной политики в области образования, социально-психологического обеспечения образовательного процесса. Центр является образовательным учреждением, в своей деятельности руководствуется, в том числе Законом РФ «Об образовании». Основным предметом деятельности центра является повышение профессиональной квалификации и переподготовка педагогических и руководящих кадров, комплексная психолого-педагогическая диагностика. Коррекция и профилактика детей с отклонениями в развитии.

Согласно должностной инструкции учителя-логопеда, утвержденной Директором МОУ УМОЦ, учитель логопед: - проводит углубленное логопедическое обследование учащихся для определения структуры и степени выраженности имеющегося дефекта; - комплектует группы для занятий с учетом патологии речи; - планирует направления и содержание индивидуальной и групповой коррекционной работы, методической работы на учебный год; - проводит индивидуальные и групповые занятия по коррекции выявленных нарушений; - использует разнообразные формы, методы, приёмы и средства обучения в рамках государственного стандарта; - работает в тесном контакте с коллегами, в целях выработки единой направленности работы; - консультирует педагогов школы, родителей (лиц, их заменяющих) по применению методов и приёмов оказания помощи учащимся, по результатам коррекции; - участвует в методических семинарах, педагогических советах, конференциях и других школьных мероприятиях по проблемам оказания логопедической помощи детям и подросткам, проводит пропаганду логопедических знаний.

Учитель-логопед работает по утвержденному директором центра графику, составленному, исходи из 20-ти астрономических часов педагогической деятельности в неделю в режиме работы учреждения на каждые - учащихся.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период истец осуществляла педагогическую деятельность в организации, которая осуществляла образовательный процесс. Организационно-правовая форма учреждения или его наименование, не имеет правового значения и не может влиять, в данном случае, на право истца на соответствующее пенсионное обеспечение, соответственно, отказ во включении указанного периода времени в специальный стаж истца ведет к ущемлению ее конституционных прав.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж периода работы с 15.11.2010 года по 10.01.2022 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа № 9», суд первой инстанции исходил из следующего.

Особенности исчисления специального стажа руководителей учреждений для детей - директора (начальника, заведующего), а также заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом - установлены пунктом 8 Правил от 29.10.2002 года N 781.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 года № 781, определено, что периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке от 29.10.2002 года № 781, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев, определенных этими правилами.

Согласно подпункту "б" пункта 8 Правил в стаж работы засчитывается выполнявшаяся при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством, работа, в частности в должности заместителя директора (начальника, заведующего) по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, учреждений, указанных в том числе в пункте 1.1 раздела "Наименование учреждений" списка, независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы.

Такое право имеют учителя, осуществлявшие не менее 25 лет педагогическую деятельность в школах всех наименований. Периоды их работы после 1 сентября 2000 года по общему правилу засчитываются в специальный стаж при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (пункт 4 Правил от 29.10.2002 года № 781). Работа в должности заместителя Директора по учебной, учебно-воспитательной, воспитательной, производственной, учебно-производственной и другой работе, непосредственно связанной с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований засчитывается в специальный стаж независимо от времени, когда выполнялась эта работа, а также ведения преподавательской работы (подпункт "б" пункта 8 Правил от 29.10.2002 года № 781).

Таким образом, Правилами от 29.10.2002 года № 781 определены различные критерии зачета в специальный стаж лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, периодов работы в должностях, предусмотренных Списком от 29.10.2002 года № 781: для учителей - это выполнение (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы, для заместителя директора - это выполнение работы в указанной должности при нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством.

В силу части 1 статьи 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 333 ТК РФ).

Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы учителям учреждений, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, 18 часов в неделю предусматривалась действующем в рассматриваемые периоды работы истца приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 г. № 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", приказом Министерства образования и науки Российской от 22.12.2014 года № 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Исходя из приведенного правового регулирования периоды работы в должности учителя в общеобразовательных учреждениях - школах всех наименований - засчитываются в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы, - 18 часов в неделю.

Согласно записям в трудовой книжке, 

<

данные изъяты> ФИО1 принята на должность учителя начальных классов, 15.11.2010 года переведена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Как следует из представленных документов, а именно справки МАОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа 

<

данные изъяты>», ФИО1, 15.11.2010 назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе с сохранением учебной нагрузки по тарификационному списку, в оспариваемый период, работала в полном объеме ставки, не менее 18 часов в неделю, по должности учитель начальных классов на основании приказов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец работала в спорный период в общеобразовательном учреждении для детей, осуществляла педагогическую деятельность полный рабочий день, на полную ставку, в должности, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, суд полагает, что период работы истца с 15.11.2010 года по 10.01.2022 года - в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МАОУ «Видновская средняя общеобразовательная школа № 9», в связи с чем указанный период подлежит включению в специальный стаж.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400 "О страховых пенсиях", страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Удовлетворяя требования истца о назначении пенсии с 25 августа 2000 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку, истец обратилась за назначением пенсии 25.08.2020 года, по состоянию на вышеуказанную дату, с учетом включенных ответчиком периодов работы истца, а также включенных судом спорных периодов, специальный трудовой стаж истца на момент обращения к ответчику составил более 25 лет, то истец имеет право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", с 25.08.2020 года.

С указанными выводами суда не соглашается судебная коллегия, так как исходя из обоснований иска, материалов дела, истец за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", обратилась 11 августа 2023 года, в связи с чем правовых оснований для назначения пенсии с 25.08.2020 года, не имеется.

Решение суда в части даты назначения досрочной страховой пенсии по старости подлежит изменению, с определением даты назначения ФИО1 досрочной страховой пенсию по старости, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 11 августа 2023 года, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с указанной части.

В остальной части, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности заявленных требований истца в удовлетворенной судом части и наличии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца повторяют позицию ответчика в возражениях на иск и не опровергают выводы суда, что в спорные периоды истец осуществляла педагогическую деятельность, в надлежащих организациях, осуществляющих образовательный процесс, с выполнением нормы педагогической или учебной нагрузки, установленной за ставку заработной платы.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными, не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по сути выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, базирующимися на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 29 апреля 2025 года изменить в части даты назначения пенсии.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 11 августа 2023 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года