Гр.дело № 2-63/2024

25RS0026-01-2023-000564-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка 14 февраля 2024 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А., 

при секретаре Слепченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к Ч.В. о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Ч.В., в обоснование которого, с учетом уточненных исковых требований, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер №, под управлением К.Н., и «

<

данные изъяты>», гос.номер №, под управлением Ч.В. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania получило механические повреждения. Транспортное средство Scania R440LA4Х2НNA, гос.номер О 095 ТМ 152, является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Авто Магия». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра, случай признан страховым, и во исполнение добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом добровольно выплачено страховое возмещение в размере 699500 рублей. Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто Магия» по данному убытку взыскано дополнительно 165300 рублей до общей суммы ущерба, которая составила 864800 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК», которое частично возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 464800 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7848 рублей и оплатой услуг почтовой связи на отправку копии иска ответчику в размере 105,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании заявленного ходатайства.

В судебном заседании ответчик Ч.В. указал на несогласие с суммой оценки причиненного в результате ДТП ущерба, полагая его чрезвычайно завышенным, на невозможность исполнения им решения суда (в случае удовлетворения исковых требований) в силу его тяжелого материального положения, когда он, отбывая наказание в местах лишения свободы, не имеет заработка, получил травму, в связи с чем ограничен в трудоспособности. Приговором суда осужден за причинение вреда здоровью своей супруге, пострадавшей в рассматриваемом ДТП, здоровье которой требует срочных реабилитационных мероприятий по протезированию конечностей. 

Изучив требования истца, выслушав ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут, на автодороге А-370 «Уссури» ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 85 Пожарского судебного района Приморского края, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на срок 1 год 6 месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 1.3, 9.1 ПДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Авто Магия МП», под управлением водителя К.Н. В результате ДТП потерпевшей М.Д. причинен тяжкий вред здоровью.

По данным фактам приговором суда района имени Лазо Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, а также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - постановлением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке №, исполняющим обязанности на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ООО «Авто Магия МП» застрахована на момент ДТП в ООО «Страховая компания «Согласие» на основании договора страхования по риску «КАСКО» серии 2063150 № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю Scania были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО «Авто Магия МП» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Согласно расчету № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 480507 рублей. 

ООО СК «Согласие», с учетом франшизы в сумме 15000 рублей, осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 465507,0 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду несогласия с размером выплаченного страхового возмещения, ООО «Авто Магия МП» обратилось в ООО «Эксперт-НН» для определения размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 899368 рублей, в связи с чем направило ООО «СК «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта проверки претензии, ООО «СК «Согласие» доплатило ООО «Авто Магия МП» страховое возмещение в размере 233993 рублей.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Авто Магия МП» взыскано 184778,29 рублей, в том числе: 165300 рублей страхового возмещения, 19478,29 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды за каждый день просрочки, а также 5000 рублей расходов за проведение независимой экспертизы и 6543 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 465507,0 рублей по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 233993,0 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 199966,95 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 864800 рублей (465507 рублей + 233993 рублей+ 165300 рублей (сумма страхового возмещения по решению арбитражного суда)), перечислив указанные денежные средства на счет ООО «Авто Магия МП». 

Гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ч.Д., которым управлял ответчик, была застрахована в САО «ВСК» по договору страхования ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ВСК» произведена выплата ООО «СК «Согласие» по суброгационному требованию в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с Ч.В. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса взыскан убыток в размере 400000 рублей.

Поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в пределах выплаченной суммы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848,0 рублей, которые понесены истцом согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма причиненного ущерба, вопреки доводам ответчика, установлена вышеприведенными судебными актами, вступившими в законную силу. Оснований для снижения суммы ущерба в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд, руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывает, что наличие оснований для возмещения ущерба установлено настоящим решением суда, в связи с чем, начисление процентов возможно после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за вышеназванный период не имеется.

Установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. В силу вышеприведенных разъяснений правоприменительной практики начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения суда не наступило.

При этом истец в случае нарушения его прав не лишен возможности обратиться в суд с указанным исковым требованием к ответчику после вступления в законную силу решения суда в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ООО «СК «Согласие» в обоснование понесенных судебных расходов представлены платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате госпошлины в размере 7898 рублей, Список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы на отправку ответчику Ч.В. копии искового заявления с приложениями составляют 105,60 рублей. 

Исходя из постанавливаемого решения об удовлетворении основных требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы указанных судебных расходов (оплату госпошлины с учетом уменьшения заявленных исковых требований истцом – в размере 7848 рублей), признавая их необходимыми для реализации права истца на обращение в суд и рассмотрения спора в суде. 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) к Ч.В. (паспорт № выдан ОУФМС России по Приморскому краю в г. Уссурийске ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании убытков в порядке суброгации и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ч.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ущерб в размере 464800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7848 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 105,60 рублей, а всего 472753,6 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение составлено (с учетом выходных дней) 21.02.2024.