дело № 12-18/2017

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2017 года п. Домбаровский 

Судья Домбаровского районного суда Оренбургской области Илясова Т.В.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Мирзаева Ю.И., действующего на основании ордера от … года № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Мировому судье поступила жалоба ФИО1 на вышеуказанное постановление, в которой он указал, что при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему не были разъяснены, копии протоколов, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Оренбургской области при его задержании ему выданы не были. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были допрошены понятые. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, а, следовательно, не могут давать показания в качестве свидетелей. Факт того, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, ничем не подтвержден, в том числе приложенной к материалам дела видеозаписью. Просил суд постановление мирового судьи в отношении него отменить, а дело об административном правонарушении прекратить.

Решением судьи Домбаровского районного суда от … года постановление мирового судьи от … года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановлением заместителя председателя Оренбургского областного суда от … года решение судьи Домбаровского районного суда Оренбургской области от … года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что … года автомобилем не управлял. Автомобиль был припаркован возле автосервиса «…», так как … года в автомобиле закончился бензин. Около 04 часов … года он вернулся к автомобилю, чтобы проверить его сохранность. В этот момент подъехал экипаж сотрудников полиции, которым он пояснил, что является владельцем автомобиля, документы на транспортное средство находятся дома, так как автомобилем он не управлял. Сотрудники пригласили его в автопатруль, где на него было составлено постановление об административном правонарушении за управление автомобилем без документов и назначено наказание в виде штрафа. Данное постановление он не обжаловал, оплатил штраф по совету защитника. После того, как было составлено указанное постановление, сотрудники указали ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», на что он согласился. В больнице он не смог пройти медицинское освидетельствование, так как не смог продуть прибор. Забор биологического материала ему никто не предлагал. В момент составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, а также в больнице при медицинском освидетельствовании понятых не было. 

Защитник ФИО1 – Мирзаев Ю.И. также поддержал доводы жалобы. Указал, что факт управления автомобилем ФИО1 … года допустимыми доказательствами не подтвержден. В данном случае показания сотрудников ГИБДД не являются допустимым доказательством по делу. Видеозапись управления ФИО1 автомобилем отсутствует. Из просмотренной видеозаписи не усматривается, что при составлении в отношении ФИО1 протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении, а также в больнице при медицинском освидетельствовании присутствовали понятые. ФИО1 не были разъяснены его права при составлении процессуальных документов. Считает, что перечисленные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того, указал, что при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 не были даны четкие указания по порядку прохождения освидетельствования, в связи с чем он не мог его пройти. Не был предложен второй прибор для прохождения медицинского освидетельствования. Просил суд отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств по делу. 

Исследовав представленный материал, заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, свидетелей, судья считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Административным правонарушением в силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалами дела установлено, что … года в 04 часа 55 минут на 100 км автодороги … ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак …, с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ «Домбаровская районная больница» по адресу: …, где в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в 06 часов 10 минут не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фальсифицировав выдох при обследовании, отказавшись от забора биологического объекта (мочи).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: рапортом инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОеМВД РФ по Домбаровскому району Ж.С.Б. от … года о том, что … года в 04 часа 55 минут в п. Домбаровский на 100 км автодороги … был остановлен автомобиль ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак …, под управлением ФИО1 При проверке документов на право управления автомобилем выяснилось, что водитель ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), на законное требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор … № … от отказался. После чего водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница», на что он согласился. При проведении медицинского освидетельствования дежурным врачом вынесено: отказ от медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха), в связи с чем на него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от … года, из которого следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством послужило: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от … года следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у ФИО1 признаков опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования от … года № … в результате первого исследования … года в 05 часов 35 минут ФИО1 выдох фальсифицировал, отказался от забора биологического объекта (мочи), в результате дано заключение – от медицинского освидетельствования отказался. Из видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох. Согласно протоколу об административном правонарушении … от … года, в 04 часа 55 минут … года ФИО1, находясь на 100 км автодороги …, управлял автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак … с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил требование инспектора ДПС ОГИБДД ОеМВД РФ по Домбаровскому району о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Ж.С.Б. в ходе судебного разбирательства 03 августа 2017 года пояснил, что … года в утреннее время находился на дежурстве. На перекрестке улиц … и … был замечен автомобиль красного цвета, который медленно двигался и вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль был остановлен. За рулем находился ФИО1, который был приглашен в автопатруль. ФИО1 пояснил, что ездил в магазин за сигаретами. Документов на автомобиль у ФИО1 не было. В отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении за управление автомобилем в отсутствие документов, с которым он согласился и подписал. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых, от чего он отказался, пояснив, что они могут сфальсифицировать показания прибора. Потом ФИО1 был доставлен в районную больницу, где фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как сфальсифицировал выдох. В связи с чем врачом было составлен акт от отказе от медицинского освидетельствования. Ключи от автомобиля ФИО1 он передал У.А.С. в дежурной части полиции. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.А.М. пояснил, что около 5 часов утра в … года на автомобиле ГАЗЕЛь вместе с братом ехал из п. Домбаровский в г. …. Автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые попросили принять участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении ФИО1, который находился в автопатруле на переднем пассажирском сидении. Возле автосервиса «…» стоял автомобиль ВАЗ-2109 красного цвета. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя, несвязная речь. Сотрудником ГИБДД Ж. ему и брату были разъяснены права, также права разъяснялись ФИО1 Последнему в их присутствии было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался. Согласился проехать на медосвидетельствование в больницу. По просьбе сотрудника ГИБДД они с братом также приехали в больницу. Так как дверь в кабинет была открыта, он видел, как ФИО1 начал проходить медосвидетельствование с помощью стационарного прибора. Со стороны было видно, что симулировал выдох, так как делал вдох в себя. Все протоколы были составлены в их присутствии. ФИО1 от подписи в протоколах отказался, что ими было засвидетельствовано. Объяснения сотрудником были внесены с его слов. Чтобы автомобиль ФИО1, ключи от него были переданы кому-либо, он не видел. 

Свидетель М.В.М. суду дал аналогичные показания, что в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в ГБУЗ «Домбаровская районная больница». Все протоколы были составлены в его присутствии, от подписи в них ФИО1 отказался. Видел, как ФИО1 приступил к медицинскому освидетельствованию, после чего вышел из больницы. Как происходило медицинское освидетельствование, пояснить не может. 

Свидетель Б.Р.Ф. суду пояснила, что … года, являясь врачом ГБУЗ «Домбаровская районная больница», проводила медицинское освидетельствование ФИО1 Ею было оценено состояние ФИО1, предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора. На неоднократные разъяснения как правильно продуть прибор и предложения это сделать ФИО1 сфальсифицировал выдох. Через двадцать минут на предложение пройти исследование повторно с помощью этого же прибора ФИО1 ответил отказом. От забора биологического материала ФИО1 отказался. В связи с чем ею было составлено заключение – отказ от медицинского освидетельствования (фальсификация выдоха). 

Таким образом, упомянутая выше совокупность доказательств однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 законно был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование и в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные. По окончании процессуальных действий они расписались в протоколах, удостоверив правильность внесенных в них сведений, а также ход и результаты проведенных процессуальных действий. Таким образом, у мирового судьи не было оснований сомневаться в непосредственном участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Свое присутствие при проведении процессуальных действий в отношении ФИО1 понятые подтвердили в письменных объяснениях и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы ФИО1 Данные лица были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что понятые при составлении процессуальных документов в отношении ФИО1 не присутствовали, что их не видно на видеозаписи, опровергаются исследованными выше доказательствами. Свидетель М.А.М. пояснил суду, во что был одет ФИО1 … года, указал подробности его поведения при составлении административного материала в отношении него. Кроме того, видеозапись проводилась внутри автосалона автомобиля, в то время, как пояснили понятые они находились возле данного автомобиля. В ходе судебного заседания 15 ноября 2016 года при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что видеозапись была просмотрена в судебном заседании у мирового судьи, она не вся. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, каких-либо сомнений данная квалификация не вызывает. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о месте, дате и времени рассмотрения административного правонарушения было сообщено, от подписи ФИО1 отказался, что подтверждено подписями понятых. Копия протокола ФИО1 вручалась, что также подтвердили опрошенные свидетели М.А.М. и Ж.С.Б. 

Отсутствие в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указания на разъяснение ФИО1 его прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствует о наличии нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения на месте и процедуры направления на медицинское освидетельствование. 

Доводы жалобы ФИО1 и его пояснения о том, что автомобилем … года он не управлял суд находит несостоятельными, поскольку факт управления им транспортным средством подтверждается представленными доказательствами, в том числе рапортом ИДПС ОГИБДД ОеМВД России по Домбаровскому району Ж.С.Б., его показаниями, а также постановлением по делу об административном правонарушении от … года в отношении ФИО1, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, так как он … года в 04 часа 55 минут в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством на 100 км автодороги …, не имея при себе документов, предусмотренных ПДД РФ, а именно: водительского удостоверения, регистрационных документов. Данное постановление не оспорено ФИО1, вступило в законную силу, из его пояснений следует, что штраф им уплачен. 

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении является любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. По смыслу данного положения, свидетелем может являться и сотрудник полиции. Запрета к этому КоАП РФ не содержит. В связи с чем доводы жалобы в этой части судом не принимаются. 

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем нельзя было управлять, так как в нем кончился бензин и он постоянно глох, опровергаются показаниями свидетеля У.А.С., допрошенного в ходе судебного разбирательства, пояснившего, что он является родственником ФИО1 В ночное время … года ему позвонил его родственник и попросил забрать машину ФИО1 Ключи от автомобиля ФИО1 ему передали в дежурной части сотрудники ГИБДД Ж. С.Б. и К.Д.Л. В этот момент никого в дежурной части не было. Он дошел до автомобиля, завел его и проехал на нем до дома ФИО1

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении имеются подписи понятых в графе о передаче автомобиля У.А.С. также не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, поскольку ни сами понятые, ни свидетель Ж.С.Б. не отрицали, что автомобиль в присутствии понятых У.А.С. не передавался. 

Медицинское освидетельствование проводилось при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «Мета», поверенного в установленном порядке, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Предоставление сертификата о соответствии требованиям нормативных документов на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе ст. 27.12 КоАП РФ не предусмотрено. Как пояснила свидетель Б.Р.Ф., после разъяснения работы прибора, ФИО1 неоднократно намеренно не продувал прибор, фальсифицируя выдох. В дальнейшем от повторного медицинского освидетельствования с помощью этого же прибора и забора биологического материала отказался. В связи с чем вопреки доводам защитника не усматривается нарушения в отношении ФИО1 данной процедуры. 

Изложенные доводы и иные доводы жалобы не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств, судом расцениваются как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Добытые по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для установления правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и имело место в действиях ФИО1 При таких обстоятельствах мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание, назначенное ФИО1 соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в пределах срока привлечения к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела, для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

При производстве по делу ФИО1 в полном объеме воспользовался своими процессуальными правами, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что постановление мирового суда судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах Домбаровского района Оренбургской области ФИО2 от … года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.

Судья: подпись