Судья Спивак С.Г. дело № 22-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кострома 24 ноября 2020 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Николаевой Е.И. 

с участием прокурора Саковой И.В.

представителя ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области ФИО1 ( по видеоконференц-связи) 

осужденного ФИО2 ( по видеоконференц-связи)

при секретаре Рябинцевой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2020 года об отказе в его условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, осужден приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> области от 29.11.2012 года по ст. 105 ч.1 УК РФ – к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание ФИО2 отбывает с учетом зачтенного времени содержания под стражей с 03 января 2012 года, в настоящее время - в ФКУ ИК-№ УФСИН РФ по Костромской области.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В удовлетворении ходатайства судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно, с выводами суда не согласен, поскольку он характеризуется положительно, отбыл более 2/3 назначенного наказания, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания прошел профессиональное обучение, за период отбывания наказания ему было объявлено 6 взысканий, которые к настоящему времени все погашены, он 7 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, вину признал, в содеянном раскаялся, выплаты по исполнительным листам производит в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности его освобождения, таким образом, все предусмотренные законом условия для условно-досрочного освобождения им выполнены. Доводы суда, приведенные в обоснование отказа в его условно-досрочном освобождении, считает несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, осужденного, поддержавшего доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО2, суд проанализировал в постановлении все предусмотренные ч.4.1 ст.79 УК РФ и имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении обстоятельства, которые обоснованно признал не дающими оснований для вывода о том, что цели наказания в отношении этого осужденного уже достигнуты и он не нуждается в полном отбывании того срока наказания, который определен ему приговором суда. 

Осужденный за совершение особо тяжкого преступления против жизни человека ФИО2 к моменту рассмотрения судом ходатайства отбыл более 2/3 срока наказания, однако сам по себе данный факт не является поводом для его условно-досрочного освобождения. 

Как установлено судом и видно из исследованных в суде документов, ФИО2 на протяжении длительного периода отбывания наказания положительно не характеризовался, находясь в следственном изоляторе как до постановления приговора, так и позже, а также пребывая в дальнейшем в исправительном учреждении, ФИО2 систематически подвергался взысканиям за различные нарушения, а всего имел 16 взысканий, в том числе в виде водворения в ШИЗО, ни одно из объявленных осужденному взысканий не было досрочно снято, при этом за период с марта 2020 года по февраль 2019 года осужденный поощрен был единственный раз за добросовестное отношение к труду. Будучи обязанным по решениям суда возместить потерпевшей расходы на погребение ее супруга в сумме 39825, 07 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, никаких мер к такому возмещению вплоть до февраля 2019 года не предпринимал и ни одного рубля в возмещение ущерба потерпевшей до этого времени не передал, хотя отношение осужденного к возмещению причиненного преступлением вреда является объективным показателем его отношения к содеянному. 

Лишь только с появлением у осужденного права ходатайствовать об условно-досрочном освобождении он свое поведение изменил, перестал нарушать требования режима, стал активно участвовать в кружках, творческих конкурсах, других воспитательных мероприятиях, за что в течение последних полутора лет отбывания наказания был 6 раз поощрен администрацией колонии, начал выплаты по иску (в месяц перечисляет потерпевшей по 300 рублей), стал характеризоваться положительно, был переведен в облегченные условия отбывания наказания. Однако таких обстоятельств явно недостаточно для вывода о том, что ФИО2 исправился и более не нуждается в отбывании назначенного судом наказания. При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд обязан учитывать поведение осужденного за все время отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее его обращению с ходатайством. На протяжении большей части отбытого срока наказания ФИО2 не демонстрировал своих положительных качеств и стремления освободиться условно-досрочно. 

При указанных обстоятельствах суд правильно не согласился с основанной на данных о поведении осужденного лишь за последнее время позицией администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2, обоснованно не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2, его поведение в течение отбытого срока наказания не свидетельствует об уже состоявшемся его исправлении.

Доводы осужденного о том, что он получал взыскания и не погашал иск, поскольку не был в колонии трудоустроен, никак не могут быть признаны уважительными причинами для нарушения им установленного порядка отбывания наказания и непринятия мер к погашению ущерба, осужденный в колонии и сейчас не работает, но тем не менее нарушений не допускает и возможность начать выплаты по иску изыскал. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 05 августа 2020 года об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Судья Е.И. Николаева