РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В., 

при секретаре Пароднове В.В., 

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к АО «РТК» о принятии отказа от договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон 

<

данные изъяты> № стоимостью 50.990 рублей. В процессе эксплуатации телефон перестал работать. ДД.ММ.ГГГГ был произведен ремонт смартфона. Однако дефекты проявились вновь. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию о расторжении договора и возврате стоимости некачественного товара. Ответчик предложил представить товар на проверку качества. Согласно ответу 16.11.2018г. он представил товар для проведения проверки качества, однако ответчик составил акт о том, что дефектов не обнаружено и оставил его претензию без удовлетворения. Просит суд: 1) принять отказ от договора купли-продажи, 2) взыскать с ответчика стоимость товара 50.990 рублей, 3) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, 4) расходы на представителя 8.000 рублей, 5) неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 05.11.2018г. в размере 19.886 рублей (с перерасчетом на дату принятия решения), 6) неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 699 рублей за каждый день просрочки требований со дня вынесения решения до его фактического исполнения, 7) штраф в размере 50 %.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности от 27.11.2018г., заявленные требования поддержала. На дату принятия решения просит взыскать неустойку в размере 50.990 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10.000 рублей.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.10.2018г., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, ссылаясь на то, что при проведении проверки качества дефект не подтвердился, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца в досудебном порядке отсутствовали. Дефект выявлен только судебной экспертизой, в связи с чем основания для взыскания неустойки и штрафа отсутствуют, а в случае удовлетворения требований, просит снизить их сумму, как несоразмерную последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание, что истец намеренно исказил информацию о недостатке и в досудебном порядке было невозможно установить что именно сломано, дефект не был конкретизирован. Экспертизой не установлено время возникновения дефекта, в связи с чем не известно имелся ли он на момент проведения проверки качества. Выявленный дефект не является существенным, в связи с чем основания для отказа от исполнения договора купли-продажи отсутствуют, они готовы отремонтировать смартфон. В случае удовлетворения требований истца просит обязать истца возвратить приобретенный смартфон. Просит снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 475 ГК РФ, разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> № стоимостью 50.990 рублей (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устранен недостаток товара (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о возврате стоимости товара (л.д. 8).

Согласно акту предварительной проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка в товаре не подтвердилось (л.д. 10), в связи с чем в удовлетворении требования истца о возврате стоимости товара было отказано (л.д. 12).

Согласно заключению экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», приобретённый ФИО1 мобильный телефон 

<

данные изъяты> №, имеет дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цени основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона требуется замена основной платы. По информации авторизованных сервисных центров, компания 

<

данные изъяты> основные платы для ремонта продукции 

<

данные изъяты> не поставляет. В случае неисправности основной платы аппарат полностью заменяется на исправный. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным (л.д. 30-46).

Суд находит данное исследование отвечающим признакам относимости и допустимости. Обоснованность выводов заключения представителем ответчика не оспорена.

Поскольку в судебном заседании установлен факт продажи ФИО2 смартфона, имеющего производственный недостаток, и принимая во внимание, что данный недостаток является существенным по признаку его неустранимости, следовательно, в силу ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах требования истца об отказе от договора купли-продажи смартфона 

<

данные изъяты> emei № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании стоимости смартфона в размере 50.990 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.

В связи с принятием отказа истца от исполнения договора купли-продажи, и в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению требования АО «РТК» об обязании истца возвратить товар с недостатками.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из претензии ФИО2, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), следует, что он обратился с письменной претензией в АО «РТК» о возврате уплаченной за товар стоимости. До настоящего времени его требования не удовлетворены, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. 

При определении размера неустойки и периода просрочки, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с требованиями абз.2 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" неустойка подлежит начислению на сумму 44.590 рублей – стоимость аналогичного смартфона в настоящее время (л.д. 41), в связи с чем сумма неустойки за каждый день просрочки составляет 445 рублей 90 копеек.

Также суд учитывает, что получив ДД.ММ.ГГГГ претензию потребителя, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-57) ответчиком в адрес ФИО2 направлен ответ о представлении товара для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, ул.4 

<

...> (л.д. 58).

То есть, продавцом дата проведения проверки качества назначена заведомо с пропуском срока, позволяющего удовлетворить требования потребителя в установленный законом срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем и истцом меры по своевременному получению ответа на претензию, и соответственно к представлению товара для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ не приняты. Из почтового идентификатора следует, что ответ на претензию поступил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако получен им был только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60), что также привело к увеличению сроков рассмотрения его претензии, и способствовало увеличению срока просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и определяет размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6.000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одного процента от стоимости товара со дня вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара (445 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку факт наличия недостатка установлен только заключением судебной экспертизы, в которой при этом отсутствуют сведения о дате возникновения недостатка, вследствие чего невозможно установить имелся ли он на момент проведения проверки качества, отклоняются как несостоятельные, поскольку экспертом сделан категоричный вывод о производственном характере выявленного недостатка, возникшего на этапе производства. То есть выявленный недостаток имелся в товаре всегда, в том числе и на момент проведения проверки качества товара ответчиком.

То обстоятельство, что сотрудники ответчика не смогли квалифицированного выявить недостаток при проведении проверки качества, не является основанием для ущемления прав потребителя, и не освобождает ответчика от ответственности за нарушение сроков удовлетворение его законных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что потребитель намеренно исказил информацию о недостатке и в досудебном порядке было невозможно установить что именно сломано, дефект не был конкретизирован, также оцениваются судом критически, поскольку смартфон был передан ответчику и у него имелась возможность непосредственно установить наличие неисправности.

При этом суд принимает во внимание, что согласно заключению эксперта недостаток телефона состоит в самопроизвольном отключении в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Следовательно, установление данного недостатка не являлось сложным, не требовало специальных познаний, его установление было возможно путем совершения телефонного звонка, т.е. выполнения той функции, для которой данный товар обычно используется.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации отвечающим принципа разумности и справедливости, и определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии ФИО2 его законные требования не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, размер которого, суд находит не отвечающим последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по изложенным выше основаниям снижает до 10.000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьёй 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) судом установлено, что за проведение судебной экспертизы истцом понесены расходы в размере 10.000 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качества подтверждения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор возмездно оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом в рамках данного гражданского дела на оплату услуг представителя понесены расходы в размере 8.000 рублей (л.д. 13).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6.000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 2.209 рублей 70 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Принять отказ от договора купли-продажи, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания». 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 50.990 рублей, неустойку в размере 6.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, расходы по экспертизе в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, а всего взыскать 84.990 рублей. 

Взыскание неустойки из расчета одного процента от стоимости товара (445 рублей 90 копеек) производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить АО «Русская телефонная компания» приобретенный товар - смартфон 

<

данные изъяты> emei №. 

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2.209 рублей 70 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья 

<

данные изъяты> Т.В. Александрова