дело № 2а-1109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 27.11.2020

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

В Туапсинский городской суд с административным исковым заявлением обратилось ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, мотивировав свои требовании тем, что С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Туапсинское районное отделение судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № 112 г. Туапсе Краснодарского края, о взыскании задолженности в размере 80040,25 руб. с должника ФИО2.

Судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет 10967,94 руб.

Административный истец считает, что административный ответчик своим бездействием нарушает право ООО «СААБ» как взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не вились, в суд направили возражение относительно доводов административного искового заявления и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 156 КАС РФ, определил рассмотреть административное исковое заявление при данной явке в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив представленные документы, приходит к убеждению, что административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 121 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так судом установлено, что на исполнении в Туапсинском районном отделении ГУФССП России по Краснодарском краю находится исполнительное производство №-ИП от 16.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № о взыскании задолженности по кредитным платежам размере 10967.94 рублей в отношении ФИО2 пользу ООО "Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности".

В рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 IV 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №-Ф 3» осуществлен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации.

Согласно полученным ответам установлено, что у должника имеются открытые расчетные счета в КЕМЕРОВСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ № ПАО СБЕРБАНК, ООО «ХКФ БАНК», ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", ФИЛИА «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» ПАО "СОВКОМБАНК", в связи с чем в соответствии со с 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В иных федерально-кредитных учреждениях открытых расчетных счетов за должником не значится.

Как следует из отзыва административного ответчика, из ответа, поступившего из Управления Пенсионного Фонда России установлено, что должник не трудоустроена и получателем пенсии не является.

Согласно поступившего ответа из МВД России за ФИО2 автотранспортное средство не зарегистрировано.

Согласно поступившего ответа из Росреестра за ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество.

02.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

В целях применения мер принудительного исполнения, в соответствии со ст. 67 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.09.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 68 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как видно из представленного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не выезжал по адресу фактического нахождения должника, для установления обстоятельств, необходимых для исполнения исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что приставом-исполнителем ФИО1 при исполнении исполнительного производства нарушены ст. 64, 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования административного истца находят свое подтверждение в представленных суду материалах дела, в связи с чем, суд считает, что требования административного искового заявления являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документы, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать Туапсинский РОСП УФССП России по Краснодарскому краю принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд в порядке главы 22 КАС РФ.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.12.2020.

Судья