Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

04 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 03.08.2014 г. в г. Оренбурге на Нежинском шоссе, 6 произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шкода-Октавия г/н N. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем Фольксваген-Пассат г/н N, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертного заключения N от 01.09.2014 г. ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 102 042 рублей.

Согласно экспертного заключения N от 01.09.2014 г. ...» УТС составляет 14929,50 рублей.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала..

По расчету истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию страховое возмещение и УТС в полном объеме, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102042 рублей; УТС в размере 14929,50 рублей; расходы за составление экспертных заключений в размере 11500 рублей; расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 1380 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; неустойку в размере 26532 рублей; штраф в размере 50%. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что 03.08.2014 г. на Нежинском шоссе, 6 г. Оренбурга произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген-Пассат г/н N под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ему же, автомобиля Киа-Сид г/н N под управлением ФИО4, и автомобиля Шкода-Октавия г/н N под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2014 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца Шкода-Октавия г/н N причинён ущерб, что подтверждается справкой о ДТП от 03.08.2014 г.

Анализируя административный материал, учитывая, что вина ФИО3 в ДТП не оспаривалась, суд считает факт виновности ФИО3 в ДТП 03.08.2014 г. установленным.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: …риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона №-40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее именуется - обязательное страхование) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с п. 7 данных Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить на ответчика в пределах размера ответственности, установленной законом.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное заключение ... N от 01.09.2014 г., согласно которого, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 102 042 рублей. 

Согласно отчета ... N от 01.09.2014 г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14929,50 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика экспертные заключения ... определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца был оспорен, заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы. 

Согласно заключению эксперта ... от 13.09.2017 г., выполненного ... на основании определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21.08.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода-Октавия г/н N, с учетом износа на дату ДТП 03.08.2014 г. составляет 65 615 рублей. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение ... поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что заключение ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при вынесении решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Составленный ПК «Автоэкспертное бюро» отчет об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, в размере 14929,50 рублей ответчиком оспорен не был. Каких либо аргументированных доводов о несогласии с выводами оценщика, сторонами по делу суду представлено также не было.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, а общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 03.08.2014 г. составляет: 65 615 рублей (стоимость ремонта с учетом износа) + 14929,50 рублей (УТС) = 80544,50 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный действующим на момент ДТП законодательством. 

Учитывая, что ответчиком выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в добровольном порядке не производилась, суд приходит к выводу, что страховая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составит 65615 рублей, величины утраты товарной стоимости составит 14929,50 рублей.

Для целей восстановления автомобиля истцом было организовано производство независимой экспертной оценки объемов причиненных в результате ДТП повреждений. Затраты на её производство составили в общей сумме 11 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и товарными чеками. Данная сумма расходов относится судом к необходимым по делу расходам, подлежащей возмещению в качестве убытков. 

Согласно ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, учитывая, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными и взыскивает в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

За неисполнение страховой компанией обязательства в установленный законом срок истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012) в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

17.11.2016 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд делает вывод, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения наступила у ответчика – 18.12.2016 г., следовательно, количество дней просрочки выплаты по договору об ОСАГО с 18.12.2016 г. по 01.08.2017 г. (как заявлено в исковых требованиях) составляет – 227 дней.

Проверив расчет истца, суд признает правильным, вместе с тем неверным по арифметическим подсчетам, в связи с чем, размер неустойки по задержке исполнения обязательства по договору ОСАГО за указанный период составляет: 

120 000 рублей х 8,25% х 1/75 х 227= 29 964 рублей.

Таким образом, с учетом требований положения ч.3 ст.196 ГПК РФ сумма в размере 26532 рублей, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны АО «СОГАЗ» как страховщика обязанностей по договору имущественного страхования, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (65 615 рублей + 14929,50 рублей + 11 500 рублей + 1000 рублей +26532 рублей) х 50% = 59788,25 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 01.04.2017 г., расписке о получении денежных средств от 01.04.2017 г. за услуги представителя истец оплатил 15000 руб.

Учитывая объем помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы за нотариальные услуги в размере 1 380 рублей; расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей. Данные расходы суд находит необходимыми расходами для рассмотрения настоящего гражданского дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца как судебные расходы. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также добровольное исполнение АО «СОГАЗ» требований истца в ходе рассмотрения дела, в доход МО г. Оренбурга с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в размере 2916 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 65615 рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 14929,50 рублей; расходы по проведению оценки в размере 11 500 рублей; неустойку в размере 26 532 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 59788,25 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; нотариальные расходы в размере 1380 рублей; расходы за изготовление копий экспертных заключений в размере 1500 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования города Оренбурга государственную пошлину в 2 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 16.10.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова