Дело № 2-6940/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» ноября 2018 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В., 

при секретаре Коробкове В.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ООО «СПК Экодом», ООО «Строй 

Эффект», ООО «Строй Шанс», третьего лица ФИО2 Губка Д.Е.,

представителя третьего лица ООО «Автоколонна 1958» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткалича ФИО15 к АО «Россельхозбанк», ООО «Строй Шанс», ООО «СПК Экодом», ООО «Строй Эффект» о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Россельхозбанк», ООО «Строй Шанс», ООО «СПК Экодом», ООО «Строй Эффект» о признании недействительными:

1) договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 01 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй шанс», дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г., заключенных в рамках договора 

<

***> от 01 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

2) соглашения от 16 августа 2013 г., заключенного между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» о переводе долга по кредитному договору; 

3) дополнительных соглашений № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» в рамках договора 

<

***> от 01 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

4) договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ткалич ФИО16, дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 г. к кредитному договору поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.; № 2 от 23 августа 2013 г., заключенных в рамках кредитного договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.;

7) договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПК Экодом», дополнительных соглашений № 1 от 23 августа 2013 г. № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г.; № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., заключенных в рамках договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г.

В обоснование иска указал, что 01 августа 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй шанс» заключен договор 

<

***> об открытии кредитной линии. В рамках данного договора - дополнительные соглашения № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г.

16 августа 2013 г. между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, а также дополнительные соглашений № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Россельхозбанк» заключил следующие договоры:

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7 от 03 августа 2011 г. с ООО «Автоколонна», дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г., № 3 от 16 марта 2015 г., № 4 от 25 июня 2015 г., № 5 от 19 ноября 2015 г., № 6 от 31 марта 2016 г.;

- договор поручительства юридического лица 

<

***>-8 от 03 августа 2011 г. с ООО «Автоколонна», дополнительные соглашения к нему № 1 от 23 августа 2013 г., № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г., № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., 

- договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г. с ФИО4, дополнительные соглашения № 1 от 30 марта 2012 г.; № 2 от 23 августа 2013 г. к договору поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.

- договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 03 августа 2011 г. с ФИО2, дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г., № 3 от 16 марта 2015 г., № 4 от 25 июня 2015 г., № 5 от 19 ноября 2015 г., № 6 от 31 марта 2016 г.; 

- договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г. с ООО «СПК Экодом», дополнительные соглашения к нему № 1 от 23 августа 2013 г. № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г.; № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г.

Указал, что не заключал с банком договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г. и № 2 от 23 августа 2013 г., поскольку 03 августа 2011 г. и 30 марта 2012 г. находился за пределами Камчатского края. Не поручался своим имуществом по обязательствам ООО «Строй Шанс», отношения к которому не имел, с учредителем и директором общества не был знаком. Заявление в банк о согласии отвечать за нового должника ООО «Строй Эффект» перед банком не давал. В связи с чем, полагает, что договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г. и № 2 от 23 августа 2013 г. являются недействительными (ничтожными) сделками.

ФИО4 и ФИО2 являются учредителями ООО «Автоколонна 1958», кроме того в спорный период времени ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Строй Шанс», ООО «Строй Эффект». Его супруга ФИО5 – генеральным директором ООО «СПК Экодом», сестра –ФИО6 – учредителем ООО «Строй Шанс».

Договор 

<

***> об открытии кредитной линии от 01 августа 2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй шанс», дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г., соглашение от 16 июня 2013 г., заключенное между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» о переводе долга по кредитному договору; дополнительные соглашения № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г., заключенные между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» в рамках договора 

<

***> от 01 августа 2011 г. об открытии кредитной линии; договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7 от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна», дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г., № 3 от 16 марта 2015 г., № 4 от 25 июня 2015 г., № 5 от 19 ноября 2015 г., № 6 от 31 марта 2016 г.; договор поручительства юридического лица 

<

***>-8 от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна», дополнительные соглашения к нему № 1 от 23 августа 2013 г., № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г., № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., договор поручительства физического лица 

<

***>-9/2 от 03 августа 2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2, дополнительные соглашения к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г., № 3 от 16 марта 2015 г., № 4 от 25 июня 2015 г., № 5 от 19 ноября 2015 г., № 6 от 31 марта 2016 г.; договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПК «ЭКОДОМ», дополнительные соглашения к нему № 1 от 23 августа 2013 г. № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г.; № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г. являются недействительными сделками, поскольку заключены между аффилированными (заинтересованными) лицами. Свое согласие на заключение указанных сделок, предусмотренное ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ФИО4 не давал.

ФИО4, являясь учредителем ООО «Автоколонна 1958», свое одобрение на заключение генеральным директором ООО «Автоколонна 1958» с ОАО «Россельхозбанк» договора об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Автоколонна», дополнительных соглашений к нему № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г., № 3 от 16 марта 2015 г., № 4 от 25 июня 2015 г., № 5 от 19 ноября 2015 г., № 6 от 31 марта 2016 г.; договора поручительства юридического лица 

<

***>-8 от 03 августа 2011 г., дополнительных соглашений к нему № 1 от 23 августа 2013 г., № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г., № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., не давал. О совершении генеральным директором ООО «Автоколонна 1958» и аффилированными лицами указанных сделок не знал и не мог знать. 

Указание в тексте искового заявления на дату заключению договора 

<

***> об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Шанс», - 01 августа 2011 г. суд расценивает как техническую описку исполнителя, верным считает дату – 03 августа 2011 г.

В отзыве на исковое заявление АО «Россельхозбанк» указал, что имеющим преюдициальное значение решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2018 г. по ранее рассмотренному делу установлено, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства физического лица от 03 августа 2011 г. 

<

***>-9/1, дополнительных соглашениях к нему № 1 от 30 марта 2012 г.; № 2 от 23 августа 2013 г. выполнены самим ФИО4, в установленные законом сроки им не оспорены. Указанным решением уже дана оценка документам истца о его отсутствии в даты заключения сделок на территории Камчатского края, его доводу о том, что он не давал согласия отвечать за нового должника, о прекращении договора поручительства в связи с увеличением его ответственности как поручителя без его согласия, и они признаны не состоятельными. Поручители были ознакомлены со всеми условиями заключенного кредитного договора и были согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью ( п. 1.1., 1.2. договоров поручительства). Согласно п. 2.4. и 3.10 договоров поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить должник. Истец просит признать недействительными: соглашение от 16 августа 2013 г., заключенное между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект», кредитный договор от 03 августа 2011 г., заключенный с ООО «Строй Шанс», договор поручительства от 02 апреля 2012 г., заключенный с ООО «СПК Экодом», не являясь участником ни одного из этих обществ, в связи с чем, полагает, что истец не вправе обращаться в суд с требованиями о признании данных сделок недействительными. Указал также, что положения ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не применимы к ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект», состоявших из одного участника. Доказательств нарушения последними сделками его прав и законных интересов ФИО4 не предоставил, каким образом удовлетворение иска восстановит его права и интересы не указал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование всех договоров. Обращение в суд с указанным иском полагает злоупотреблением правами со стороны ФИО4, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым. Просил суд в требованиях ФИО4 отказать полностью за необоснованностью и в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится дело по иску «Россельхозбанк» к АО «Россельхозбанк», ООО «СПК Экодом», ООО «Строй Эффект», ООО «Строй Шанс», ФИО4, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оспариваемым сделкам, в ходе рассмотрения которого в мае 2017 г. она просила предоставить истцу копии оспариваемых договоров, в выдаче которых ей отказано. Ознакомилась с материалами дела летом 2017 г., фотографии материалов дела направила истцу электронной почтой. С 2017 по настоящее время АО «Россельхозбанк» в адрес доверителя документы не направил, истец не знал о наличии договорных взаимоотношений до получения фотоматериалов указанного дела. С этого времени полагала подлежит исчислению срок исковых требований. Если суд придет к выводу о его пропуске, просила восстановить его. С 2010 г. ответчик в АО «Россельхозбанк» не ходил, с ФИО2 не сотрудничал, поскольку между ними имелся корпоративный конфликт по поводу его отстранения от управления ООО «Автоколонна 1958». 

Представитель ответчиков ООО «СПК Экодом», ООО «Строй Эффект», ООО «Строй Шанс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 - Губка Д.Е., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании по ходатайству АО «Россельхозбанк» относительно пропуска истцом срока исковой давности полагал его не пропущенным. Если суд придет к выводу о его пропуске, просил восстановить его. По существу с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Строй Шанс» брало кредит для исполнения кредитных обязательств ООО «Автоколонна 1958» перед АО «Россельхозбанк». Считает, что протоколов общего собрания участников заемщиков и поручителей об одобрении крупных сделок не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Автоколонна 1958» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по ходатайству АО «Россельхозбанк» относительно пропуска истцом срока исковой давности полагала его не пропущенным. Если суд придет к выводу о его пропуске, просила его восстановить. По существу заявленных требований погалала их обоснованными.

Истец ФИО4, представитель ответчика АО «Россельхозбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимали.

В силу положений ст. 166 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 181 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 362 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. 

В силу положений ст. 364 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Согласно положениям ч.1, 2 ст. 367 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ (ред. от 06 апреля 2011 г.) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1, 5 ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 г.) "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В силу положений ч. 1, 3, 8 ст. 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае, если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК Р обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности вступившего в законную силу судебного постановления, а также исключение возможного конфликта судебных актов, которое предполагает под собой, что факты установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. К числе оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, праве при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, которые не привлекались к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением суда, не имеют преюдициального значения.

В судебном заседании на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2018 г. по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК Экодом», Ткалич ФИО17, ФИО7 ФИО18 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 09 августа 2018 г., установлено, что 03 августа 2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс» заключен договор об открытии кредитной линии 

<

***>, по условиям которого, ООО «Строй Шанс» (заемщик) открыта кредитная линия с лимитом выдачи 45400000 руб. под 10% годовых.

В дальнейшем между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс» к договору №115300/0016 об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г. заключены дополнительные соглашения № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г. 

16 августа 2013 г. между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» заключено соглашение о переводе долга по кредитному договору, по условиям которого к ООО «Строй Эффект» перешли все обязанности первоначального заемщика по договору 

<

***> об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г., заключенному между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Шанс».

В последующем между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Строй Эффект» заключены дополнительные соглашения: № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г. к договору №115300/0016 об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г. 

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) установлена в пункте 1.4 договора в размере 10% годовых. 

В п. 1.6. договора об открытии кредитной линии 

<

***> от 03 августа 2011 г установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении №1 к договору. 

Дополнительным соглашением № 7 от 31 марта 2016 г., окончательный срок погашения с учетом внесённых дополнительными соглашениями изменений установлен до 25 февраля 2017 г.

В п. 1.3. договора в редакции последующих дополнительных соглашений установлено взимание комиссий: комиссия за оформление кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита кредитования, которая уплачивается до выдачи кредита (п. 1.3.1); комиссия за обслуживание кредитной линии в течении всего периода действия договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, комиссия за период с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2016 г. уплачивается 30 сентября 2016 г. (п. 1.3.2); комиссия за резервирование (бронирование)денежных средств для выдачи кредита в размере 2% годовых (п. 1.3.3); комиссия за досрочное погашение кредита по инициативе заемщика без письменного согласия кредитора в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» (п.1.3.4); иные комиссии, предусмотренные Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующего действия (п. 1.3.5); комиссия за изменение сроков возврата кредита (основного долга) по инициативе заемщика в размере 0,3% от суммы пролонгируемой задолженности по кредиту в размере 43399758 руб. 71 коп. (п. 1.3.6) уплачивается 30 сентября 2016 г.

Согласно п. 4.1. договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в п. 3.4. Договора, и заканчивая датой фактического погашения (возврата) Кредита (включительно). 

В соответствии с п. 4.2. договора, стороны устанавливают следующий порядок уплаты начисленных в соответствии с п. 4.1. Договора процентов. Периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (процентные периоды), определяются следующим образом: первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи Кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. Договора и заканчивается в последний календарный день месяца, в котором выдан кредит; второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в последний календарный день текущего календарного месяца (включительно); последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату возврата (погашения) Кредита (основного долга) (включительно) (п. 4.2.1. договора). 

Проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2012 г. по 30 сентября 2016 г. уплачиваются 30 сентября 2016 г. (п. 4.2.2. Договора с учетом внесенных в него дополнительными соглашениями изменений).

Пунктом 7.1. договора определено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования. Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Банк на основании заявлений ООО «Строй Шанс» о перечислении траншей исполнил свои обязательства по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 03 августа 2011 г. в полном объеме, перечислив заемщику (ООО «Строй Шанс») денежные средства в общей сумме 45400000 руб. банковскими ордерами №172 от 14 сентября 2011 г., № 413 от 15 сентября 2011 г., № 89 от 16 сентября 2011 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору с учетом внесённых изменений дополнительным соглашением № 3 от 23 августа 2013 г. к договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 03.08.2011 года заключены: 

- договор поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г. с ФИО4 с учетом редакций дополнительных соглашений №1 от 30 марта 2012 г., №2 от 23 августа 2013 г.;

- договор поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г. с ООО «СПК Экодом» с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями №1 от 23 августа 2013 г., №2 от 16 марта 2015 г., №3 от 25 июня 2015 г., дополнительного соглашения №4 от 19 ноября 2015 г., дополнительного соглашения №5 от 31 марта 2016 г.

Согласно условиям договора поручительства физического лица от 03 августа 2011 г. 

<

***>-9/1, заключенного ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») с ФИО4, с учетом внесённых изменений дополнительными соглашениями, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» (после переименования АО «Россельхозбанк») и ФИО4, поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Строй Эффект» своих обязательств по договору об открытии кредитной линии 

<

***> от 03 августа 2011 г. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательства по договору об открытии кредитной линии, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требований, в том числе, по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени/штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (п. 2.2). Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора об открытии кредитной линии (п. 1.6). Договор поручительства не прекращает своего действия в случае перевода долга по договору об открытии кредитной линии на третье лицо. Поручитель дал согласие отвечать за любого должника по договору об открытии кредитной линии (п. 3.9). Согласно п. 2.4. и 3.10 договоров поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

При этом дополнительным соглашением № 2 от 23 августа 2013 г., заключенным между Банком и поручителем ФИО4, пункт 1.1. статьи 1 договора 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 03 августа 2011 г. изложен в следующей редакции: «1.1. В силу настоящего Договора Поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Обществом с Ограниченной ответственностью «Строй Эффект» (далее – Должник» своих обязательств по Договору № 

<

***> об открытии кредитной линии, заключенному 03 августа 2011 г. (далее – Договор об открытии кредитной линии) между Кредитором и Должником».

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г. с учетом редакций дополнительных соглашений, заключенных с ООО «СПК Экодом».

Таким образом, в соответствии с условиями заключенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г.

13 октября 2016 г. АО «Россельхозбанк» направил, в числе прочих, ФИО4 требование о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 100, т. 1 дела № 2-52/2018).

Указанным решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 апреля 2018 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен и постановлено: взыскать солидарно с ООО «Автоколонна 1958», ООО «Строй Эффект», ООО «СПК Экодом», Ткалич ФИО19, ФИО7 ФИО20 сумму задолженности по договору 

<

***> от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии, в том числе: просроченный основной долг по состоянию на 17 мая 2017 г. – 43399758 руб. 71 коп.; просроченные проценты за период с 01 марта 2012 г. по 31 октября 2016 г. – 20265078 руб. 97 коп.; комиссия за обслуживание кредита за период с 01 февраля 2012 г. по 31 октября 2016 г. – 1012543 руб. 61 коп.; комиссия за изменение сроков возврата кредита – 130199 руб. 28 коп.; обратить взыскание на предметы ипотеки, принадлежащие на праве собственности ООО «Автоколонна 1958» по договору 

<

***>-7 от 03 августа 2011 г.: 

- здание склад, ОГМ – нежилое здание, кадастровый №-ОЕ:000, площадь 519,0 кв. м, инвентарный №, литера Е, 2-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 2, установить начальную продажную стоимость в размере 9870000 руб.;

- здание мойка - нежилое здание, кадастровый №-ОД:000, площадь 577,1 кв. м, инвентарный №, литера Д, 2-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 3, установить начальную продажную стоимость в размере 14160000 руб.;

- здание блок горячих цехов - нежилое здание, кадастровый №-ЗЗ1:000, площадь 508 кв. м, инвентарный №, литер ЗЗ1, 2-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 5, установить начальную продажную стоимость в размере 9 630 000 рублей;

- здание профилакторий - нежилое здание, кадастровый №-И-И1:000, площадь 1464,8 кв. м, инвентарный №, литер И-И1, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 1, установить начальную продажную стоимость в размере 28790000 руб.;

- здание моторный цех - нежилое здание, кадастровый №-ОК:000, площадь 599,2 кв. м, инвентарный №, литер К, 2-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 6, установить начальную продажную стоимость в размере 17410000 руб.;

- здание кпп - нежилое здание, кадастровый №-ОА:000, площадь 316,9 кв. м, инвентарный №, литер А, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, стр. 4, установить начальную продажную стоимость в размере 9020000 руб.;

- здание административное - нежилое здание, кадастровый №-ОЛ:000, площадь 554 кв. м, инвентарный №, литер Л, 3-этажное, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 21640000 руб.;

- земельный участок, на котором расположены закладываемые здания - кадастровый №, местоположение – установлено относительно ориентира административное здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, земли населенных пунктов, площадь – 36020 кв.м, установить начальную продажную стоимость в размере 62970000 руб.; 

взыскать с ООО «Строй Эффект» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 руб.; взыскать с ООО «Автоколонна 1958» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.; взыскать с Ткалич ФИО22 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.; взыскать с ООО «СПК Экодом» в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.; взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12000 руб.

Заявляя о ничтожности договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г. и дополнительных соглашении № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 23 августа 2013 г.; ФИО4 оспаривает факт их подписания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по указанному делу представитель ФИО4 также оспаривала его подписи в договоре поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г. и по дополнительным соглашениям к нему № 1 от 30 марта 2012 г. и № 2 от 23 августа 2013 г., в связи с чем назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта в заключении НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр криминалистических экспертиз» в области почерковедческого исследования № 014626/3/41002/382017/2-2439/17 от 07 ноября 2017 г., подписи от имени ФИО4, выполнены, вероятно, самим ФИО4 Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причине, что выявить большее количество совпадающих признаков не удалось из-за малого графического материала, содержащегося в исследуемых подписях.

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в области почерковедческого исследования № 14/01-2 от 08 февраля 2018 г. подписи от имени ФИО4 в договоре 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 03 августа 2011 г.; дополнительном соглашении № 1 от 30 марта 2012 г. к договору 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 03 августа 2011 г.; дополнительном соглашении № 2 от 23 августа 2013 г. к договору 

<

***>-9/1 поручительства физического лица от 03 августа 2011 г., выполнены самим ФИО4 

В связи с этим, довод истца о том, что договор поручительства 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 30 марта 2012 г. и дополнительное соглашение № 2 от 23 августа 2013 г. ФИО4 не подписывал, признаны судом несостоятельными. 

Поскольку факт подписания указанных сделок с достоверностью установлен по ранее рассмотренному делу, в котором ФИО4 принимал участие, каким – либо вступившим в законную силу приговором суда фальсификация подписанных ФИО4 сделок либо судебной почерковедческой экспертизы не устанавливалась, то оспаривание им данного факта в ином судебном разбирательстве не допускается.

Представленные в подтверждение своих доводов представителем ответчика ФИО4 - ФИО1 письменные доказательства: копия маршрутной квитанции электронного билета и распечатка с Интернет-ресурса о выезде ФИО4 не опровергают факта подписания оспариваемых Ткаличем сделок, поскольку подписи на указанных договорах могли быть совершены им не в даты составления документов.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ответчиком АО «Россельхозбанк» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по признанию сделок недействительными, который в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ в отношении сделок, заключенных, как с достоверностью установлено по ранее оконченному делу, именно ФИО4, следует исчислять с даты начала их исполнения, то есть соответственно с 03 августа 2011 г., с 30 марта 2012 г. и с 23 августа 2013 г., и который к моменту обращения в суд 09 июня 2018 г. истек.

На основании абз. 3 п. 4 чт. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также разъяснения вышестоящего суда, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о признании сделок ничтожными, каких-либо уважительных причин для его восстановления истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено, что также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из анализа правовых норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих порядок совершения обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок, законодателем установлен ограниченный круг лиц, имеющих право на оспаривание указанных сделок.

Так, в силу положений ст. 45 указанного закона, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно ст. 46 указанного закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из содержания сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Шанс» по состоянию на 18 сентября 2018 г. его учредителем (участником) является ФИО7 ФИО27, генеральным директором ФИО7 ФИО23. 

Как следует из содержания сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СПК Экодом» по состоянию на 18 сентября 2018 г. его учредителями (участниками) являются ФИО7 ФИО25, ФИО7 ФИО24; генеральным директором ФИО5 ФИО26. 

Как следует из содержания сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Эффект» по состоянию на 18 сентября 2018 г. его учредителем (участником) являются ФИО8 ФИО29; генеральным директором Манатов ФИО28. Указанные сведения являются общедоступными.

Каких-либо доказательств принадлежности истцу долей в уставном капитале указанных обществ на момент заключения оспариваемых сделок, на момент обращения в суд, нарушения каких-либо прав, свободы или законных интересы либо создания угрозы их нарушений заключением без согласия истца сделок с юридическими лицами, участником которых он не является, а именно:

1) договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй шанс», дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г., заключенных в рамках договора 

<

***> от 01 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

2) соглашения от 16 июня 2013 г., заключенного между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» о переводе долга по кредитному договору; 

3) дополнительных соглашений № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» в рамках договора 

<

***> от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

4) договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПК ЭКОДОМ», дополнительных соглашений № 1 от 23 августа 2013 г. № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г.; № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., заключенных в рамках договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г.; - 

истец не приводит, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим истцом по их оспариванию по указанным им основаниям.

Применительно к положениям ст. 364 ГК РФ, предусматривающей право поручителя выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства, указанным преюдициальным решением установлено и подтверждается материалами дела, что в силу положений п. 2.4, 3.10 договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО4, установлено, что поручитель не вправе выдвигать против Кредитора возражения, которые мог бы представить должник.

Кроме того, срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

ФИО4 как поручитель был ознакомлен со всеми условиями заключенного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью ( п. 1.1., 1.2. договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.). 

Кроме того, решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03 апреля 2018 г. по делу № 2-52/2018 установлено, что 17 октября 2016 г. ответчик ФИО4 на требование Банка от 13 октября 2016 г. № 053-39-18/917 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, направил письменный ответ с просьбой направить в его адрес отсканированные копии документов (договоров, соглашений и т.п.), указывая, что кредитный договор 

<

***> от 03 августа 2011 г. не подписывал, какого либо отношения к Заемщику ООО «Строй Эффект» не имеет. Указанное производство начато Петропавловск-Камчатским городским судом 16 февраля 2016 г., уполномоченный представитель ФИО4 принимал в нем участие, начиная с судебного заседания 19 апреля 2017 г., с рассматриваемым иском истец обратился в суд 09 июня 2018 г., то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримых сделок недействительными, который в силу положений ст.ст. 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью восстановлению не подлежит, что также является основанием для вынесения решения об отказе в иске.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ткалича ФИО30 к АО «Россельхозбанк», ООО «Строй Шанс», ООО «СПК «Экодом», ООО «Строй Эффект» о признании недействительными:

1) договора 

<

***> об открытии кредитной линии от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй шанс», дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 г., № 2 от 02 апреля 2012 г., заключенных в рамках договора 

<

***> от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

2) соглашения от 16 августа 2013 г., заключенного между ООО «Строй Шанс» и ООО «Строй Эффект» о переводе долга по кредитному договору; 

3) дополнительных соглашений № 3 от 23 августа 2013 г., № 4 от 16 марта 2015 г., № 5 от 25 июня 2015 г., № 6 от 19 ноября 2015 г., № 7 от 31 марта 2016 г., заключенных между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Строй Эффект» в рамках договора 

<

***> от 03 августа 2011 г. об открытии кредитной линии;

4) договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Ткалич ФИО31, дополнительных соглашений № 1 от 30 марта 2012 г. к кредитному договору поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.; № 2 от 23 августа 2013 г., заключенных в рамках кредитного договора поручительства физического лица 

<

***>-9/1 от 03 августа 2011 г.;

7) договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «СПК Экодом», дополнительных соглашений № 1 от 23 августа 2013 г. № 2 от 16 марта 2015 г., № 3 от 25 июня 2015 г.; № 4 от 19 ноября 2015 г., № 5 от 31 марта 2016 г., заключенных в рамках договора поручительства юридического лица 

<

***>-8/3 от 02 апреля 2012 г. –

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2018 г.

Председательствующий Т.В. Барышева

Оригинал решения в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда 

Камчатского края № 2- 6940/2018