Судья Бозиев А.И. дело № 22-271/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 23 апреля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А.-З., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Махиева В.З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Канукова Р.В. на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2025 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> КБАССР, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий двоих малолетних детей, военнообязанный, проживающий по адресу: КБР, 

<

адрес>, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, в период которого на осужденного возложены обязанности: два раза в месяц в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства являться для регистрации, не изменять без уведомления указанного специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2 и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., доложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 15 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кануков Р.В., не оспаривая приговор суда в части квалификации содеянного, доказанности вины, приговор в отношении ФИО2 считает не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ в связи с мягкостью назначенного наказания. Указывает, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к преступлениям средней тяжести, в ходе предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия, ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал лишь в последнем слове частично, что не дает оснований суду для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления и на ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Указывает, что суд не в полной мере учел степень и общественную опасность содеянного, наступившие последствия в виде смерти человека, тогда как, справедливость наказания имеет важное значение для достижения целей наказания, к которым относится не только исправление осужденного, но и восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Считая, что при изложенных обстоятельствах, назначенное осужденному ФИО2 наказание по своему виду не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, автор представления просит приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 апреля 2025 в отношении ФИО2 изменить:

- во вводной части приговора изменить сведения о дате его вынесения -указать, что приговор вынесен 15 января 2025 года;

- исключить из мотивировочной части приговора сведения об установленных и принятых во внимание судом смягчающих наказание обстоятельствах, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, и ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном;

- в резолютивной части приговора исключить 2 и 3 абзацы, а также выводы суда об условном осуждении подсудимого;

- назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 считает доводы представления не обоснованными, указывая, что вынесение судом постановления об уточнении даты постановления приговора не является нарушением закона не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положение осужденного, соответствует положению п. 15 ст. 397 УПК РФ. 

Считает назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; назначенное наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, так как на стадии следствия он выразил соболезнование потерпевшей и чистосердечно раскаялся в содеянном, потерпевшая в письменной форме отразила, что никаких претензий в материальном и в моральном вреде к нему не имеет.

Доводы представления о том, что ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, не состоятельны, поскольку он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании чистосердечно раскаивался в содеянном.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующим выводам.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, и который подтверждается достаточной совокупностью допустимых, достоверных и достаточных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины ФИО2 признательные показания самого ФИО2, показания потерпевшей ФИО3, свидетелей Г..., Г... А..., Ш..., Х..., эксперта Л... протоколами осмотра места происшествия, заключения экспертов № 277 от 16.06.2023 г., № 341 от 20.06.2023, № 636 от 22.06.2023, № 416 от 10.07.2023, № 179 от 12.07.2023, № 2720 от 08.09.2023, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее смерть человека.

При назначении ФИО2 наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел совершение ФИО2 преступления средней тяжести, положительную характеристику по месту жительства, семейное положение подсудимого, его возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей ФИО3, которая не имеет материальных претензий к ФИО2 

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал наличие у ФИО2 малолетних детей.

Доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО2 наказания фактически сводятся лишь к тому, что суд в должной мере не учел при решении данного вопроса характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного. При этом прокурор обратил внимание на последствия преступления в виде наступления смерти потерпевшего. Вместе с тем, указанные прокурором последствия столкновения транспортных средств в виде смерти потерпевшего обосновывают квалификацию содеянного ФИО2 

По делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие которой прокурором не оспаривается. 

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о возможности применения к наказанию в виде лишения свободы, назначенному ФИО2, правил ст. 73 УК РФ, не имеется.

Наряду с перечисленными сведениями суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО2 расследованию преступления. 

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом не приведено убедительных мотивов, по которым ФИО2 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд не указал на конкретные обстоятельства, о которых сообщил ФИО2, и которые при этом помогли бы органу следствия раскрыть или расследовать преступление. Таких обстоятельств не усматривается и в материалах дела, все совершенные ФИО2 действия были установлены и известны следствию до дачи ФИО2 показаний.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В то же время, апелляционная инстанция не находит оснований для усиления, назначенного ФИО2 наказания, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания его несправедливым не имеется, поскольку все обстоятельства, учитываемые при определении вида и размера наказания за совершенное преступление судом приняты во внимание в полном объеме.

Кроме того, следует отметить, что потерпевшая ФИО3 против назначения ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ, возражений не имеет; не обращалась с апелляционной жалобой на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания; в суде первой инстанции она, заявив об отсутствии каких-либо претензий к ФИО2, по вопросу наказания для виновного полагалась на усмотрение суда. В ходатайстве, направленном в суд апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО3 также просит о снисхождении осужденному ФИО2, которого она простила.

Новых данных об отягчающих наказание обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено, а степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, на которые ссылается его автор, были известны суду первой инстанции и учитывались при назначении ФИО2 наказания.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вид и размер наказания назначены судом ФИО2 в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на применение правил ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова