дело № 2-1262/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «СК «Согласие», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по управлением водителя ФИО7, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожного-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия. Однако страховщик от возмещения страховой выплаты уклонился. Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 349 200 рублей. Истец обратился к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой ООО «СК «Согласие» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО1 выплату суммы страхового возмещения в размере 168 909 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 обратился в суд и просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 291 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушал лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником происшествия признан ФИО7, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты> Риск гражданской ответственности виновника дорожно – транспортного происшествия застрахован по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие». Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с наступлением страхового случая, истец 28 декабря 2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «СК «Согласие» где застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия с приложением соответствующих документов.

Согласно ч. 11 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В этот же день ООО «СК «Согласие» организовало осмотр транспортного средства, однако от выплаты страхового возмещения уклонилось.

Не согласившись с бездействием ответчика, истец обратился к независимому эксперту в 

<

данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составила 602 000 рублей без учета износа, с учетом износа составила 349 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» поступила претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере 349 200 рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

ООО СК «Согласие» признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 168 909 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено 

<

данные изъяты> согласно заключению которого, действительная рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 400 рублей; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 718 794 рубля, с учетом износа 411 399 рублей; стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 86574 рубля; рыночная стоимость за вычетом годных остатков составляет 337 826 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, с учетом Положения банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Квалификация эксперта-оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами. Кроме того, заключение содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также согласование результатов оценки. Эксперт 

<

данные изъяты> предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч. 18 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного имущества, суд приходит к выводу о том, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 168 917 рублей, то есть в размере рыночной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> (337 826 рублей), за вычетом годных остатков на ДД.ММ.ГГГГ (86 574 рублей) и за вычетом добровольно выплаченного ответчиком страхового возмещения (168 909 рублей).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей были необходимы и реально понесены истцом, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено документально (л.д.44).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что выплата страхового возмещения в полном объёме истцу произведена только в ходе рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 84458 рублей 50 копеек (168917 * 50%).

Как следует из материалов дела и указывалось выше, на основании определения Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены на ответчика ООО «СК «Согласие».

Из материалов дела следует, что оплата экспертизы в размере 18000 рублей до настоящего времени не произведена, доказательства, подтверждающие факт ее оплаты в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16864,50 рублей, а с ФИО1 взыскать в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1135,50 рублей, с учетом пропорционально удовлетворенной части требований.

Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «СК «Согласие», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4878 рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 917 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, моральный вред в размере 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 458 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4878 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 864 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1135 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: С.В. Дрогалева