В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Логиновой И.А.

Дело № 22-303/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.01.2023

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Николаевой А.Е.

с участием прокурора Широкова К.С.

адвоката Казарян Т.К. 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.01.2023 материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2022, которым осужденной ФИО1, 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.06.2022. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Казарян Т.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вяземского районного суда Хабаровского края от 06.06.2022 (с учетом апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 08.09.2022) ФИО1 осуждена по ст.290 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты штрафа, назначенного вышеуказанным приговором суда, указывая о невозможности его единовременной оплаты, в связи с тяжелым материальным положением, поскольку заработок составляет 30 000 рублей, супруг в настоящее время не трудоустроен, на иждивении у нее находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства, расходы по коммунальным платежам и продуктам питания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении указанного ходатайства осужденной ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 указала, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку основано на мнении прокурора. Выводы суда об исключительном характере рассрочки уплаты штрафа не основаны на нормах права. Считает, что доводы ее ходатайства нашли подтверждение в ходе судебного заседания, а фактическая утрата значительной части дохода произошла от независящих от нее обстоятельств. Объективность произведенных ею расчетов рассрочки уплаты штрафа судом первой инстанции не рассмотрена, в связи с чем, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела. Просит постановление отменить, предоставить ей отсрочку исполнения приговора на 5 лет, либо рассрочить исполнение приговора с установлением ежемесячного платежа в размере 3 400 рублей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 УК РФ предусматривает возможность получения осужденным рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет, с учетом обстоятельств преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

В силу ч.2 ст.398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

Рассматривая ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения приговора в части уплаты штрафа, суд в полном объеме исследовал представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что осужденной не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии у нее исключительных обстоятельств, которые препятствуют исполнению приговора суда в части уплаты штрафа. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения приговора, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, вследствие которых ФИО1 лишена возможности уплатить штраф, мотивированы в постановлении и основаны на положениях п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2021 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

Доводы ФИО1 о наличии на иждивении ребенка, размер заработной платы, нетрудоспособность супруга, наличие кредитных обязательств и расходов по оплате коммунальных платежей оценивались судом при определении вида и размера наказания. При этом, как верно установлено судом первой инстанции, доказательств уважительности причин нетрудоустройства супруга, по которым заявитель единолично вынуждена нести расходы по обязательствам, не представлено суду первой инстанции, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями с ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 05.12.2022 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший постановление в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: