74RS0022-01-2025-00869-52

Судья Юркина С.Н.

Дело № 2-724/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-1207/2026

29 января 2026 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,

судей Гончаровой А.В., Алферова И.А.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года по иску ФИО2 к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконными заключения, решения, признании права на предоставление единовременной социальной выплаты,

Заслушав доклад судьи Гончаровой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, пояснения представителя ответчика Министерства социальных отношений Челябинской области - ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконным заключения администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 20 октября 2024 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, признании незаконными выводы Министерства социальных отношений Челябинской области, изложенные в письме за исх. № 21-10515-К от 23 декабря 2024 года об отказе в выплате ей финансовой помощи в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного в связи с введением чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области в 2024 года; признании за ней права на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения, взамен утраченного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с введением чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Коркинского муниципального округа в 2024 году за счет средств из соответствующего бюджета, в том числе за счет средств резервного фонда Правительства Челябинской области, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В июле 2024 года указанный дом был затоплен в связи с произошедшей в Коркинском муниципальном округе Челябинской области чрезвычайной ситуацией. В связи с уничтожением ее имущества, утратой жилого помещения, она обращалась в администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области, Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлениями об оказании материальной помощи. Однако в произведении выплат ей было отказано. 24 октября 2024 года межведомственной комиссией администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области дано заключение № 108, что ухудшение состояния указанного жилого дома до недопустимого уровня надежности, вызванного его подтоплением в летний период 2024 года не подтверждено, выявленные дефекты можно устранить капитальным ремонтом дома. С указанным заключением она не согласна, в акте осмотра дома, она не расписывалась. Согласно заключению по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составленного обществом с ограниченной ответственностью «ЦЭЗиС» (далее по тексту ООО «ЦЭЗиС») указанный жилой дом является аварийным, то есть не пригодным для проживания. Данное заключение она представила в администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области. Министерством социальных отношений Челябинской области ей отказано в произведении единовременной выплаты в целях приобретения жилого помещения в счет утраченного. С действиями ответчиков она не согласна, считает незаконными и нарушающими ее права на приобретение или восстановление жилого дома

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представители ответчиков Министерства социальных отношений Челябинской области, администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Коркинского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области) ФИО4, представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, признал незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 29 октября 2024 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложил на межведомственную комиссию администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 и произвести оценку соответствия жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям, установленным Положением о признании жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскал с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Взыскал с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО «Судебная экспертиза и оценка») судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании решения незаконным, признании права на получение социальной выплаты, взыскании судебных расходов, отказал.

В апелляционной жалобе администрация Коркинского муниципального округа Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что у межведомственной комиссии нет обязанности проводить лабораторные испытания, использовать измерительное оборудование и проводить инструментальный контроль при каждом обследовании жилого помещения. Ссылается на отсутствие в решении суда указаний на то, какие именно права истца нарушены и в чем заключается их нарушение. Считает, что заключение назначенной судом экспертизы по поставленному им вопросу о причинно-следственной связи состояния дома и наводнения 2024 года не имеет отношения к предмету требований к межведомственной комиссии или администрации, то есть к законности заключения комиссии, сделанному на основании тех материалов и заключений, которые у нее имелись. На момент его принятия заключение межведомственной комиссии было принято данной комиссией в полномочном составе по установленной процедуре на основании исследованных ею доказательств, которые не содержали оснований для признания дома непригодным для проживания. Указывает, что какие-либо новые данные могут являться основанием для повторного обращения истца в межведомственную комиссию и принятие комиссией нового заключения, но они не могут свидетельствовать о незаконности ранее принятого заключения. Полагает, что оплата экспертизы не может быть возложена на комиссию и администрацию, поскольку не установление или отсутствие указания на причинную связь состояния дома и наводнения в документах комиссии и администрации не нарушают закон и права истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, третьи лица судебный пристав-исполнитель Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО4, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, возражений ФИО2 на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована в указанном жилом доме по месту жительства (т. 1 л.д. 10-11, 12-13, 14-15, 81-86, 87-92).

Постановлением главы администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области от 27 июля 2024 года № 775 на территории муниципального округа установлен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера, местный уровень реагирования для органов управления и сил районного звена, территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (т. 1 л.д. 102).

Постановлением администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области от 17 апреля 2023 года № 337 создана межведомственная комиссия по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждено Положение о межведомственной комиссии (т. 1 л.д.214-227,242-243).

Согласно заключению межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 29 октября 2024 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, выявлены основания для признания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями. По результатам визуального осмотра не подтверждено ухудшение до недопустимого уровня надежности и эксплуатационных характеристик здания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением жилого дома в летний период 2024 года. Устранение выявленных дефектов возможно при проведении капитального ремонта. Согласно информации ООО «Уралэнергосбыт» о расчетах за электроэнергию в период с ноября 2023 года по сентябрь 2024 года потребление и оплата электроэнергии не осуществлялась (т. 1 л.д. 92-93).

19 августа 2024 года ФИО2 обратилась в Министерство социальных отношений Челябинской области с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с нарушением условий жизнедеятельности в результате воздействия поражающих факторов источника чрезвычайной ситуации: затопление частного дома, земельного участка и затопление имущества (т. 1 л.д.60).

В письме от 28 октября 2024 года Министерство социальных отношений Челябинской области указало, что ФИО2 заявления на оказание финансовой помощи и единовременной социальной выпалы на восстановление жилья не подавала. Оснований для предоставления выплат не имеется (т. 1 л.д.63-64).

Не согласившись с заключением межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 29 октября 2024 года ФИО2 обратилась в администрацию Коркинского муниципального округа Челябинской области с заявлением о признании ее дома непригодным для проживания в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением в летний период 2024 года, приложив к заявлению заключение ООО «ЦЭЗиС» по результатам инженерно-технического обследования о техническом состоянии и возможности безопасной эксплуатации жилого дома (т. 1 л.д. 108 оборот).

Согласно заключению ООО «ЦЭЗиС» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, шифр Э.1240.09-2024 от 30 сентября 2024 года, техническое состояние несущих конструкций одноквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, характеризуется как аварийное. Ввиду ухудшения эксплуатационных характеристик, в связи с физическим износом строительных конструкций в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением жилого дома в летний период 2024 года, приводящим к недопустимому уровню надежности здания, а также изменению параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека биологических веществ, пребывание людей в здании несет угрозу их здоровью и жизни. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года, выявленные дефекты являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и подлежащим сносу или реконструкции. В связи с вышеперечисленным, проведение восстановительных работ нецелесообразно, рекомендуется признать дом подлежащим сносу (т. 1 л.д.16-52).

В ответе от 23 декабря 2024 года на заявление ФИО2 Министерство социальных отношений Челябинской области указало на отсутствие оснований для включения ФИО2 в реестр граждан, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилых помещений взамен утраченных жилых помещений в связи с чрезвычайной ситуацией, сложившейся в результате подтопления жилых домов на территории Коркинского муниципального округа (т. 1 л.д.61-62 т.1).

Вступившим в законную силу решением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2024 года иск ПАО «Сбербанк России» удовлетворен, расторгнут кредитный договор № от 29 ноября 2023 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 С ФИО2 взыскана задолженность по указанному кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.160-162).

29 января 2025 года во исполнение указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д.121-153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 21 февраля 2025 года произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (т. 1 л.д.53).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коркинского ГОСП ГУФССП по Челябинской области от 24 марта 2025 года на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона переданы в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.54-55).

В связи с возникшим спором относительно пригодности (непригодности) указанного дома для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением в летний период 2024 года, определением Коркинского городского суда Челябинской области от 19 июня 2025 года назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.252-253).

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>, 69% конструктивных элементов жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе его основных несущих конструкций (фундаменты, стены, перекрытия и др.) находятся в недопустимом состоянии. Конструктивные элементы жилого дома в аварийном состоянии отсутствуют. Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> является непригодным для проживания из-за накопленного физического износа и вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением в летний период 2024 года (т. 2 л.д.28- 71).

Как установлено указанным заключением эксперта, фундамент, конструкции крыши, пол, деревянные оконные и дверные блоки, внутренняя отделка, инженерные коммуникации, крыльцо до подтопления в летний период 2024 года (по состоянию на 16 января 2007 года) находились в неудовлетворительном состоянии, требовался капитальный ремонт. Стены до подтопления в летний период 2024 года (по состоянию на 16 января 2007 года) находились в неудовлетворительном состоянии. Несоответствие конструкции цокольного перекрытия жилого дома требованиям тепловой защиты, несоответствие конструкции чердачного перекрытия жилого дома требованиям тепловой защиты не связаны с подтоплением в летний период 2024 года, данные недостатки являются строительными.

Исходя из представленных материалов, до лета 2024 года жилой дом находился в неудовлетворительном состоянии, требовалось проведение капитального ремонта. В то же время по материалам, отражающим состояние дома до 2024 года, признаки аварийности конструкции дома (например, массовые прогрессирующие сквозные трещины на всю высоту здания, конструкции на грани обрушения), не установлены.

Увлажнение грунта территории земельного участка жилого дома способствовало проседанию фундамента данного жилого дома и, как следствие, разрушению стен дома, расположенных на данном фундаменте, и разрушению цокольного перекрытия. При подтоплении в летний период 2024 года фундамент дома подвергался намоканию, нижняя часть стен и цокольного перекрытия со стороны подполья находились в условиях повышенной влажности, что могло привести к увеличению уже имеющихся повреждений, связанных с физическим износом, и возникновению новых.

Исходя из значения основных несущих конструкций, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 16 января 2007 года, и мероприятий, необходимых для устранения износа и связанных с ним дефектов, жилой дом по состоянию на 2007 год находился в ограниченно работоспособном состоянии, то есть в состоянии, требующем капитальный ремонт, но не ветхом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части к администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области, суд первой инстанции, оценив заключение межведомственной комиссии, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу, что оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствует требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом и нарушает права и законные интересы истца, выводы комиссии не нашли своего подтверждения при исследовании доказательств, представленных в материалы дела.

Возложил на межведомственную комиссию администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО2 и произвести оценку соответствия жилого дома, а также взыскал судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области, суд первой инстанции, пришел к выводу, что оспариваемое истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ за №-К является законным, поскольку решение вынесено уполномоченным на то лицом заместителем министра ФИО10, которым обоснованно отказано в получении единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного. В свою очередь истцом не были представлены Министерству социальных отношений Челябинской области доказательства о признании спорного дома непригодным для проживания. Вследствие чего право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение жилого помещения взамен утраченного права и на обращение за такой выплатой у истца не возникло.

Судебная коллегия находит выводы суда в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 29 октября 2024 года и решение суда в указанной части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно части 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Пунктами 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в числе прочих: признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции; осуществление муниципального жилищного контроля.

В силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее по тексту Положение).

При этом настоящее Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также порядок признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом.

Согласно пункту 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения перечень документов, перечисленный в пункте 45 Положения.

Так, согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- об отсутствии оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункту 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Между тем, согласно пункту 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

В силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

Судебной коллегией отмечается, что согласно заключению эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 312-09.202, жилой дом по состоянию на 2007 года находился в ограниченно работоспособном состоянии, то есть в состоянии, требующим капитальный ремонт, но не в ветхом, однако на момент проведения экспертизы жилое помещения признано экспертом непригодным для проживания не только в связи с накопленным физическим износом, но и в вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением в летний период 2024 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области № 108 от 29 октября 2024 года отсутствуют.

Обследование жилого дома комиссией с использованием специальных измерительных приборов и инструментов не проводилось, акт осмотра не составлялся. Из содержания заключения межведомственной комиссии следует, что оно принято по результатам рассмотренных документов, в том числе: заявления от 3 октября 2024 года, выписки из ЕГРН, заключения ООО «ЦЭЗиС», обследования не проводилось.

Судебная коллегия отмечает, что в случае необходимости межведомственная комиссия вправе привлекать специалистов и экспертов, а также проводить инструментальное обследование как жилого помещения, так и дома в целом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на межведомственную комиссию администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО2 и произвести оценку соответствия жилого дома в ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку в соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав, требование о возложении на межведомственную комиссию администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО2 и произвести оценку соответствия жилого дома в настоящем деле истцом не было заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по тому требованию, которое истцами не заявлялось, в связи с чем, решение суда в части возложения на межведомственную комиссию администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области обязанности повторно рассмотреть обращение ФИО2 и произвести оценку соответствия жилого дома подлежит отмене.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения (абзацы 3, 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Челябинской области от 1 августа 2024 года № 456-П «О предоставлении единовременной социальной выплаты гражданам в целях приобретения жилых помещений взамен утраченных в связи с чрезвычайными ситуациями, сложившимися в результате подтопления жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Челябинской области в летний период 2024 года» для получения единовременной социальной выплаты гражданин, претендующий на ее получение (за исключением граждан, указанных в подпункте 4 пункта 3 настоящего Порядка), не позднее 1 ноября 2024 года представляет в Уполномоченный орган заявление о назначении единовременной социальной выплаты по форме, установленной Уполномоченным органом и необходимыми документами, в том числе документы, подтверждающие, что жилое помещение признано непригодным для проживания в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 указанного постановления право на получение единовременной социальной выплаты имеют граждане, за которыми судебными решениями, вступившими в законную силу после 1 ноября 2024 года, установлено право на получение единовременной социальной выплаты.

По смыслу указанных норм в силу истечения срока (до 1 ноября 2024 года), на момент рассмотрения апелляционной жалобы, установленного указанным постановлением Правительства Челябинской области № 456-П, подачи заявления Министерству социальных отношений Челябинской области о назначении единовременной социальной выплаты, ФИО2 лишена возможности обращения с указанным заявлением в настоящее время даже при признании судом незаконным заключения межведомственной комиссии № 108 от 29 октября 2024 года, а восстановление ее прав на получение единовременной социальной выплаты возможно только в судебном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы ответчика администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области и произвести проверку судебного акта в части разрешения исковых требований ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов истца ФИО2, учитывая необходимость обеспечения ее прав на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного в связи с чрезвычайно ситуацией, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, а именно неверно разрешен спор относительно признания отказа Министерства социальных отношений Челябинской области в выплате финансовой помощи в целях приобретения жилого помещения, признании права на получения единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения.

Частью 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на получение компенсаций и социальных гарантий за ущерб, причиненный их здоровью при выполнении обязанностей в ходе ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В результате чрезвычайных ситуаций, сложившихся на территории Челябинской области в результате подтопления в летний период 2024 года, Постановлением Правительства Челябинской области от 1 августа 2024 года № 456-П утвержден Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в связи с данными чрезвычайными ситуациями.

Пунктом 1 постановления Правительства Челябинской области от 01 августа 2024 года № 456-П установлено, что в целях предоставления мер социальной поддержки гражданам для приобретения жилых помещений взамен утраченных в связи с чрезвычайными ситуациями, сложившимися в результате подтопления жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Челябинской области в летний период 2024 года (далее именуется - Порядок), реализуется мероприятие по предоставлению единовременных социальных выплат гражданам в целях приобретения жилых помещений взамен утраченных в связи с чрезвычайными ситуациями, сложившимися в результате подтопления жилых домов на территориях отдельных муниципальных образований Челябинской области в летний период 2024 года.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Челябинской области от 01 августа 2024 года № 456-П единовременная социальная выплата предоставляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Министерству социальных отношений Челябинской области.

Как следует из 1 пункта 3 постановления Правительства Челябинской области от 1 августа 2024 года № 456-П право на получение социальной выплаты имеют граждане, являвшиеся на день введения режима чрезвычайной ситуации собственниками утраченных жилых помещений.

Поскольку Министерством социальных отношений Челябинской области отказано ФИО2 в выплате единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного, в связи с чрезвычайной ситуацией, на основании полученного заключения межведомственной комиссии № от 29 октября 2024 года, которое судом признано незаконным, указанный отказ Министерства социальных отношений Челябинской области, содержащийся в письме №-К от 23 декабря 2024 года соответственно так же подлежит признанию незаконным.

Как указано ранее жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является непригодным для проживания из-за накопленного физического износа и вследствие чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением в летний период 2024 года, ФИО2 является собственником указанного жилого дома и являлась им на момент возникновения чрезвычайной ситуации, следовательно у нее возникло право на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного жилого дома, в результате чрезвычайной ситуации.

Принимая во внимание указанное, решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения удовлетворении требований ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области о признании незаконным отказа в выплате финансовой помощи в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного, в связи с введение чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области в 2024 года, признании за ФИО2 права на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного жилого дома.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что заявленные расходы в размере 12 000 руб. являются чрезмерными и определил расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., взыскав с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области 4 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по оплате услуг представителя, следовательно при удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству социальных отношений Челябинской области (двух самостоятельно заявленных исковых требований), с последнего подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 15 октября 2025 года в части признания незаконным заключения межведомственной комиссии администрации Коркинского муниципального округа № 108 от 29 октября 2024 года в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, взыскании с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу ФИО2 судебных расходов, взыскании с администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертизы и оценка» судебных расходов за производство судебной экспертизы оставить без изменения, в остальной части отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Признать незаконным отказ Министерства социальных отношений Челябинской области в выплате финансовой помощи ФИО2 в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного, в связи с введение чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области в 2024 года, содержащийся в письме №-К от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2 право на получение единовременной социальной выплаты в целях приобретения жилого помещения взамен утраченного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с полной утратой имущества в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей на территории Коркинского муниципального округа Челябинской области в 2024 году за счет средств соответствующего бюджета.

Взыскать с Министерства социальных отношений Челябинской области в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Апелляционную жалобу администрации Коркинского муниципального округа Челябинской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.