РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 4А-442/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2019 года г. Калининград

Заместитель председателя Калининградского областного суда Мухарычин В.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Казимирского Сергея Адамовича на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Калининградский областной суд, защитник ФИО1 – Казимирский С.А. просит судебные постановления отменить и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях его подзащитной состава административного правонарушения. Ссылается на нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств. Настаивает на том, что действия ФИО1 не противоречили Правилам дорожного движения и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Д. Указывает, что Д. двигался по встречной полосе движения и преимущества не имел, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями очевидца А., видеозаписью с его регистратора, которые необоснованно оставлены судом без оценки. Кроме того, судом не указаны мотивы, по которым отклонены выводы специалиста, изложенные в акте исследования № от 22 марта 2019 года, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и обозрении видеозаписи с регистратора А. Полает, что нарушен принцип презумпции невиновности.

Д. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче настоящей жалобы, письменные возражения не представил.

Определением заместителя председателя Калининградского областного суда от 25 сентября 2019 года жалоба принята к производству, истребовано дело об административном правонарушении, которое поступило в Калининградский областной суд 27 сентября 2019 года.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2018 года в 20 часов 05 минут на Советском проспекте в районе дома № 242 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения при проезде нерегулируемого перекрестка не уступила дорогу мотоциклу «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Д., пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия Д. были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; заключением судебно-медицинского эксперта от 27 декабря 2018 года №; объяснениями ФИО1, Д. и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Акт экспертного исследования № от 22 марта 2019 года, представленный защитником Казимирским С.А., также был оценен судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ.

Отсутствие среди доказательств показаний свидетеля А., с учетом их содержания, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела. Ссылка в жалобе на необоснованный отказ суда второй инстанции в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании видеозаписи с видеорегистратора А. также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьей Калининградского областного суда при рассмотрении данного ходатайства выполнены. Свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства защитника судья мотивировал надлежащим образом в определении, занесенном в протокол судебного заседания. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение указанные выводы, отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии вины ФИО1, нахождении мотоциклиста Д. на полосе встречного движения проверялись судами первой и второй инстанции, своего подтверждения не нашли и мотивированно опровергнуты в соответствующих судебных решениях, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, ФИО1 при подписании схемы дорожно-транспортного происшествия не отрицала, что мотоциклист двигался по своей полосе, а согласно пояснениям Д. он выехал на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. 

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Суды первой и второй инстанции пришли к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего Д. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу не допущено. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Судья Калининградского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2019 года, решение судьи Калининградского областного суда от 6 июня 2019 года, состоявшиеся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Казимирского С.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Калининградского областного суда В.Ю. Мухарычин