Судья Меллер А.В. 

материал № 22-1091/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

14 января 2025 года 

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Задираки Е.А.,

представителя реабилитированного ФИО1 – адвоката Семенченко К.В., предъявившего удостоверение № 275 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 034311 от 14 января 2025 года,

при секретаре Ломан О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу реабилитированного ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года, которым

частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного вреда реабилитированному, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности, 760 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства в части восстановления трудовых прав реабилитированного ФИО1 отказано. 

Выслушав пояснения адвоката Семенченко К.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Задираки Е.А., полагавшего доводы жалобы необоснованными, а постановление – законным, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении Татаринова апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 2 мая 2024 года отменён приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июля 2023 года, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием ввиду малозначительности в деянии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ. На основании ст.133, 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

16 октября 2024 года ФИО1 обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда и восстановлении его трудовых прав. Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 760 000 рублей, а также признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на службе в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, аннулировать в трудовой книжке запись об увольнении. 

Рассмотрев ходатайство реабилитированного, суд принял вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе реабилитированный ФИО1, не оспаривая судебное решение в части возмещения имущественного вреда, выражает несогласие с отказом в восстановлении его в трудовых правах, которые были нарушены в результате необоснованного уголовного преследования. Просит обжалуемое постановление изменить, признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на службе в УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, аннулировать соответствующую запись в трудовой книжке, а также возложить обязанность выплатить денежные средства за дни вынужденного прогула. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к нему в нарушение сроков, установленных Федеральным законом № 328-ФЗ от 1.10.2019. Кроме того, представление следственного органа не может служить основанием для его увольнения, поскольку оно внесено незаконно. Такие представления в силу ч.2 ст.158 УПК РФ вносятся только в ходе производства по уголовному делу и по обстоятельствам, способствовавшим совершению преступления. Учитывая, что уголовное дело в отношении реабилитированного по факту совершения им деяния, не образующего состава преступления, не могло быть возбуждено, то правовых оснований для внесения такого представления не имелось. На момент его увольнения факт недостоверности диплома судебным решением не был установлен, а это означает, что он не мог быть уволен ввиду несоблюдения им ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, установленных федеральными законами. Как установлено Камчатским краевым судом в апелляционном постановлении от 2 мая 2024 года, уже на момент возбуждения уголовного дела все последствия совершённых им действий были устранены. Таким образом, полагает, что вопрос о его увольнении мог быть рассмотрен работодателем только после принятия окончательного решения по возбужденному в отношении него уголовному делу и вступлении итогового решения в законную силу, в том числе после анализа соответствующих специальных норм ст.80 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно п.34 ст.5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещения причиненного ему вреда. 

В соответствии со ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено, а также в отношении которого вынесен оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из положений ст. 135 УПК РФ следует, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов. При этом, по смыслу закона, под иными расходами следует понимать, как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесённые им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. 

Восстановление трудовых прав реабилитированного согласно ст. 138 УПК РФ рассматривается в порядке исполнения приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1, обратившись в суд с ходатайством о реабилитации, просил восстановить его в трудовых правах и возместить имущественный вред, включающий в себя сумму, выплаченную им за оказание юридической помощи в ходе уголовного преследования адвокату Семенченко в размере 710 000 рублей, и иные затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, в размере 50 000 рублей. В подтверждение своих требований к заявлению приобщены договоры (соглашения) на оказание юридической помощи, заключённые между ФИО1 и адвокатом Семенченко 1 сентября 2021 года и 8 октября 2024 года, соглашения о цене, акты выполненных работ от 5 сентября и 11 октября 2024 года, квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 710 000 и 50 000 рублей (л.м. 18-34). 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено за малозначительностью на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть по реабилитирующему основанию, суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, относятся к имущественному вреду и, как правильно указано судом первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме в общей сумме 760 000 рублей. 

Постановление городского суда в части взыскания в пользу ФИО1 в порядке реабилитации денежных средств в возмещение оплаты юридических услуг в связи с производством по уголовному делу основано на правильном применении норм материального и процессуального права, в этой части никем не оспаривается. 

Вместе с тем, обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении требований в части восстановления трудовых прав подлежит изменению. 

Суд первой инстанции в своем постановлении пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления трудовых прав ФИО1 в порядке реабилитации, предусмотренном ст.138, 399 УПК РФ, фактически указав при этом на отсутствие причинно-следственной связи между возбуждением уголовного дела в отношении ФИО1 и его увольнением из органов принудительного исполнения Российской Федерации, поскольку согласно соответствующему приказу он был уволен ввиду несоблюдения сотрудником ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, установленных федеральными законами (л.д.50 личного дела № ФИО1), с учётом представления ФИО1 подложного диплома.

Также суд первой инстанции сослался на вступившее в силу решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФССП России о признании приказа № от 15 апреля 2022 года о расторжении 18 апреля 2022 года срочного контракта с ФИО1 и его увольнении незаконным, восстановлении на работе (л.д.44-49 материала). 

Однако суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 29 ноября 2011 года № 17 дал следующие разъяснения: суд, рассматривающий требования реабилитированного о восстановлении трудовых прав в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности представленными сторонами и собранными судом доказательствами. В части требований, оставленных без рассмотрения по правилам уголовного процесса, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу по правилам уголовного процесса, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. 

Нормы главы 18 УПК РФ формируют упрощённый по сравнению с исковым порядком режим правовой защиты. Предусмотренная названной главой процедура с точки зрения действующей модели правового регулирования является ускоренным, сокращённым, квазиприказным производством, предназначенным для рассмотрения требований реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве на восстановление трудовых прав и о фактических обстоятельствах. Эта процедура не предполагает наличия у судьи широких пределов усмотрения, законодатель в названной главе не закрепляет специальных правил доказывания. Такая процедура фактически является рассмотрением гражданского, а не уголовного дела, хотя и в особой форме. В силу этого судебные решения, вынесенные в рамках указанной процедуры, обладают по общему правилу свойством исключительности применительно как к уголовному, так и к гражданскому судопроизводству.

Предоставленное суду, разрешающему требования реабилитированного по правилам главы 18 УПК РФ, право оставить отдельные его требования без рассмотрения – на наличие которого обращено внимание в приведенных разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации предполагает использование уголовно-процессуального порядка восстановления прав реабилитированного в условиях отсутствия спора о его субъективном праве и о фактических обстоятельствах. Суды, соответственно, должны оценивать имеет ли место такой спор и не может ли он быть более эффективным образом разрешён – для обеспечения полной, действенной и справедливой защиты права реабилитированного на возмещение вреда, причинённого незаконным или необоснованным уголовным преследованием, - в рамках именно гражданского судопроизводства с учётом особенностей его инструментария. Будучи предназначенным для скорейшего разрешения требований реабилитированного в условиях отсутствия такого спора, положения главы 18 УПК РФ предполагают следующее: если суд рассматривая вопрос о восстановлении трудовых прав, не находит оснований для удовлетворения требований в заявленном объеме в связи с наличием спора о праве или о фактических обстоятельствах, которые необходимо разрешить не в процедуре названной главы, а в рамках гражданского процесса, то он компетентен, установив что это отвечает целям наиболее эффективной защиты прав реабилитированного, в соответствующей части оставить требования реабилитированного без рассмотрения, с тем чтобы дать ему возможность обратиться за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства с учётом прекращения уголовного дела в отношении него по указанному основанию. 

Вышеизложенное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 12 октября 2021 года № 44-П.

Таким образом, учитывая наличие в заявленных ФИО1 требованиях о восстановлении трудовых прав спора о праве и фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях наиболее эффективной защиты прав реабилитированного требования ФИО1 в части восстановления его трудовых прав оставить без рассмотрения с внесением соответствующих изменений в обжалуемый судебный акт. В связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из этого постановления указание об отказе в удовлетворении заявленных требований в части восстановления трудовых прав ФИО1, заменив его указанием об оставлении указанных требований без рассмотрения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований главы 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ф. Слободчиков