Дело № 2-6332/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

представителя истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, 

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании в пользу ФИО3 неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки с 01.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 165 814 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы, а также о взыскании в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу по передаточному акту 

<

данные изъяты> квартиру со строительным номером №, на 19-м этаже в 1-ом подъезде в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. В свою очередь истец приняла на себя обязательства оплатить цену договора в размере 

<

данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный Договором, и принять квартиру путем подписания передаточного акта. Истица свои обязательства по оплате цены Договора выполнила в полном объеме, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства, квартира до настоящего времени не передана истцу по передаточному акту. Требование истца о выплате суммы неустойки за просрочку срока передачи квартиры, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием представителя КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 

Представитель истца КРОО «Общество по защите прав потребителей» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что действительно срок завершения строительных работ и ввод объекта в эксплуатацию были перенесены на год, ввиду нарушения поставщиками сроков поставки строительных материалов, в связи с приостановлением продаж квартир из-за временного снижения покупательской способности, а также в связи со смертью соучредителя общества. В настоящее время общество принимает все необходимые меры для завершения строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предполагаемый срок завершения строительно-монтажных работ и ввода дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб. в связи с несоразмерностью заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда снизить до 1 000 руб., соответственно снизить сумму штрафа. 

Выслушав представителей сторон, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг Инвест Строй» (Застройщик) и ФИО3 (Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора, Застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом – «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес>» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства по передаточному акту 

<

данные изъяты> квартиру со строительным номером 138№ на 19-м этаже в 1-ом подъезде в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. 

Строительство указанного жилого дома осуществляется на основании разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Из пункта 2.1 Договора следует, что общая стоимость квартиры составила 

<

данные изъяты> руб. 

Тот факт, что истец оплатила определенную договором сумму в полном объеме, подтверждается платежными документами и не отрицается ответчиком. 

Пунктами 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что предполагаемый срок получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи объекта Участнику долевого строительства – в течение 60 дней после получения Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть до ДД.ММ.ГГГГ 

Однако, как установлено в судебном заседании, квартира до настоящего времени не передана истцу по передаточному акту. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства дольщику, данный факт представителем ответчика не оспорен. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, а ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сложившиеся между дольщиком и застройщиком отношения регулируются Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004г., настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком обязательства в предусмотренный договором срок не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка. 

Давая оценку причине пропуска срока, суд принимает во внимание, что ответчик не окончил строительство вовремя и передал квартиру в собственность истцу с запозданием, поскольку сдача дома в предусмотренный Договором срок не предоставлялась возможным в связи с производственной необходимостью. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 165 814 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г. (п. 26) сказано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненного ущерба, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, а кроме того взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав застройщика в пользу одного из дольщиков, что затронет интересы и других дольщиков, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает положения п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, истица обращалась к ответчику с требованием о взыскании неустойки за заявленный период, однако ее требования удовлетворены не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 руб. – в пользу истца ФИО3 и в размере 10 250 руб. - в пользу КРОО «Общество по защите прав потребителей» из следующего расчета (40 000 руб. + 1 000 руб.) х 50% х 50%). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён, в размере 2 015 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в защиту интересов ФИО3 к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 рублей, а всего 51 250 (пятьдесят одну тысячу двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 2 015 (две тысячи пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01.06.2018 года. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь