№ 2-1476/2017

ЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы 

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

с участием прокурора Бойко О.Н.,

при секретаре Лекаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по Адрес Право собственности на данное жилое помещение истица приобрела Дата на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан. На основании указанного договора ею было получено свидетельство о государственной регистрации права Номер от Дата . После чего она зарегистрировала по месту пребывания в принадлежащем ей домовладении родителей ФИО2, ФИО4, брата ФИО3 и позже его сына Х.И. Отношения между ней и ответчиками не сложились, в связи с чем она была вынуждена покинуть свой дом и уехать в другой город. Пользуясь ее отсутствием ответчики самовольно, без получения на то разрешения и ее (собственника) согласия, возвели пристрой к дому. Ответчики чинят препятствия, отказывают в доступе к дому, не открывают калитку (сменили ключи). По телефону поговорить не удается. Добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчики отказываются. Дата в адрес ответчиков ею было направлено претензионное письмо с предложением покупки данного дома либо выселении, однако до настоящего времени ответа от ответчиков не поступило. Членами своей семьи она ответчиков не считает, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, семейные отношения прекращены. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем ей домовладении существенным образом нарушает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Она вынуждена проживать в другом городе и оплачивать денежные средства за съем жилья. Ни общего хозяйства, ни общего бюджета у нее с ответчиками не имеется. 

На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ФИО2, ФИО4, ФИО6 устранить препятствия в пользовании жилым помещением (домом) расположенным по Адрес признать ФИО2, ФИО4, ФИО6 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес обязать Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области снять ФИО2, ФИО4, ФИО6 с регистрационного учета по Адрес выселить ФИО2, ФИО4, ФИО6 из жилого помещения, расположенного по Адрес взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

Определение

м Ленинского районного суда г. Пензы от Дата производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об обязании их устранить препятствия в пользовании жилым помещением (домом) расположенным по Адрес в связи с отказом от иска в этой части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется телефонограмма о ее извещении.

Представитель истца ФИО1 ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, в подтверждение чего на справочном листе настоящего дела имеется ее собственноручная подпись.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление с отметкой о вручении судебного извещения адресату.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от Дата ФИО1 является собственником домовладение, расположенное по Адрес 

На основании указанного договора истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права Номер от Дата .

ФИО1 зарегистрирована в указанном жилом помещении с 1978 года.

Кроме истицы, в указанном домовладении зарегистрированы ее родители ФИО2, ФИО4, брат ФИО3 и его сын Х.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Предъявляя в суд иск о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, истица ФИО1 исходит из того, что ответчиков членами своей семьи она не считает, общего хозяйства они не ведут. Между ней и ответчиками сложились конфликтные отношения, они создают ей препятствия в доступе к принадлежащему ей домовладению, проводят самовольную перепланировку дома, в связи с чем она вынуждена снимать жилье.

Вместе с тем, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется исходя из следующего. 

Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено в ходе рассмотрения делана момент заключения договора приватизации от Дата в жилом помещении, расположенном по Адрес были зарегистрированы ФИО1,ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Таким образом, ФИО1,ФИО2, ФИО4 и ФИО3 имели равные права на спорное жилое помещение. 

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (п. 18) разъяснил, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применена ч. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на ответчиков, так как в момент приватизации спорного жилого помещения они имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим – истицей. Давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчики правомерно исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вне зависимости от того, являются ли ответчики бывшими челнами семьи собственника жилого помещения, за ними сохраняется право пользования жилым помещением, расположенным по Адрес в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Доводы ФИО1 о наличии личных неприязненных отношений с ответчиками не являются основанием к удовлетворению иска, так как такие основания для прекращения права пользования жилым помещением и выселении не предусмотрены законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный г. Пензы суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В. Лидин