Дело №2-56/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

С.Большое Болдино 24 мая 2018 года 

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО7, Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Племзавод Пушкинское»о признании действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков незаконными, признании недействительным (незаконным) проекта межевания земельных участков из земель сельхозназначения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам с требованием о признании действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков незаконными, признании недействительным (незаконным) проекта межевания земельных участков из земель сельхозназначения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета.

Исковые требования истец мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельная доля в размере 1/1028 (площадь доли 

<

данные изъяты> га), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использованиесельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): 

<

адрес> Истцу стало известно о том, что на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №), были образованы в счет выдела земельных долей истца и ответчиков (всех, кроме кадастрового инженера) и 

<

дата> поставлены на государственный кадастровый учет (далее «ГКУ») следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №.Земельный участок (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, сохранен в измененных границах, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.Кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания земельных участков с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в границах землепользования ТОО «»

<

данные изъяты>», кадастровый №. Заказчиком работ по подготовке проекта межевания является ответчик ФИО4 Петрович.Земельные участки, в соответствии с проектом межевания, образуются путем выдела земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам.Однако истец ФИО1 договора подряда на выполнение кадастровых работ по подготовке проекта межевания с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в границах землепользования ТОО «

<

данные изъяты>», кадастровый №. с кадастровым инженером ФИО7 не заключал, заданий кадастровому инженеру и/или иному лицу на выполнение кадастровых работ не выдавал, кого-либо заключить подобный договор подряда не уполномочивал, в частности, не выдавал соответствующей доверенности и ФИО4, указанному в проекте межевания заказчиком. Истец считает, что действия ответчика - кадастрового инженера ФИО7, по подготовке указанного проекта межевания, являются незаконными. Так, на титульном листе проекта межевания имеются сведения об утверждении проекта межевания собственниками земельных паев, утвердивших своей подписью данный проект 

<

дата>. Однако, ФИО1, данный проект межевания не утверждал. В проекте межевания, предоставленном ответчиком - кадастровым инженером ФИО7 - в регистрирующий орган для постановки образуемых земельных участков на ГКУ, подпись, имеющаяся в строке «подпись ФИО1» ему не принадлежит, является поддельной. Кадастровым инженером ФИО7 и/или ответчиком ФИО4 (указанным как заказчик кадастровых работ), осуществлен подлог документов, предоставляемых для регистрации и постановки на ГКУ. На основании изложенного истец просит признать действия кадастрового инженера ФИО7 по подготовке проекта межевания земельных участков с целью 

образования земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в границах землепользования ТОО «»

<

данные изъяты>», кадастровый № - незаконными, признать проект межевания земельных участков от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7 - недействительным и снять с государственного кадастрового учета земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя, действующего на основании доверенности.

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд об отложении дела не просили.

Представитель ответчика ООО «Племзавод Пушкинское», третье лицо ФИО30, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Россреестр» по Нижегородской области, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, суд об отложении дела не просили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон. 

В отношении ответчика ФИО31 судом вынесено определение о прекращении производства по делу, так как до подачи иска в суд он умер.

Представитель истцаФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, также поддержала. При этом пояснила суду, что при подготовке проекта межевания земельных участков была грубо нарушена процедура, что влечет недействительность постановки на кадастровый учет всех девяти земельных участков, так как они утверждались одним проектом. В судебном заседании выяснилось, что не только подписи на проекте межевания не принадлежат собственникам долей образованных земельных участков, в том числе и истцу, но и акты согласования ими не подписывались. 

Представитель ответчика Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал, при этом пояснил суду, что при изготовлении проекта межевания земельных участков действительно были допущены нарушения. Достоверно установлено, что часть подписей не принадлежат собственникам образованных земельных участков, то есть ими не согласовывался ни проект межевания, ни акты согласования границ. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал, за исключением требований о взыскании судебных издержек. В предыдущих судебных заседаниях пояснял, что подписей нигде не ставил. От руководства ООО «Племзавод Пушкинское» к нему поступил телефонный звонок с предложение провести выделение его земельной доли. Его поставили в известность, что от его имени подадут объявление. На что он дал согласие. Сам лично участия в подготовке проекта межевания не принимал, так как им была выдана доверенность на имя ФИО30 Доверенностью он уполномочил совершать от его имени законные действия. За исполнением поручения по доверенности он не следил. Сам лично с кадастровым инженером договора на выполнение кадастровых работ не заключал. Если исполнитель вышел за пределы доверенности, то отвечать должен он.

Ответчики ФИО6,ФИО5, в судебном заседании заявленные исковые требования признали, за исключением требований о взыскании судебных издержек. 

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО5, ФИО24, ФИО29, ФИО14, ФИО6, представитель ответчика ФИО11 - ФИО32, в судебном заседании 03.04.2018, представитель ответчика ФИО33 - ФИО28 судебном заседании 06.04.2018, ФИО12, ФИО15, в судебном заседании 26.04.2018, заявленные исковые требования ФИО1 не признали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками по делу. Подпись за ФИО1 в проекте межевания и в актах согласования границ земельных участков не ставили. Сами за себя в данных документах также не расписывались, но с ними согласны. Впервые данные документы увидели, когда их допрашивали сотрудники полиции по уголовному делу. 

В отзыве на иск ответчик ФИО7 (кадастровый инженер) указал суда, что договор на выполнение кадастровых работ составлен с ФИО4 На основании пункта 2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" именно он является заказчиком выполнения данных работ. Однако оригинал данного договора им в настоящее время утерян. Готовый проект межевания для утверждения был им передан заказчику. Сам он подпись за ФИО1 в проекте межевания не ставил. Кто совершил подлог документов, ему не известно. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО30 впредыдущих судебных заседаниях пояснял, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как прав ФИО1 постановкой на кадастровый учет земельных участков иных собственников не нарушено. Действительно ФИО4 на его имя была выдана доверенность на распоряжение его земельной долей в ТОО «

<

данные изъяты>». Он не помнит, выполнял ли он какие-либо действия от имени ФИО4 на основании доверенности. Не помнит, заключал ли от его имени договор на выполнение кадастровых работ с кадастровым инженером ФИО7 Но подавал от имени ФИО4 по согласованию с ним объявление в газету о согласовании границ земельных участков. Работы оплачивал кадастровому инженеру ООО Племзавод «Пушкинское». У него оригинала проекта межевания земельных участков не имеется, подписи за собственников земельных участков он не ставил. 

Заслушав пояснения явившихся сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о нижеследующем:

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного Кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Образование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регулируется настоящим Кодексом и Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, и пояснений сторон, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, установлена долевая собственность. 

Как установлено в судебном заседании, истцу принадлежит земельная доля в размере 1/1028 (площадь доли 

<

данные изъяты> га), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственного использования, адрес (местонахождение): 

<

адрес>». Ответчикам по данному делу (за исключением кадастрового инженера ФИО7 и ООО Племзавод «Пушкинское») также на праве собственности принадлежат земельные доли на земельный участок с кадастровым номером №. 

Как следует из материалов дела на основании проекта межевания, подготовленного ответчиком - кадастровым инженером ФИО7 (квалификационный аттестат №), были образованы в счет выдела земельных долей истца и указанных ответчиков и 

<

дата> поставлены на государственный кадастровый учет следующие земельные участки с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, №.Земельный участок (исходный земельный участок) с кадастровым номером №, из которого осуществлен выдел, сохранен в измененных границах, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Право собственности на указанные вновь образованные девять земельных участков на день рассмотрения настоящего дела в суде в установленном порядке не зарегистрировано, сведений об этом в ЕГРП не имеется.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (п. 5). 

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи(пункт 2 статьи 13). 

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (пункт 6 статьи 13). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). 

В силу пункта 2 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. 

По правилам пункта 5 настоящей статьи проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. 

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9 статьи 13.1). 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ФИО1 просит признать недействительным проект межевания земельных участков от 

<

дата>, подготовленный кадастровым инженером ФИО7, и снять с государственного кадастрового учета земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, поставленные на учет на основании данного проекта межевания.

Как следует из материалов дела, в том числе информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестр» все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 

<

дата>. На регистрацию в электронном виде через портал государственных услуг был представлен оспариваемый проект межевания земельных участков. 

Таким образом, указанный проект межевания земельных участков явился основанием постановки всех поименованных земельных участков на государственный кадастровый учет.

Требования к проекту межевания земельных участков и его подготовке закреплены в статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ, а также в Приказе Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Согласно п.п.2 п.3 указанного Приказа проект межевания утверждается: решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.п.5 п.21, п.23 указанного Приказа на титульном листе Проекта межевания указываются: сведения об утверждении Проекта межевания. Если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Если в указанном случае собственником земельной доли или земельных долей является юридическое лицо или земельные доли находятся в государственной или муниципальной собственности, в реквизите "5" титульного листа приводится подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления, органа государственной власти с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов представителя, занимаемой должности и реквизитов документа, подтверждающего полномочия представителя.

Подпись представителя юридического лица, органа местного самоуправления или органа государственной власти, имеющего право действовать от их имени без доверенности, заверяется оттиском печати.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, при подготовке оспариваемого проекта межевания земельных участков были допущены грубые нарушения в части его утверждения собственниками земельных долей.

Так, в судебном заседании представитель истца, а также 12 ответчиков, присутствующих в судебных заседаниях, поясняли суду, что данный проект межевания и входящие в его состав акты согласования границ они не пописывали. В судебном заседании 06.04.2018 специалистом ФИО49., имеющей соответствующее образование и опыт работы, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, было проведено почерковедческое исследование, которым указанные доводы сторон были подтверждены. Указанный специалист подтвердила, что подписи в проекте межевания и актах согласования границ земельных участков, поставленные напротив фамилий указанных ответчиков, им не принадлежат. Более того, данным специалистом указано, что все подписи обозначенных 26 собственников земельных участков - физических лиц изготовлены тремя лицами, то есть являются поддельными. Кроме того, указанный специалист, после отбора подписи у истца ФИО1 и ее исследования, также подтвердила, что подпись в проекте межевания и акте согласования границ земельных участков, поставленная напротив его фамилий, ему не принадлежит.

Указанное нашло свое подтверждение и материалами уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Большеболдинский» по факту фальсификации указанных подписей. 

Таким образом, суд находит доводы истца о нарушении процедуры подготовки проекта межевания обоснованными. При этом исходя из характера допущенных нарушений, суд находит их грубыми, влекущими признание проекта межевания данных земельных участков недействительным в целом, так как часть собственников девяти вновь образованных земельных участков не только не согласовали в установленном порядке сам проект межевания, но также не согласовали и границы вновь образованных земельных участков, путем подписания в установленном порядке актов согласования местоположения границ. 

Требование о необходимости в установленном порядке при подготовке проекта межевания согласовать границы вновь образованных земельных участков закреплено в ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", в редакции, действующей на момент подготовки проекта межевания земельных участков, согласно которой результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Как установлено в судебном заседании, указанная процедура кадастровым инженером в установленном порядке проведена не была. 

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленным, что выдел земельных участков осуществлен с нарушением процедуры выдела земельного участка, установленного п.п. 4 - 6 ст. 13, ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, требования истца о признании действий кадастрового инженера ФИО7 по подготовке проекта межевания земельных участков с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в границах землепользования ТОО «»

<

данные изъяты>», кадастровый № - незаконными, признании проекта межевания земельных участков от 

<

дата>, подготовленного кадастровым инженером ФИО7 - недействительным, подлежат удовлетворению. 

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", который вступил в законную силу 01.01.2017 основаниям для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Аналогичные положения содержались и в Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшем в рассматриваемый период, согласно ст.ст.21, 22 которого при постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В силу статей 7, 8 указанного Закона Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, и прочее.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в статьях 1, 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, утративший силу с 1 января 2017 года).

Принимая во внимание изложенное, с учетом признания судом недействительным проекта межевания земельных участков, явившегося основания для постановки на государственный кадастровый учет спорных земельных участков, суд полагает необходимым удовлетворить и заявленные требования истца о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №.

При этом суд также принимает во внимание, что в соответствие с п.7 ст.72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", а также ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном кадастре недвижимости", сведения о данных земельных участках, включенные в государственный кадастр недвижимости без регистрации права собственности, носили временный характер. В силу части 4 статьи 24 Закона N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей по состоянию на момент установления спорных правоотношений) внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят "временный" характер. Такие сведения утрачивают "временный" характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении пяти лет со дня постановки на учет образованного объекта недвижимости не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

В судебном заседании пояснениями сторон установлено, что в силу имеющихся в настоящее время противоречий между сторонами регистрация права собственности на данные земельные участки, была бы невозможной.

Исследованными материалам гражданского дела установлено, что оспариваемым проектом межевания земельных участков установлены границы девяти земельных участков, которым при постановке на основании представленного проекта межевания земельных участков на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №, №, №. Возражая в процессе рассмотрения дела относительно заявленных исковых требований, ответчики в судебном заседании указали, что права истца нарушены только при формировании и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, где истец поименован собственником доли, так как к остальным земельным участкам он отношении не имеет.

Однако данный довод ответчиков суд находит несостоятельным. Как следует из информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестр», все указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 

<

дата>. На регистрацию в электронном виде через портал государственных услуг был представлен оспариваемый проект межевания земельных участков, как единый документ.

Положениямистатьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 (ред. от 11.02.2014) "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков" предусмотрено право подготовки, как проекта межевания одного земельного участка, так и проекта межевания одновременно на несколько земельных участков. В оспариваемом случае был подготовлен единый проект межевания всех девяти земельных участков.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельных участков (п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ).

Согласно статье 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ в данном случае проектом межевания определяются размеры и местоположение границ всех земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Согласно п.4 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388 проектом межевания определяются размеры и местоположение границ земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельных долей. Сучетом положений п.3, п.21 указанного Приказа проект межевания утверждается решением каждого собственника земельной доли путем проставления его личной подписи на титульном листе проекта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что утверждая своей личной подписью весь проект межевания земельных участков, формирование которых осуществлено единым проектом межевания, участник долевой собственности тем самым выражает свое согласие на формирование всех вновь образованных земельных участков в том виде, как это отражено в проекте. Таким образом, истец ФИО1, без подписи которого проект не считается утвержденным, имел право при его утверждении выразить свое несогласие с установленным проектом межевания количеством вновь образованных земельных участков, их площадью, перечнем лиц, отнесенных проектом к правообладателям конкретного земельного участка. Так же истец ФИО1 вправе был возражать и против своего включения в число правообладателей на конкретный земельный участок. При подготовке нового проекта количество, размер, конфигурация, перечень правообладателей конкретных земельных участков может быть изменен с учетом интересов, в том числе и истца ФИО1

Как установлено в судебном заседании допрошенные ответчики поясняли, что они также не утверждали своей подписью оспариваемый проект межевания земельных участков, и не подписывали актов согласования границ земельных участков. Данный проект межевания впервые увидели, когда их вызывали в полицию и допрашивали по угловому делу. При этом в суде заявили, что с проектом межевания согласны. Однако данное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, так как сам факт устного одобрения проекта межевания земельных участков и актов согласования границ земельных участков не является основанием считать соблюденной установленную законом процедуру их утверждения и оформления. 

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в качестве ответчиков указал, в том числе остальных собственников вновь образованных земельных участков. Однако суд находит их, за исключением ФИО4, ненадлежащими ответчиками по делу. Данный вывод суда основан на следующем:

В силу п. 4. ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания подготавливается кадастровый инженером, заказать его кадастровому инженеру может любое лицо (пункт 2 статьи 13.1 Закона). 

Как следует из материалов дела, отзыва кадастрового инженера, представленных материалов уголовного дела, заказчиком кадастровых работ по подготовке спорного проекта межевания выступил ответчик ФИО4 Указанное также подтверждается записями, содержащимися на титульном листе проекта межевания. 

Как указано кадастровым инженером ФИО7 в отзыве на иск договор на выполнение кадастровых работ был им заключен с ФИО4 Однако самого текста договора кадастровый инженер в распоряжение суда не представил. 

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что он самого договора не подписывал. Однако на проведение процедуры выдела земельных участков он по просьбе руководства ООО Племзавод «Пушкинский» выдал доверенность на имя ФИО30, привлеченного к участию в дело в качестве третьего лица. Указанная доверенность исследована судом в судебном заседании, указанной доверенностью ФИО4 уполномочил от своего имени совершать различные действия для осуществления процедуры выдела земельных участков, в том числе на подписание соответствующих договоров. Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, возбужденного МО МВД России «Большеболдинский», а также пояснений сторон установлено, что от имени ФИО4 ФИО30 совершал действия, оговоренные указанной доверенностью. В судебном заседании относительно подписания договора подряда ФИО30 пояснил, что данного обстоятельства он не помнит.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО4 факта заключения от его имени договора на выполнение кадастровых работ не оспорил, утверждения кадастрового инженера, а также записи содержащейся в титульном листе проекта, не опроверг, суд приходит к выводу, что заказчиком кадастровых работ на подготовку оспариваемого проекта межевания выступил ФИО4 

ФИО4, утверждая в судебном заседание, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, обосновывал свою позицию тем, что его доверитель действовал по доверенности вопреки его воле, а за его действия он ответственности нести не должен. Однако данный довод не может быть принят судом во внимание, так как он противоречит положениям ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ФИО4 каких-либо требований об оспаривании совершенной от его имени сделки не заявлял. 

В соответствие со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно указанных положений закона результатом исполнения договора на выполнение кадастровых работ является изготовленный кадастровым инженером ФИО7 проект межевания земельных участков

Исходя из положений ст.307Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Согласно положениям ст.308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Принимая во внимание, что ФИО7, изготовив оспариваемый проект межевания земельных участков, исполнил принятые на себя обязательства, а ФИО4- заказчик работ их результат не оспорил, данный проект межевания явился основанием для постановки спорных земельных участков на кадастровый учет. Таким образом, действия ФИО7 и ФИО4 породили возникновение прав и обязанностей для третьих лиц - иных собственников выделенных земельных участков. Учитывая изложенное, суд находит, что именно ФИО7 и ФИО4 являются надлежащими ответчиками по делу, так как именно их действия привели к нарушению прав истца, обратившегося за судебной защитой. 

Таким образом, иные сособственники спорных земельных участков, а именно Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, являются по данному делу ненадлежащими ответчиками, так как их действия не породили каких-либо нарушений прав истца.

Также суд находит ненадлежащим ответчиком и привлеченное к участию в деле ООО Племзавод «Пушкинское», основанием для привлечения которого в качестве соответчика явился тот факт, что именно данная организация выступала инициатором проведения межевых работ. Однако, как установлено в судебном заседании от имени данной организации каких-либо юридически значимых действий не совершалось, прав и обязанностей для сторон не устанавливалось. 

Довод ответчика ФИО7 о том, что он, как кадастровый инженер, является по данному спору ненадлежащим ответчиком, исследовался судом и суд находит его несостоятельным. Данный вывод суда основан на том, что в соответствие с положениями ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров. Кадастровый инженер может быть членом только одной саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Согласно ст.29.1 указанного закона кадастровый инженер имеет право, в том числе отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если заказчик кадастровых работ нарушил условия договора подряда на выполнение кадастровых работ и не обеспечил предоставление необходимой информации и (или) необходимых в соответствии с федеральным законом для выполнения кадастровых работ документов или не обеспечил доступ на объект, в отношении которого выполняются кадастровые работы, кадастровому инженеру, выполняющему такие работы.

Вместе с тем кадастровый инженер обязан, в том числе: соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правила профессиональной этики кадастровых инженеров; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы содержат недостоверные сведения; отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если предоставленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, действовавшего в момент их издания и в месте их издания. 

Согласно ст. 29.2 указанного закона кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

В соответствии с пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", при выделе земельного участка необходимыми документами являются проект межевания, согласованный и утвержденный в надлежащем порядке, а также составленное заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельной доли. 

Кроме того, ст.21 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего в рассматриваемый период, для постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет необходимые документы в орган кадастрового учета предоставляются в форме электронных документов, заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера.

Таким образом, кадастровый инженер, наделенный в земельных правоотношениях особым статусом, налагающим на него дополнительные обязанности, является лицом, действия которого порождают для иных лиц права и обязанности. Исходя из характера спорных правоотношений, судом установлено, что результатом работы кадастрового инженера ФИО7, который заключением договора принял на себя определенные обязательства, явился оспариваемый проект межевания земельных участков, который был именно им представлен в регистрирующий орган для постановки спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, и который настоящим решением признан недействительным, составленным с нарушением закона. 

С учетом изложенного, кадастровый инженер ФИО7 по данному делу является надлежащим ответчиком. 

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года (в редакции от 01 июля 2017 года), основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, в том числе и оспаривание правомерности постановки его на кадастровый учет осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи либо исключения соответствующей записи из единого государственного реестра недвижимости. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, решение суда о снятии с государственного кадастрового учета спорных земельных участков является основанием для исключения сведений о них из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию в его пользу с надлежащих ответчиков солидарно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу затрат на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

К настоящему заявлению о возмещении судебных издержек в виде затрат на оплату услуг представителя истец приложил договор от 

<

дата>, тогда как исковое заявление было подано в суд 

<

дата>, а подготовка по делу и судебные заседания с участием представителя осуществлялись и ранее этой даты. Расписок либо иных документов об плате указанных денежных средств суду представлено не было. С учетом изложенного суд находит, что указанные затраты в пользу истца взысканию не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО4 о признании действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков незаконными, признании недействительным (незаконным) проекта межевания земельных участков из земель сельхозназначения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета удовлетворить.

Признать действия кадастрового инженера ФИО7, № квалификационного аттестата №, по подготовке проекта межевания земельных участков с целью образования земельных участков путем выдела земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения общей долевой собственности в границах землепользования ТОО «

<

данные изъяты>», кадастровый №, незаконными.

Признать проект межевания земельных участков от 

<

дата>. подготовленный кадастровым инженером ФИО7, недействительным. 

Снять с государственного кадастрового учета земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

№ участка

Кадастровый номер земельного участка

Адрес земельного участка

Площадь земельного участка, кв. м

1

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

2

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

3

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

4

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

5

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

6

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

7

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

8

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

9

№

<

адрес>

<

данные изъяты>

Указанное решение после его вступления в законную силу является основанием для исключения соответствующий сведений в Едином государственном реестре недвижимости. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ООО «Племзавод Пушкинское» о признании действий кадастрового инженера по подготовке проекта межевания земельных участков незаконными, признании недействительным (незаконным) проекта межевания земельных участков из земель сельхозназначения, снятии земельных участков с государственного кадастрового учета, отказать.

Взыскать с ФИО7, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья