Дело № №

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2026 года пгт. Володарское

Судья Володарского районного суда Донецкой Народной Республики (

<

адрес>) Мурашко Е.В., при секретаре судебного заседания Климовой Л.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.Р., должностного лица инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР Я.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Б.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>),

в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2025 года в 00 час. 21 мин. водитель Б.Д.Р. управлял транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, в 

<

адрес> в 00 час. 43 мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, права и обязанности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.Р., разъяснены и понятны.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.Р. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 27 декабря 2025 года он транспортным средством 

<

марка> не управлял, находился в салоне автомобиля, который был припаркован на стоянке возле магазина 

<

адрес>. К нему подошёл сотрудник ДПС, представился и попросил документы. Он представил документы, затем его попросили пройти в патрульный автомобиль. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,095 мг/л, с которым он согласился, о чем поставил свою подпись. Затем сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как сотрудники ДПС сказали, что это почти единица, то есть превышает допустимую норму. Он посчитал, что это не допустимая норма и нет смысла ехать в медицинское учреждение. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Должностное лицо инспектор ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике Я.Д.В. в судебном заседании показал, что 27 декабря 2025 года при патрулировании в 

<

адрес>, было выявлено транспортное средство 

<

марка>, движущееся по 

<

адрес>. Они включили специальные звуковые и световые сигналы и поехали за указанным транспортным средством. Данное транспортное средство остановилось возле магазина, расположенного по 

<

адрес>. Подойдя к автомобилю, представились, попросили предъявить документы. В ходе проверки документов у водителя транспортного средства Б.Д.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта, покраснение кожных покровов. В связи с чем водитель Б.Д.Р. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,095 мг/л. Учитывая, что у водителя автомобиля присутствовали признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он ответил отказом. После чего на Б.Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, он ознакомился с материалами, получил копии протоколов.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что он является старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике. 27 декабря 2025 года он вместе с инспекторами ДПС ФИО2 и Я.Д.В. несли службу в 

<

адрес>. Приблизительно в 00 час. 00 мин. они увидели транспортное средство 

<

марка>, движущееся по 

<

адрес>, автомобиль ехал им на встречу. Включив специальные звуковые и световые сигналы, они поехали за указанным автомобилем. Когда автомобиль припарковался возле магазина, расположенного по 

<

адрес>, он с инспектором ДПС Я.Д.В. подошли к автомобилю и попросили водителя предоставить документы. В ходе проверки документов у водителя транспортного средства Б.Д.Р. были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах из полости рта. Б.Д.Р. пояснил, что выпил бокал вина. В связи с чем Б.Д.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. С результатом освидетельствования Б.Д.Р. согласился. Норма алкоголя была допустимая. После чего Б.Д.Р. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку были подозрения, что он находится не только в алкогольном опьянении, так как зрачки глаз не реагировали на свет. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Б.Д.Р. отказался. В связи с чем инспектором ДПС Я.Д.В. в отношении Б.Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что он является инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по Донецкой Народной Республике. 27 декабря 2025 года он вместе с инспекторами ДПС Б.Д.Р. и ФИО1 несли службу в 

<

адрес>, согласно служебному заданию по отработке Володарского района. Приблизительно в 00 час. 00 мин. они на патрульном автомобиле двигались в 

<

адрес> и увидели транспортное средство 

<

марка>, движущееся им навстречу. Они развернулись и последовали за указанным автомобилем. Когда автомобиль припарковался на стоянке, инспектор ДПС ФИО1 подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предоставить документы. При проверке документов у водителя автомобиля Б.Д.Р. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,095 мг/л, с которым Б.Д.Р. согласился. После чего Б.Д.Р. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку были подозрения, что он находится в наркотическом опьянении. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении Б.Д.Р. отказался. После чего в отношении Б.Д.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

Выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Б.Д.Р., должностного лица инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона Полка ДПС ГИБДД МВД по ДНР Я.Д.В., свидетелей ФИО1, ФИО2, исследовав, непосредственно в судебном заседании, все имеющиеся доказательства по делу, и оценив письменные материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 2.3.2 ПДД Российской Федерации, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП Российской Федерации, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения регламентирована Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 приведённых Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Д.Р. в совершении административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом, подтверждающим факт нарушения Б.Д.Р. 27 декабря 2025 года в 00 часов 43 минуты, пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, в котором изложены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также, как следует из протокола об административном правонарушении Б.Д.Р. был ознакомлен с содержанием данного протокола, инспектором ДПС ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается подписью Б.Д.Р. В протоколе Б.Д.Р. собственноручно указал, что с нарушением согласен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водитель Б.Д.Р. отстранён от управления транспортным средством 

<

марка>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него достаточных признаков полагать, что он находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № с приложенным чеком фиксации показаний, согласно которому 27 декабря 2025 года в 00 часов 36 минут Б.Д.Р. при помощи средства измерения АКПЭ-01М-03, исследован на предмет наличия алкогольного опьянения. Результат составил 0,095 мг/л, с результатом Б.Д.Р. согласился, поставил свою подпись;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Б.Д.Р., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование отказался, с применением видеозаписи;

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой Б.Д.Р. ранее по ч. ч. 1, 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации; по ч. 1, 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации; а также ч. ч. 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК Российской Федерации не привлекался;

- видеозаписью, представленной на флеш-накопителе, воспроизведённой в ходе рассмотрения дела на стационарном компьютере, согласно которой на вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Б.Д.Р. ответил согласием. Результат освидетельствования составил 0,095 мг/л, с которым Б.Д.Р. согласился. На вопрос инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Б.Д.Р. ответил отказом.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку имеющиеся в деле процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, они логичны, последовательны и не противоречивы, их содержание изложено в достаточной степени ясности, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, возражений относительно занесённых в них сведений со стороны Б.Д.Р. документы не содержат, порядок направления Б.Д.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 КоАП Российской Федерации с участием Б.Д.Р., каких-либо существенных процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Копия протокола об административном правонарушении, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были вручены Б.Д.Р., что подтверждается его подписью в них.

Материалами дела подтверждено, что Б.Д.Р. являлся водителем транспортного средства, основанием для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем, водитель Б.Д.Р. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с изложенным, прихожу к выводу, что, представленные в материалах дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закреплённых законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.26 КоАП Российской Федерации.

Анализируя и оценивая, в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности Б.Д.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Каких-либо доказательств, опровергающих совершение административного правонарушения, Б.Д.Р. не представлено.

Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, не истёк, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП Российской Федерации обстоятельств, смягчающих административную ответственность Б.Д.Р., судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Б.Д.Р., в соответствии со ст. 4.3 КоАП Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял транспортным средством, являются неубедительными, не принимаются во внимание и расцениваются, как имеющие субъективный характер и направленные на уклонение последним от административной ответственности и избежание административного взыскания за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, данными ими в судебном заседании, которые подтвердили факт управления Б.Д.Р. транспортным средством, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП Российской Федерации.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его семейного и имущественного положения, отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствия обстоятельств её отягчающих, всех обстоятельств дела, в том числе и степень повышенной опасности содеянного как для самого водителя Б.Д.Р., так и для других участников дорожного движения, считаю возможным назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений, отвечать целям административного наказания для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Б.Д.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

реквизиты>.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 настоящего Кодекса.

Оригинал документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет в Володарский районный суд Донецкой Народной Республики.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, - влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП Российской Федерации исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путём изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишён права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Б.Д.Р., что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишённое специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП Российской Федерации в случае уклонения лица, лишённого права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истёк), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления, через Володарский районный суд Донецкой Народной Республики.

Судья Е.В. Мурашко