Дело №2-46/2026 (25) УИД 66RS0004-01-2025-001061-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2026года)

г.Екатеринбург 16 января 2026 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием:

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующего на основании доверенности,

- 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.08.2024года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», госномер М910ТТ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО СК «Сберстрахование», ХХХ0420520278) и автомобиля «Хонда», госномер Т532ЕК 774 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0350775459). 27.08.2024года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, указав в заявлении о натуральной форме страхового возмещения. Автомобиль истца осмотрен страховщиком, произведена выплата в размере 111720 рублей 08 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 107430 рублей 08 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4290 рублей 00 копеек. 24.12.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-121882/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (согласно заключения от 09.12.2024года ООО «Алтос» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» по Единой методике без учета износа 102743 рубля 41 копейка, с учетом износа 63200 рублей 00 копеек). Согласно заключения №206 от 17.09.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер Т532ЕК 774 регион по среднерыночным ценам составляет 285099 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что обратились к страховой компании АО «АльфаСтрахование» с просьбой выдать направление на ремонт, страховщиком выплачены денежные средства, сотрудниками ГИБДД составлено 2 справки по 2-м ДТП, вина истца ФИО1 в ДТП отсутствует, ПДД РФ не нарушал, истец стал пропускать автомобиль, двигающийся справа с прилегающей территории, автомобиль «Газель» совершала маневр поворота налево, истец сместился вправо, при совершении данного маневра заметил быстро движущийся автомобиль, который не собирался уступать дорогу, применил экстренное торможение, двигающиеся сзади автомобили должны были соблюдать дистанцию. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытки в размере 177668 рублей 92 копейки, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4400 рублей 00 копеек, проценты по ст.395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу на сумму убытков и по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате курьерских услуг в размере 1200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате копировальных услуг в размере 1905 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 55500 рублей 00 копеек, неустойку в размере 400000 рублей 00 копеек и по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в данном ДТП имеется доля вины истца, истец начал перестроение на полосу разгона, что не соответствует требованиям ПДД РФ, отсутствуют основания для взыскания неустойки, автомобили, выезжающие с прилегающей территории должны были пропустить автомобили, двигающиеся по главной дороге. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просят суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям о взыскании штрафных санкций.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании пояснил суду, что частично признает вину в ДТП, не соблюдал дистанцию, в данном ДТП также имеется вина истца, двигались по одной полосе со скоростью 40-60 км/ч, автомобиль «Датсун» врезался в заднюю часть автомобиля «Хонда», он (3-е лицо) произвел резкое торможение и врезался в заднюю часть автомобиля «Датсун».

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение данных исковых требований на усмотрение суда.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 14.08.2024года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», госномер М910ТТ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО СК «Сберстрахование», ХХХ0420520278) и автомобиля «Хонда», госномер Т532ЕК 774 регион, принадлежащего и под управлением ФИО1 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0350775459) (том1 л.д.19).

14.08.2024года в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Датсун», госномер М910ТТ 196 регион, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в ООО СК «Сберстрахование», ХХХ0420520278) и автомобиля «Форд», госномер Т408УА 96 регион, принадлежащего и под управлением ФИО4 (полис ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование», ХХХ0390222813) (том1 л.д.140).

Судом при рассмотрении данного гражданского дела истребованы административные материалы по факту ДТП от 14.08.2024года, в рамках которых вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.08.2024года.

Из объяснений водителя ФИО4, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что, 14.08.2024года, двигаясь по ул.Блюхера в сторону г.Березовского, управляя автомобилем «Форд» со скоростью 40 км/ч, впереди двигался автомобиль «Датсун», водитель которого совершил наезд на автомобиль «Хонда», в связи с чем резко остановился, он не успел отреагировать и допустил наезд в заднюю часть автомобиля «Датсун». Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хонда», поскольку произвел резкую остановку и автомобиль «Датсун» не успел затормозить.

Из объяснений водителя ФИО5, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.08.2024года, управляя автомобилем «Датсун», двигаясь по ул.Блюхера в сторону г.Березовского со скоростью 25-30 км/ч, впереди двигался автомобиль «Хонда», водитель которого пропустил автомобиль, двигавшийся по полосе ускорения и резко остановился, он тоже остановился, в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «Форд». Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Форд», поскольку не убедился в безопасности маневра.

Из объяснений водителя ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 14.08.2024года, управляя автомобилем «Хонда», двигаясь при спуске с моста на ул.Проезжая, впереди идущий грузовой автомобиль начал выполнять маневр поворота налево, совершил остановку. При перестроении в правую полосу чтобы объехать, заметил в быстродвижущийся автомобиль, не собирающийся уступать ему дорогу, совершил остановку, почувствовал удар сзади. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Датсун».

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях установления всех обстоятельств дела, 01.09.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотехническая автотовароведческая экспертиза.

Из заключения №20250917-З от 21.11.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9 следует, что механизм развития дорожно-транспортных происшествий, имевших место 14.08.2024 года в 12:00 часов по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля «Форд», госномер 

<

***>, под управлением ФИО4 (КТС1), автомобиля «Датсун», госномер М910ТТ196, под управлением ФИО5 (КТС2), и автомобиля «Хонда», госномер 

<

***> (КТС3): произошло цепное столкновение при попутном движении трех КТС, обусловленное резким торможением КТСЗ вследствие обнаружения впереди идущего остановившегося грузовика и легкового автомобиля на переходной полосе. КТС2, следовавшее на недостаточном дистанционном разделении, несмотря на предпринятое торможение, совершило наезд сзади на остановившееся КТСЗ через 0,5 секунды после начала маневра последнего. Одновременно КТС1 при торможении вследствие замедления КТС2 совершило наезд сзади на КТС2 еще через 0,5 секунды. В результате взаимодействия КТСЗ получило импульс и продвинулось вперед по инерции, КТС2 продвинулось незначительно, после чего все три КТС остановились в зафиксированных на видеоматериалах местах. Механизм ДТП определён недостаточной дистанцией разделением между КТС при попутном движении с дифференцированными скоростями (40, 25-30, 20-30 км/ч) и невозможностью компенсации кинетической энергии средствами торможения в условиях возникшей аварийной ситуации.

С технической точки зрения рассматриваемое событие от 14.08.2024г. является одним дорожно- транспортным происшествием и состоит из двух эпизодов: 1 эпизод - наезд КТС2 на стоящее КТСЗ, 2 эпизод - наезд КТС1 на стоящее КТС2, поскольку выделенные эпизоды одновременно развивались и последовательно действия каждого из участников последовательно для следующего создавали опасность для движения. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2024г. водитель Ford Focus г/н 

<

***> и DATSUN ON-DO г/н М910ТТ196 должен был выполнять технические требования п.9.10 и п.10.1 ч.2 ПДД РФ по каждому эпизоду отдельно. В действия водителя «Хонда», госномер 

<

***> несоответствия действий требованиям ПДД РФ не установлено. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2024г. прямая причинно-следственная связь в действиях водителя Ford Focus г/н 

<

***> при обнаружении опасности в виде приступившего к снижению скорости КТС DATSUN ON-DO г/н М910ТТ196 по эпизоду №2. В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от 14.08.2024г. прямая причинно- следственная связь в действиях водителя DATSUN ON-DO г/н М910ТТ196 при обнаружении опасности в виде приступившего к снижению скорости КТС Honda CR-V г/н 

<

***> по эпизоду №1.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение №20250917-З от 21.11.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО9 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересован в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №20250917-З от 21.11.2025года, составленного экспертом ИП ФИО9, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, поскольку при управлении автомобилем «Форд» в нарушение требований пп.9.10, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль «Датсун» под управлением ФИО5, который в свою очередь допустил наезд на автомобиль «Хонда» под управлением ФИО1

Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, объяснений водителей, данных в судебных заседаниях, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, проведенной по делу судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя автомобиля ФИО4, вины истца ФИО1 в данном ДТП суд не усматривает.

27.08.2024года истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, указав в заявлении о натуральной форме страхового возмещения.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение №2853126 ООО «НМЦ ТехЮрСервис», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» по Единой методике без учета износа 107430 рублей 00 копеек, с учетом износа 68000 рублей 00 копеек.

Автомобиль истца осмотрен страховщиком, 13.09.2024года произведена выплата в размере 111720 рублей 08 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 107430 рублей 08 копеек и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 4290 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №223454.

24.12.2024 года решением финансового уполномоченного №У-24-121882/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения (при рассмотрении обращения потребителя составлено заключение от 09.12.2024года ООО «Алтос», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» по Единой методике без учета износа 102743 рубля 41 копейка, с учетом износа 63200 рублей 00 копеек).

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлено заключение №206 от 17.09.2024года, составленного специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО8, из данного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда», госномер Т532ЕК 774 регион по среднерыночным ценам составляет 285099 рублей 00 копеек.

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем обстоятельства, при которых ответчик был вправе изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при рассмотрении дела не установлены.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку согласие на возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты не давал, ответчик уклонился от исполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения, в связи с чем, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа стоимости деталей и стоимости произведенного ремонта.

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, выбор иного способа возмещения является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат убытки в размере 177668 рублей 92 копейки (285099 рублей 00 копеек – 107430 рублей 08 копеек).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Федерального Закона «Об ОСАГО».

Исходя из пункта 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2025 по делу №81-КГ24-11-К8.

Расчет неустойки, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

107430 рублей 08 копеек х 1% х 486 дней (за период с 17.09.2024года по 16.01.2026года) = 522110 рублей 18 копеек.

Истцом ФИО1 неустойка уменьшена до суммы в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что в данном случае отсутствуют основания для освобождения страховщика АО «АльфаСтрахование» от штрафных санкций, оценивая изложенное, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление) ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд, учитывая период просрочки, размер страховой выплаты, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить сумму взыскиваемой неустойки до 30000 рублей 00 копеек; оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Кроме того, с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 17 января 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177668 рублей 92 копейки, из расчета 1074 рубля 30 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО» (400000 рублей 00 копеек – 30000 рублей 00 копеек).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушения прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 2000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п.37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения долга, начисляемые на сумму убытков в размере 177668 рублей 92 копейки, установленном п.1 ст.395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 55500 рублей 00 копеек на основании договора №4 от 30.07.2024года, платежного поручения №74 от 28.01.2025года (том1 л.д.67-68).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, проделанную представителем истца работу по настоящему делу (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненных исковых требований, личного участия в судебных заседаниях суда первой инстанции), суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 1800 рублей 08 копеек, расходы по составлению дефектовки в размере 4400 рублей 00 копеек на основании кассового чека от 06.09.2024года (том1 л.д.25), расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей 00копеек, расходы по составлению заключения в размере 15000 рублей 00 копеек на основании договора от 29.09.2023года, платежного поручения №62 от 24.01.2025года (том1 л.д.62-63). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Также суд принимает во внимание, что данные расходы являются необходимыми для истца, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований; данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу не были удовлетворены. В связи с чем, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено ответчиком в отзыве на исковое заявление) суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, оснований для взыскания в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 рублей 07 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 177668 рублей 92 копейки, расходы по составлению заключения 15 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 4400 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1800 рублей 08 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 520 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 30000 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) неустойку со дня, следующего за днем вынесения данного решения (начиная с 17 января 2026 года) до дня фактического исполнения обязательств по выплате материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 177668 рублей 92 копейки, из расчета 1074 рубля 30 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 370000 рублей 00 копеек за вычетом ранее взысканной неустойки согласно положениям Федерального закона «Об ОСАГО».

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму ущерба 177668 рублей 92 копейки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 177668 рублей 92 копейки, начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН

<

***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 10230 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Е.Н. Докшина

Секретарь

По состоянию на «______» ____________ 2026 года решение/определение в законную

силу не вступило.

Судья