РЕШЕНИЕ

 

дело № 12-199/2018

город Кумертау

23 ноября 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> ФИО2 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за то, что 

<

...> в 13 часов 50 минут на 

<

...>, управляя автомобилем марки 

<

...>, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что он не находился за рулем в нетрезвом состоянии. Отказ от освидетельствования на алкотестере он подписал по предложению сотрудников ГИБДД, которые не разъяснили ему, что он может пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления с его согласия (л.д. 24) СМС – сообщения, доставленного 

<

...>, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела. При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и его виновность, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении:- протоколом об административном правонарушении 

<

...> от 

<

...>, в котором изложено существо нарушения, в протоколе имеется объяснение ФИО2 «к магазину ехал на тс от освидетельствования отказываюсь» (л.д. 7); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управлявший автомобилем марки 

<

...>, с признаками опьянения, был отстранён от управления (л.д. 9); 

- актом освидетельствования на состояние опьянение и бумажным носителем к нему, согласно которому ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора Алкотестер, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» в соответствующей строке (л.д. 10);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3, управлявший автомобилем марки ВАЗ 211440, государственный номер 

<

***> с признаками опьянения, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно написал слово «отказываюсь» в соответствующей строке (л.д. 8); 

- видеозаписью, исследованной судом, на которой видно, что ФИО2, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование с использованием прибора на месте, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.6); 

- рапортами сотрудников полиции Б. и Т. об обстоятельствах обнаружения правонарушения и его фиксации (л.д. 13,15);

- копией постановления от 

<

...>, согласно которому ФИО2 был признан виновным и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за то, что 

<

...> в 13 часов 15 минут на 

<

...> управлял автомобилем и был не пристегнут ремнем безопасности, с чем ФИО2 согласился (л.д. 16). 

Приведенные доказательства обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу постановления, т.к. они получены с соблюдением требований закона, в своей совокупности с достоверностью подтверждают факт управления ФИО2 автомобилем и законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования, ФИО2 тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем соглашается суд при рассмотрении дела по жалобе ФИО2 

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, полностью опровергаются как объяснениями сотрудников ГИБДД Ю. и Т., согласно которым они лично видели, что ФИО2 управлял автомобилем, так и объяснениями самого ФИО2, изложенными в протоколе об административном правонарушении, а также постановлением о привлечении ФИО2 к ответственности за управление автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 вину признал, что было учтено судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил в действиях ФИО2 наличие состава административного правонарушения, квалифицировал их по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы ФИО2 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, оно может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителями. 

Судья подпись

Копия верна. Судья Кумертауского

межрайонного суда РБ ФИО1

Подлинный документ подшит в административном деле № 12-199/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан