Дело № 2-45/2025

УИД75RS0003-01-2024-002283-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Фокиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита», ФИО3, ООО УК «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском первоначально к администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 08.07.2024 года квартира, сособственниками которой являются истцы, была повреждена вследствие залива из вышерасположенной ..., нанимателем которой является ФИО3 Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности. Залив произошел по причине течи в соединении пластиковой трубы и металлического фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения в ... вследствие самовольной реконструкции в квартирах №... и ... В результате этого, имуществу истцов причинен ущерб, однако ущерб ответчиками не погашен. Полагают, что ответственность в данном случае должен нести собственник жилого помещения – городской округ «Город Чита». Кроме того, истцы полагают, что в результате залива им был причинен моральный вред, выразившийся в необходимости проведения нового ремонта, приобретения новой мебели. Моральный вред они оценивают в 50 000 руб. Также, истцы понесли расходы по оплате стоимости экспертного заключения, которые составили 13 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя, которые составили 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины. На основании изложенного истцы просили взыскать с указанных ответчиков сумму материального ущерба в размере 112 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 452,78 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением от 12.09.2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечен ФИО3, комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита», в качестве третьего лица ФГАУ «Росжилкомплекс».

Протокольным определением от 08.10.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

Протокольным определением от 11.11.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Протокольным определением от 04.12.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Регион», из числа третьих лиц исключено. 

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили, направили для представления своих интересов представителя ФИО6 Ранее опрошенная ФИО1 исковые требования поддержала.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили. 

Третье лицо ФГАУ «Росжилкомплекс» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители истцов ФИО6 исковые требования поддержал.

Представители ответчиков администрации городского округа «Город Чита» ФИО7 и комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО8 исковые требования не признали, при этом указали, что ответственность за причиненный вред в данном случае должна быть возложена на управляющую компанию.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, выразив согласие с позицией представителей администрации и комитета по финансам, при этом указал, что он не производил самовольного переоборудования системы горячего водоснабжения.

Представитель ответчика ООО УК «Регион» ФИО9 исковые требования не признал, полагая, что ответственность должна быть возложена на нанимателя жилого помещения ФИО3, как на лицо, которое самовольно внесло изменения во внутридомовые инженерные сети.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по ? доле в праве общей долевой собственности на это жилое помещение, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

08.07.2024 года произошел залив квартиры истцов вследствие течи в соединении пластиковой трубы и металлического фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения в ..., нанимателем которой является ответчик ФИО3, правообладателем – городской округ «Город Чита», что подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.09.2021 г., Выпиской из ЕГРН.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 09.09.2021 г., за ФИО3, являющегося военнослужащим, признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... на условиях договора найма служебного жилого помещения. Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 14.05.2021 г. как высвободившееся после военнослужащего Н.А.С.

Факт залива квартиры истцов из ... подтверждается актом осмотра от 11.07.2024 г., составленным управляющей компанией ООО «УК Регион» и не оспаривался стороной ответчика. 

Согласно указанному акту, затопление квартиры истцов произошло вследствие течи в соединении пластиковой трубы и металлического фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения в .... В указанном акте в качестве причины аварийной ситуации указано также: самовольная реконструкция в ... (замена трубопровода на металлопластик с заужением внутреннего диаметра).

Из искового заявления, материалов дела также установлено, что управление многоквартирным домом по ... на дату затопления осуществляло ООО «УК Регион». 

Оценивая доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно пункту 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2).

Согласно части 2 статьи 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Конкретизируя положения вышеуказанных норм, учитывая, что на трубопроводе ГВС в ... в ... отсутствует отключающее устройство, суд приходит к выводу о том, что указанный трубопровод отнесен законодательством к общему имуществу многоквартирного дома, что не оспаривалось представителем ООО «УК Регион». Следовательно, в данном случае, ответственность за надлежащее содержание указанного имущества несёт управляющая компания.

Доводы стороны ответчика – ООО «УК Регион» о необходимости возложения ответственности на ФИО3, судом во внимание не принимаются.

Действительно как правильно указано представителем ФИО9, самовольное вмешательство в централизованную систему горячего водоснабжения не допускается. Вместе с тем, факт самовольной замены, и именно ответчиком ФИО3, трубопровода на металлопластик материалами дела не подтвержден. 

Так, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Ч.В.Г., являющийся собственником ... в г. Чите, суду пояснил, что ООО «УК Регион» осуществляет управление МКД около 2-х лет. Замену трубопровода на металлопластик производила предыдущая управляющая компания примерно 5 лет назад, когда ФИО3 ещё не проживал в .... ФИО3 в квартире ничего не менял. Управляющая компания периодических осмотров инженерных систем в квартирах ... в г. Чите не проводит. 

То обстоятельство, что управляющей компанией не проводится осмотр общедомового имущества, подтвердила и в ходе рассмотрения дела истец ФИО1

На это указывает и то обстоятельство, что предписание о проведении работ по восстановлению диаметра трубопровода в системе горячего водоснабжения (полотенцесушителя) с исключением соединений металла с пластиком, ООО «УК Регион» выдало собственнику ... лишь после затопления - 17.07.2024 г.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно приведенным нормам для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 08.07.2024 произошло затопление квартиры истцов горячей водой, вследствие чего их имуществу причинен ущерб. Причиной затопления явилась течь в соединении пластиковой трубы и металлического фитинга на трубопроводе горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу многоквартирного дома, в силу чего обязанность содержать и производить текущий ремонт этого трубопровода, исключить возникновение аварийных ситуаций лежала на ООО «УК Регион».

При данных обстоятельствах обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда в силу вышеуказанных положений закона лежала на управляющей компании. Таких доказательств ООО «УК Регион» не представило.

В соответствии с п. 11 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в частности, включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

При этом в силу п. 1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В частности, осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7).

Как следует из положений п. 2.1.1 и приложения № 1 к Правилам и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Плановые и частичные осмотры элементов помещений зданий, в частности системы центрального отопления с привлечением соответствующего специалиста следует проводить по мере необходимости. В процессе осмотра ведется наладка оборудования и исправляются мелкие дефекты.

Из пояснений истца ФИО1, а также свидетеля Ч.В.Г. установлено, что осмотры общедомового имущества управляющей компании не производились.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «УК Регион» в затоплении квартиры истцов, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по проведению осмотров общедомовой системы горячего водоснабжения с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработки мер по их устранению. 

На основании вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «УК Регион», следовательно, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО3, администрации городского округа «Город Чита», администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита», комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» должно быть отказано.

В целях определения убытков, возникших в результате залива, истцы обратились в экспертное учреждение ООО «Все виды независимой оценки» за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 24.07.2024 г., стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: Россия, Забайкальский кр., г. Чита, Железнодорожный административный район, ..., для возмещения ущерба, нанесенного в результате затопления, составила 112 639 руб. Размер ущерба ООО «УК Регион» в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

На основании изложенного, требования истцов ФИО1 и ФИО2 к ООО «УК Регион» о взыскании суммы материального ущерба в размере 112 639 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку правоотношения сторон регулируются Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «УК Регион» в пользу истцов в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем с ответчика ООО «УК Регион» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 57 319,50 руб. (112 639 руб. + 2000 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «УК Регион» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству экспертиз в размере 13 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному ордеру № 111 от 18.07.2024 г., а также кассовым чеком от этой же даты, и расходы по уплате госпошлины в размере 3 452,78 руб. Недостающая часть госпошлины, подлежащая взыскания с ООО «УК Регион» в доход местного бюджета составит 2 645,98 руб. ((цена иска 169 958,50 руб. (112 639 руб.+ 57 319,50 руб.), размер госпошлина составит – 6 098,76 руб.; 6 098,76 руб.-3 452,78 руб.= 2 645,98 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решение суда состоялось в пользу истцов.

02.08.2024 г. между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО6 с другой стороны, был заключен Договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является представление интересов заказчика в судебных органах. 

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено представителем истцов по доверенности - ФИО6 

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истцов ФИО6 участвовал в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, где активно поддерживал позицию своих доверителей, давал объяснения по делу, обосновывая свою позицию нормативными актами, выступал в прениях. В результате его активной работы истцы достигли разрешения настоящего дела частично в свою пользу. Таким образом, расходы истцов суд признает необходимыми.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Пленума от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6, а также удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК Регион» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данную сумму разумной. Ответчик о снижении указанных расходов в суде не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Регион» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Регион» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (...) и ФИО2 (...) сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 112 639 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 319,50 руб., расходы по производству экспертного заключения в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 452,78 руб., всего 228 411,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО1 (...) и ФИО2 (...) в удовлетворении исковых требований к администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>), администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>), комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» (ИНН 

<

***>), ФИО3 (паспорт 

<

...>) о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО УК «Регион» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 645,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Читы со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 г.