Дело №2-953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать в его пользу: с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 15500 руб., неустойку в размере 30380 руб. за период просрочки с 01.11.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 15.05.2018 (дата подачи иска): 196 день по 155 руб. в день, штраф в сумме 7750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., убытки по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., с ответчика ФИО3 в возмещение реального ущерба в виде разницы между ответственностью страховой компании и стоимостью ремонта автомобиля в размере 13300 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 09.10.2017 в 11 час. 00 мин. на ул. Харьковская в г. Новошахтинске, напротив дома № 199-Б, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ВАЗ 11113, регистрационный знак ......, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ......, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго» и Ниссан Х-трейл, регистрационный знак ...... принадлежащий ему, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ ...... выдан ПАО СК «Росгосстрах». В результате аварии автомобилю Ниссан Х-трейл, регистрационный знак ...... причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, правая фара, решетка радиатора, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано справке о ДТП от 09.10.2017. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 11113, регистрационный знак ......, что подтверждается определением ГИБДД от 09.10.2017. Ответчиком 30.10.2017 была произведена выплата в сумме 12000 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля. Согласно Федеральному закону « Об ОСАГО», он обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению от 30.10.2017 ......, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения его автомобиля составил: с учетом износа заменяемых запасных частей - 27500 руб., без учета износа заменяемых запасных частей - 40800 руб. Он направил страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но страховщик ее проигнорировал, запрошенную неустойку, не оплатил. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 15,931,1964 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом заключения судебной автотовароведческой экспертизы уточнил и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 6568 руб., неустойку в размере 7871,60 руб. за период просрочки с 01.11.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 01.03.2018 (дата подачи иска): 120 дней по 69,68 руб. в день, штраф в сумме 3284 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., а также судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., с ответчика ФИО3 в возмещение реального ущерба в виде разницы между ответственностью страховой компании и стоимостью ремонта автомобиля в размере 10700 руб. Исковые требования с учетом уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что направление на ремонт ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выдавалось, была произведена выплата страхового возмещения, но не в полном размере. Соглашение по сумме страхового возмещения со страховщиком не заключалось. С причинителя вреда просит также взыскать сумму согласно заключению экспертизы в виде разнице в стоимости ремонта без учета износа и с учетом износа, поскольку бынка запасных частей с учетом износа нет, необходимо приобретение новых. Просит также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в ответчика ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ответчик ФИО3 такое ходатайство не заявлял и необходимости в проведении трассологической экспертизы, он полагает, не имелось, так как данный случай был признан страховым и частично выплата страхового возмещения произведена была, возник только спор по стоимости ремонта. Полагает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки не имеется. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что ответчик исколвые требования не признает, полагает, что он исполнил свои обязательства в полном объеме, в том числе была рассмотрена и претензия. В основу решения просит положить результат проведенной по делу судебной экспертизы и учесть выплату страхового возмещения, произведенную ответчиком в добровольном порядке в размере 12000 руб. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Требования в части взыскания неустойки считает явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может служить способом обгащения лица, поэтому просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 руб. он так же считает чрезмерно завышенным, кроме того, истец не представил доказательств понесенных им нравственных или физических страданий. Стоимость расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., заявленная истцом, превышает значительно цену на подобные услуги, сложившиеся в регионе и составляющие от 3600 руб. до 4050 руб., в г. Ростове-на-Дону – от 4850 до 5650 руб. Требования в части взыскания расходов на представителя также являеются чрезмерно завышенными, не разумными и не соответствующими объему оказанных услуг, в связи с чем просит уменьшить их размер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался по адресу, указанному им в справке о ДТП, совпадающему с адресом его регистрации согласно данным Отдела адресно-справочной работы, все судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Согласно акту Отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска ответчик по месту регистрации проживает. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, при таких обстоятельствах с учетом положений ч. 4 ст. 1, п.1 ст. 35, ст.113-120, 167 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2017 в 11 час. 00 мин. на ул. Харьковская,199 в г. Новошахтинске Ростовской ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 11113, госномер ......, выполняя маневр движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра и допустил наезд на стоящий сзади автомобиль Ниссан Икс Трейл, госномер ......, принадлежащий истцу. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Вина ФИО3 в совершении данного ДТП подтверждается материалами дела, материалами делапо факту ДТП, и им не оспорена.

Из справки о ДТП от 09.10.2017 следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ ....... Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ ....... 

Из материалов дела, материалов страхового дела следует, что истец сдал представителю ответчика 11.10.2017 заявление о страховом возмещении по прямому возмещению убытков, документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты, справку о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об администртаивном правонарушении, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, копию полиса и водительского удостоверения, извещение о ДТП.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал данный случай страховым, и перечислил истцу платежным поручением ...... от 30.10.2017 страховое возмещение в размере 12000 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ 26.03.2018 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку с приложением экспертного заключения ...... НП «Центр независимой экспертизы» от 30.10.2017, которая была получена ответчиком 02.04.2018.

Ответчик по результатам рассмотрения претензии 09.04.2016 направил истцу письмо от 05.04.2018, в котором отказал в производстве доплаты по тем основаниям, что предл\ставленный им отчет о стоимости ремонта не соответствует требованиям Положения о Единой методике, соответственно не может быть принят в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Истец обратился с настоящим иском в суд. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ...... от 30.10.2017, выполненному НП «Центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых запасных частей составила 27500 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с представленным истцом экспертным заключением. По его ходатайству по настоящему делу была проведена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ». Согласно экспертному заключению ...... от 21.08.2018 по представленным данным, а также возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, что повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары правой автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер ......, принадлежащего ФИО2, образованы в едином механизме ДТП от 09.10.2017 с участием автомобиля ВАЗ 11113, госномер ......, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер ......, принадлежащего ФИО2, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 09.10.2017, составляет с учетом износа – 18568 руб., без учета износа – 29268 руб. 

Не доверять данной экспертной оценке у суда оснований не имеется, поскольку она проведена и дана в соответствии с действующим законодательством об экспертной деятельности, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности, мотивирована, с учетом данных об обстоятельствах ДТП, указанных в материалах дела об административном правонарушении, заключение дано в границах товарного рынка услуг и материала соответствующего месту ДТП, и в соответствии с Единой методикой, истец произвел уточнение исковых требований исходя из данных судебной экспертизы, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» также просил руководствоваться данным экспертным заключением при вынесении решения, ответчик ФИО3 экспертное заключение не оспорил.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 6568 руб., исходя из следующего расчета: 18568 руб. – 12000 руб. 

Указанную сумму суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Соответственно, поскольку требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 3284 руб., согласно следующему расчету: 6568 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения, взысканного судом) х 50%. 

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Соответственно за период с 01.11.2017 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 01.03.2018 (дата указанная истцом), т.е. 120 дней, сумма неустойки в размере 1% в день от суммы невыплаты 6568 руб. составит 7881 руб. 60 коп.

Представителем ответчика заявлено о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая действия каждой из сторон, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, длительности периода не обращения истца к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения после получения выплаты и экспертного заключения, суд полагает возможным применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, считая, что при данных обстоятельствах размер неустойки в сумме 7881 руб. 60 коп. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 6500 руб., отказав в остальной части.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного, а также положений ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме и в установленный законом срок. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие истребуемый размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, срока нарушения прав истца, суд полагает снизить истребуемый размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб., взыскав с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в остальной части.

Истцом также предъявлены требования к ответчику ФИО3, как причинителю вреда, в которых он просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба разницу между ответственностью страховой компании и стоимостью ремонта без учета износа автомобиля в размере 10700 руб.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку в ст. 1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна быть применена и ст. 15 ГК РФ, которая предоставляет лицу право требовать полного возмещения реального ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.С.Г. и других», как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том чи

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая, что ответчиком ФИО3 истребуемый истцом размер ущерба, как подтвержденный заключением досудебной экспертизы, равно как и судебной, оспорены не были, суд полагает и при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика, принять заключение судебной экспертизы, в связи с чем, полагает взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в возмещение ущерба 10700 руб. (29268 руб. (без учета износа) - 18568 руб. (страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части взыскания судебных расходов истцом заявлены только в отношении ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с которыми он просит взыскать с данного ответчика в его пользу судебные расходы по проведению досудебной независимой экспертизы в сумме 15000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. В обоснование заявленных требований и подтверждение несения расходов истцом представлены: квитанция-договор ...... от 30.10.2017 на сумму 15000 руб., договор об оказании юридических (консультационных) услуг ...... от 14.05.2018 и расписка на сумму 30000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих с учетом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, суд учитывает, что расходы по проведению досудебной экспертизы являлись необходимыми расходами как для направления претензии в адрес страховщика в случае несогласия с суммой страхового возмещения, так и для определения цены иска при обращении в суд, а также учитывает то обстоятельство, что они также являлись необходимыми расходами и для определения цены иска при предъявлении требований ко второму ответчику, как причинителю вреда. В связи с этим суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9600 руб., пропорционально и, исходя из объема заявленных и удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, отказав в связи с этим в удовлетворении требований в остальной части. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом разумности и объема оказанных представителем услуг, включающих в себя сбор документов, подготовку иска в суд и представление интересов в суде, категорию дела, а также затраченное время на его рассмотрение с участием представителя истца, возражения ответчика ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, что представитель представлял интересы истца по требованиям, предъявленным к двум ответчикам, однако ко второму ответчику данные требования не заявлены, суд полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., отказав в остальной части.

Учитывая, что оплата судебной комплексной транспортно-трассологической и автотовароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ», ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», заявившим ходатайство, произведена не была, ответчик ФИО3 размер ущерба не оспаривал, суд с учетом разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, полагает взыскать с судебные расходы по оплате стоимости экспертных услуг по проведению судебной экспертизы согласно представленному экспертным учреждением ходатайству в размере 20000 руб. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оснований для распределения данной суммы исходя из материалов дела суд не усматривает.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1687 руб. 22 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6568 руб., штраф в размере 3284 руб., неустойку в размере 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9600 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 38952 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10700 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ-РОСТОВ.РУ» оплату стоимости экспертных расходов в размере 40000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1687 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Решение изготовлено 01.10.2018.