Дело № 1-82/19

64RS0048-01-2019-001518-82

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гоголевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гордиенко Е.В., 

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер №,

а также подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально отделочником, не военнообязанного, зарегистрированного и поживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился у 

<

адрес>. В указанное время и месте, у ФИО1, обнаружившего, что входная дверь квартиры не заперта, а также предположившего, что в вышеуказанной квартире может находиться какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в 

<

адрес>. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес> по 

<

адрес>, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его противоправные действия носят 

<

данные изъяты> характер, осознавая, что вторгается в жилище против воли, проживающих в нем лиц, толкнул рукой и открыл дверь вышеуказанной квартиры, и прошел в жилище, тем самым незаконно проник в 

<

адрес> по 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, с целью хищения находящегося в нем ценного имущества.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, ФИО1 незаконно находясь в 

<

адрес>, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, убедившись, что его преступные действия носят 

<

данные изъяты> характер и незаметны для окружающих и потерпевшей

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, взял телевизор марки ««

<

данные изъяты> модель «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 985 рублей 67 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 и вышел из квартиры, тем самым в указанное время и в указанном месте, похитив его.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 985 рублей 67 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, в содеянном раскаялся, а кроме того, показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии алкогольного опьянения и проходя мимо 

<

адрес> решил, что в 

<

адрес> никого нет и можно что-нибудь из нее похитить. Толкнув дверь квартиры, он прошел в комнату, из которой похитил телевизор, принадлежащий потерпевшей. В последствии он данный телевизор сдал в ломбард, а полученные деньги потратил по своему усмотрению.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается следующими доказательствами, не вызывающими сомнений у суда.

В связи с неявкой, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены и исследованы показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Поскольку она плохо себя чувствовала, то приняла лекарство и легла спать, укрывшись одеялом с головой. Проснувшись через час, она обнаружила пропажу телевизора, о чем сообщила сыну, который предположил, что кражу мог совершить ФИО1 Придя на следующий день к подсудимому, его отец сообщил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принес домой телевизор, который позже куда-то унес. Поговорив на следующий день с подсудимым, ей стало известно, что, похищенный у нее телевизор, подсудимый сдал в ломбард. Ущерб, причиненный ей, совершенным преступлением, является для нее значительным, поскольку она не работает и является пенсионеркой. Размер ее пенсии составляет около 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 35-37, л.д. 100-102);

- свидетеля Свидетель №1, давшего показания аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 25-27);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, который попросил его предоставить свой паспорт с целью сдачи в ломбард телевизора марки «

<

данные изъяты>», в корпусе черного цвета, для получения за телевизор денежных средств. При этом последний пояснил, что телевизор принадлежит ему. После этого, они направились в ломбард «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО1, на свой паспорт заложил указанный телевизор. Полученные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 забрал себе (т. 1 л.д. 58-60);

- свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову обратился ФИО1, который написал явку с повинной и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им совершено хищение телевизора из 

<

адрес>, который он сдал в ломбард (т. 1 л.д. 88-90);

- свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что, поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришли двое молодых людей, один из которых по договору комиссии сдал, принадлежащий, как он пояснил, ему телевизор, на который у него отсутствовали документы. За данный телевизор он передал ФИО2 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 54-56).

Согласно заключению заочной товароведческой судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость телевизора марки «

<

данные изъяты>» модель 

<

данные изъяты>» с учетом износа на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> копеек (т. 1 л.д. 80-83).

Обоснованность указанного экспертного заключения у суда сомнений не вызывает и не оспаривалась участниками процесса.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается так же письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 

<

данные изъяты> проникло в принадлежащую ей квартиру и похитило телевизор (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение 

<

адрес> по 

<

адрес>, где было совершено хищение имущества потерпевшей (т. 1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные в дальнейшем в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-94).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между потерпевшей Потерпевший №1, свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, показания которых были исследованы в ходе судебного разбирательства, и подсудимым, судом не установлено, перед допросом потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности установлено, как событие преступления – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, так и то, что это деяния совершил именно подсудимый ФИО1 

Анализируя показания подсудимого, полностью признавшего в судебном заседании, что он совершил 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище, суд признает их достоверными и берет за основу приговора.

При этом суд учитывает, что признательные показания подсудимого ФИО1 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, которые суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и непротиворечивы, даны ими добровольно, после разъяснения им процессуальных прав и в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу. 

Неприязненных отношений с подсудимым ФИО1 потерпевшая и вышеуказанные свидетели не имели, а потому повод для его оговора у них отсутствует.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище. 

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует 

<

данные изъяты> скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенную вещь в свое незаконное владение, с целью последующего распоряжения ею, как собственной.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность ФИО1, направленная на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Размер похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из заключения товароведческой экспертизы, материалов уголовного дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищенного имущества, при этом руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, где разъяснено понятие «значительного ущерба», которым признается стоимость имущества, не менее пяти тысяч рублей, его значимости для потерпевшей на момент совершения в отношении нее преступления, имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, находится на пенсии.

Усматривая квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из примечания к ст. 139 УК РФ, согласно которой под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания, и считает, что кража ФИО1 была совершена из жилища, а именно из 

<

адрес> в период времени, когда потерпевшая не наблюдала за его действиями, которые носили 

<

данные изъяты> характер. При этом собственник квартиры не давал разрешение ФИО1 на нахождение в квартире, а потому он не имел права доступа в указанное жилище. С целью кражи ФИО1 открыл входную дверь указанной квартиры и зашел в нее, таким образом, незаконно проник в жилище.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает, возраст и состояние здоровья подсудимого ФИО1 и его близких родственников, что он на учете у врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется посредственно, неофициально, но работает. 

Судом в совещательной комнате обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако оснований для этого суд не находит и, учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом нормативных положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает возможности заменить виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, ФИО1 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, что приводит суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В связи с этим, на основании ст. 73 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом суд не находит и оснований для применения к подсудимому нормативных положений ст. 64 УК РФ, однако, учитывая все фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, имущественное положение подсудимого, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, а также периодически являться в указанный орган для регистрации по графику, установленному указанным органом.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения оставить ФИО1 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: 

- копию товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Фрунзенский районный суд г. Саратова. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях в письменном виде, на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: подпись С.В. Гоголева