Дело № 2 – 1479/2020 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что истцы на основании договора передачи в собственность № 54251 от 18 апреля 2005 года являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, - по ? доли в праве собственности каждому. Кроме собственников в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года в удовлетворении исковый требований ФИО6 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования квартирой было отказано. Определением от 14 июня 2007 года № 2 – 1830/05 был произведен поворот исполнения решения суда от 08 июня 2004 года, восстановлена регистрация ответчиков в спорной квартире. Истцы указывают, что ответчики с момента вынесения решения суда в спорную квартиру не вселились, обеспечены жильём, отказались от участия в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения, не имеют намерения проживать в квартире, добровольно отказались от права пользования спорной квартирой. Согласно справке УУП 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 07 ноября 2019 года, в ходе проверки книги учета заявлений обращений ФИО4 по факту препятствия пользования жилым помещением не выявлено. Согласно справке УУП 22 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 22 ноября 2019 года, ФИО5 также не обращался с подобными жалобами. Указывают, что ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, принадлежащего ответчикам имущества в спорной квартире нет, ответчики не участвуют в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, членами семьи собственников не являются. Указывают, что согласно Выписке из ЕГРП от 18 октября 2019 года ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 45,8 кв. метров. Добровольно произвести снятие с регистрационного учета по спорной квартире ответчики отказываются. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлениями.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявили.

Представитель истцов – адвокат Ефремова Ю.В., действующая на основании ордеров, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит суд исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывает, что истцы уже обращались в суд с указанными исковыми требованиями, в удовлетворении указанных исковых требований истцам было отказано. Не проживает в спорной квартире из-за неприязненных отношений с истцами. Не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире, так как не проживает в спорной квартире. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит ей на праве собственности, и по указанному адресу оплачивает все коммунальные услуги. Намерена проживать в спорной квартире. ФИО5 в настоящее время добровольно снялся с регистрационного учёта по спорной квартире. По её мнению, спорная квартира была приватизирована истцами незаконно. Просит отказать истца в удовлетворении иска в полном объёме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, пояснения представителей истцов, пояснения ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. 

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО5 были зарегистрированы в квартире 

<

адрес>, что подтверждается справкой о регистрации; нанимателем указанного жилого помещения являлся ФИО6

В 2004 году ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования указанным жилым помещением.

Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2004 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2004 года заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено. 

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2005 года ФИО6 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением было отказано. 

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2007 года ФИО4 и ФИО5 были восстановлены на регистрационном учете в квартире 

<

адрес>.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2013 года по делу № 2 – 1910 ФИО4, ФИО5 отказано в иске к ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о признании недействительным договора приватизации, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным свидетельств о праве собственности, исключении записи о регистрации права.

Доводы ответчицы ФИО4 о том, что в 2005 году истцам отказано в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой, не являются основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку после принятого решения ответчики, в том числе и ФИО4, в спорное жилое помещение не вселялись, доказательств чинения им препятствий в пользовании, начиная с 2005 года ответчиками не представлено, расходы по оплате содержания спорного жилого помещения ответчики не несут. Следует отметить, что взаимоотношения сторон носят длящийся характер и не исключают повторное обращение в суд с аналогичными требованиями о признании утратившей право пользования жилым помещением по иным основаниям. 

Судом установлено и не оспаривалось ответчицей ФИО4, что она проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ФИО5 24 декабря 2019 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и зарегистрирован по другому адресу, что подтверждается ксерокопией паспорта ФИО5 (л. д. 128 – 139).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик ФИО4 в спорном жилом помещении длительное время не проживает, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением не предоставила, доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении из-за неприязненных отношений с истцами ФИО4 также не представлено, учитывая, что истица проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, принимая во внимание, что в настоящее время ФИО5 добровольно снялся с регистрационного учёта по спорному адресу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО4 утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, со снятием с регистрационного учёта.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о признании утратившим право пользования квартирой, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева 

Мотивированная часть решения изготовлена 22 сентября 2020 года