№ 1-64/2018

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации 

17 июля 2018 года село Илек 

Илекский район 

Оренбургская область 

Илекский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турмухамбетова М.Т., при секретаре судебного заседания Балацкой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Илекского района Оренбургской области Толстогузова А.В.,

потерпевшей И.Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Алтынова П.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в один из дней, в период времени с 15 апреля 2018 года по 1 мая 2018 года с 01:00 часов до 02:00 часов, находясь в ..., умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно, путем выставления плоскогубцами оконного стекла слева от входной двери и выбивания внутренней деревянной рамы рукой, проник через оконный проем в строящийся нежилой дом, принадлежащий И.Н.В., расположенный по ..., откуда тайно похитил электрическую проводку, а именно: медный кабель ВВГнг-ПЗ*2,5 черный длиной 58,9 метров, стоимостью 1 метра 42 рубля 00 копеек, на сумму 2226 рублей 42 копейки, медный кабель ВВГнг-ПЗ*1,5 черный длиной 38,3 метров, стоимостью одного метра 23 рубля 00 копеек, на сумму 792 рубля 81 копейка, принадлежащие И.Н.В., всего совершив хищение на общую сумму 3019 рублей 23 копейки. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив И.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 3019 рублей 23 копейки.

По делу потерпевшей И.Н.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Толстогузов А.В., адвокат Алтынов П.М., не возражали против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.Н.В., не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства, от исковых требований отказалась.

Суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Данная квалификация преступления нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое ФИО1 преступление. 

Судом исследовались личность подсудимого ФИО1, который является ..., имеет место жительства и регистрации, работает по найму, то есть, занят общественно полезной деятельностью, на учете в государственных специализированных учреждениях не состоит (т.1 л.д. 168-170, 177,178), характеризуется в целом удовлетворительно (т. 1 л.д.171,172).

При назначении наказания суд также учитывает возраст, состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, семейное положение - ФИО1 в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого. 

Судом учитывается, что преступление, в котором признан виновным подсудимый ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений и направлено против собственности. Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и для прекращения уголовного дела, в том числе с применением меры уголовно-правового характера с назначением судебного штрафа, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Несмотря на совершение ФИО1 преступления в возрасте 18 лет, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого - не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 правила, предусмотренные ст. 96 УК РФ, о применении положений гл.14 УК РФ к лицам в возрасте от 18 до 20 лет.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения. 

Производство по гражданскому иску И.Н.В. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 20000 рублей, суд считает необходимым прекратить в связи с отказом истца от иска на основании 220 ГПК РФ, поскольку потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, так как достигнуто соглашение с подсудимым, в связи с чем данный факт суд оценивает как отказ истца от иска и разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ст. 220 ГПК РФ производство по гражданскому иску И.Н.В. к ФИО1 о взыскании суммы - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении отменить.

Вещественные доказательства: два образца медных кабелей, две металлические накладки, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ... по адресу: ..., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по ..., по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу И.Н.В. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение апелляционного срока обжалования приговора, то есть в течение 10 суток, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Турмухамбетов