РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

Председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Патюк К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-412/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, заключенный между сторонами 14 декабря 2013 года и взыскать с ответчика уплаченную за транспортное средство по указанному договору сумму в размере 450000 руб. Одновременно истцом ставится вопрос о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 7700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 декабря 2013 года на основании заключенного с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства приобрел право собственности на автомобиль FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль продан продавцом покупателю за 450000 руб.

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 декабря 2014 года обращено взыскание на заложенное по договору залога № 

<

данные изъяты> от 20.02.2013 года имущество – автомобиль FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 722276 руб. 75 коп. по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 20.10.2013 года; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 362100 руб.

Судом установлено, что 20 октября 2013 года ФИО3 заключила с ООО «Финмоторс плюс» договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, а именно автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, для оплаты которого в тот же день и в том же автосалоне ФИО3 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 

<

***> на сумму 641862 руб. 50 коп. и договор залога имущества № 

<

данные изъяты>-ФЗ. 26 октября 2013 года в нарушение договора залога имущества № 

<

данные изъяты>-ФЗ, а также п. 2 ст. 346 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» ФИО3 продала ФИО2 спорный автомобиль.

Истец считает, что выступая покупателем по оспоримой сделке, он не был поставлен в известность продавцом ФИО2 о наличии у продаваемого им товара обременения, и не давал согласия принять товар, обремененный правами третьих лиц.

15 апреля 2015 года постановлением Раменского РО СП УФССП России по Московской области о возбуждении исполнительного производства было обращено взыскание на спорный автомобиль, принадлежащий истцу.

В настоящее время автомобиль изъят, в связи с чем истец полагает, что договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению с взысканием в его пользу убытков.

17 августа 2017 года он направил ответчику письменное требование (претензию), содержащую требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 года и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 450000 руб., которое ФИО2 осталось без ответа. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по ордеру адвокат Титова В.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, в связи с недоказанность факта изъятия автомобиля третьими лицами. 

Третье лицо ООО «Финмоторс плюс» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, кузов № 

<

данные изъяты> цвет темно-серый. Указанный автомобиль продан за 450000 руб. 

Заочным решением Привокзального районного суда города Тулы от 29 декабря 2014 года обращено взыскание на заложенное по договору залога № 

<

данные изъяты>-ФЗ от 20.02.2013 года имущество – автомобиль FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 722276 руб. 75 коп. по кредитному договору № 

<

данные изъяты>-Ф от 20.10.2013 года; определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены на предмет залога в размере 362100 руб.

Суд признал установленным, что 20 октября 2013 года ФИО3 заключила с ООО «Финмоторс плюс» договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты>, а именно автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, для оплаты которого в тот же день и в том же автосалоне ФИО3 заключила с ООО «Русфинанс Банк» кредитный договор № 

<

***> на сумму 641862 руб. 50 коп. и договор залога имущества № 

<

данные изъяты>-ФЗ. 26 октября 2013 года в нарушение договора залога имущества № 

<

данные изъяты>-ФЗ, а также п. 2 ст. 346 ГК РФ и Закона РФ от 29.05.1992 № 

<

данные изъяты>-1 «О залоге» ФИО3 продала спорный автомобиль ФИО2 

30 августа 2014 года ФИО3 умерла, установленных наследников после ее смерти не имелось, наследственное дело не заводилось.

15 апреля 2015 года постановлением Раменского РО СП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Предмет исполнение: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты> 

30 марта 2017 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда заочное решение Привокзального районного суда города Тулы от 29 декабря 2014 года оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В настоящее время автомобиль передан ООО «Русфинанс Банк» для реализации с целью погашения задолженности ФИО3 по кредитному договору.

Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, ст. 460 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает возможность расторжения договора купли-продажи товара, не свободного от прав третьих лиц, и, следовательно, относится к указанным в подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ случаям расторжения договора по решению суда на основании требований одной из сторон.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае убытки истца составляют расходы, которые он понес по договору купли-продажи автомобиля.

В договоре, заключенном 14 декабря 2013 года между ФИО2 и ФИО1, указано, что автомобиль продан продавцом покупателю за 450000 руб., что в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ означает согласование сторонами именно этой суммы.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 был продан автомобиль, находившийся в залоге у банка, и изъятый в последующей по решению суда, доказательств того, что покупатель знал или должен был знать об этом, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 года и взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В обоснование заявленных требований истцом представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 сентября 2017 года, согласно которой адвокатом Титовой В.В. (адвокатский кабинет №1929) от истца в качестве оплаты услуг на основании соглашения принято 30000 руб., ордер адвоката Титовой В.В.

Суд находит данные доказательства надлежащими, поскольку они в полной мере отражают несение истцом расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение ФИО1 юридической помощи, в том числе посредством представления его интересов в суде адвокатом Титовой В.В., действующей, в свою очередь, на основании ордера в рамках соглашения.

При этом представленные документы отвечают требованиям закона, не вызывают сомнений в их достоверности, ответчиком не оспорены. 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из сложности дела, учитывает фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции. 

Исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 15000 руб. 

Согласно квитанции от 14 сентября 2017 года ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 7700 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца с ФИО2

Оснований полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля FORD MONDEO, 2009 года выпуска, идентификационный № 

<

данные изъяты>, двигатель № 

<

данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 14 декабря 2013 года.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от 14 декабря 2013 года сумму в размере 450000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 465000 руб.

Взыскать с ФИО4, в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 руб.

В остальной части удовлетворения иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2017 года.

Председательствующий