Мировой судья фио	№ 12-3082/25

УИД 77MS0149-01-2025-004038-12

Р Е Ш Е Н И Е

адрес	18.12.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 17.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами срок 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 17.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ФИО1 признан виновным в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. С данным постановлением ФИО1 не согласился, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что административного правонарушения не совершал, по делу проведено административное расследование; отказано в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей, назначении автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз; не установлено с экспертной точки зрения требования ПДД РФ которыми должны руководствоваться водители и требования каких пунктов ПДД РФ водители не выполнили; отказано в просмотре видеоматериала с использованием проектора, а также направлении дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1; вина ФИО1 ничем не подтверждена, произошедшее событие не является ДТП; доказательства по делу противоречивы и необъективны, из просмотренной судом в ходе сдобного заседания видеозаписи видно, что произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля которое двигалось под углом к оси проезжей части произвело касательное неблокирующее внецентренное столкновение с автомобилем марки «Форд» под управление водителя который с места ДТП скрылся, но им не являлся ФИО1, в показаниях потерпевшего имеются противоречия в части того, что он указывает регион «186», в то время как на у автомобиля ФИО1 регион «181».

В судебное заседание ФИО1, потерпевший фио, не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Заявитель обеспечил явку защитника фио, который не возражал о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, ходатайства, изложенные в жалобе, поддержал, также заявил ходатайства о вызове и допросе инспекторов ДПС фио, фио, проведении автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, просмотра видеоматериала с использованием проектора.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ, не нахожу оснований для удовлетворения заявленных ходатайства, так как во-первых: специальных познаний для рассмотрения данного дела в области автотехнике и трассологии не требуется, во-вторых: данные ходатайства заявлялись мировому судье и они были рассмотрены, в третьих: видеозапись была просмотрена мировым судьей в судебном заседании с участием лиц, участвующих в судебном заседании, что отряжено в обжалуемом постановлении.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 15.09.2025 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: адрес, 63 км МКАД внутренняя сторона ФИО1, управляя транспортным средством «Форд», регистрационный знак ТС, совершил столкновение с транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинив ему механические повреждения, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 6), письменными объяснениями фио (л.д. 10), схемой места ДТП, из которой усматривается расположение транспортного средства марка автомобиля в момент ДТП и место механического контакта (л.д. 11), фотографией с места ДТП (л.д. 12), карточной учёта контрольной проверки патруля, согласно которой 15.09.2025 г. автомобиль марки «Форд», регистрационный знак ТС в 18 ч. 32 мин. находился в районе д. 92 по адрес в адрес, двигался от МКАД в сторону центра (л.д. 15), ответом на запрос БД «Проезды» из которого усматривается, что автомобиль с регистрационный знак ТС двигался от 58 км МКАД по внутренней стороне, проехал 59 км МКАД после чего съехал на адрес в районе д. 92 (л.д. 16), актом осмотра транспортных средств с фототаблицей (л.д. 26-34), видеозаписями, просмотренными в ходе судебного заседания, цветными фотографиями осмотра транспортных средств, сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, показаниями потерпевшего, допрошенного мировым судьей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина ФИО1 не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять изложенным обстоятельствам не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события описанного выше административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что по делу проведено административное расследование, является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных, фактически проводимых действий. Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Версия стороны защиты о том, что имеются противоречия в государственном регистрационном знаке автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем марка автомобиля, поскольку потерпевший указывает регион 186, тогда как у автомобиля ФИО1 регион 181, несостоятельна, поскольку каких-либо оснований полагать, что в месте ДТП находился другой автомобиль подобной марки и цвета с другим регистрационным знаком нет, из материалов дела следует, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что 15.09.2025 г. в 18 ч. 30 мин. в районе 63 км МКАД внутренняя сторона в адрес не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, в результате чего произошло столкновение, причинены механические повреждения, как пояснил сам ФИО1 постановление от 26.09.2025 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ имеющим отношение к рассматриваемому делу не обжаловал, штраф оплатил.

Из показаний данных ФИО2 следует, что он отчетливо запомнил только модель автомобиля - «Форд Куга», при этом частично запомнил регион на государственном регистрационном знаке - 186, но может ошибаться, успел сделать фотографию удаляющегося от него автомобиля, но качество изображения получилось не чётким однозначно определить номер по фотографии невозможно, при этом ФИО2 предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Аналогично суд оценивает и версию о том, что произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля которое двигалось под углом к оси проезжей части произвело касательное неблокирующее внецентренное столкновение с автомобилем марки «Форд» под управление водителя который с места ДТП скрылся, но им не являлся ФИО1

Версия ФИО1 в этой части расценивается как способ защиты, которая опровергается исследованными доказательствами, признанными достоверными и объективными, при этом утверждения ФИО1, так и его защитника об обстоятельствах ДТП и дальнейшем поведении ФИО1 носят противоречивый характер и не находят своего отражения в исследованных судом доказательствах.

Согласно акту совместного осмотра транспортных средств, на автомобиле «Форд», регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС установлены механические повреждения. Оснований полагать, что данные повреждения были получены при иных, чем описанное выше ДТП обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку по своему характеру и месторасположению указанные повреждения, вопреки доводу жалобы, являются сопоставимыми, а их расположение соответствует описанной потерпевшим траектории движения автомобиля «Форд».

Объективных данных, свидетельствующих о том, что характер повреждений на автомобилях не полностью схож, стороной защиты представлено не было.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, чего, однако, им сделано не было.

Между тем действия ФИО1, непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на необоснованное отклонение заявленных им ходатайств не состоятельна, из постановления мирового судьи следует, что ознакомившись с представленными ходатайствами, они признаны необоснованным, направленным на затягивание рассмотрения дела и отклонены мировым судьей.

Вопреки доводу жалобы об установлении механического контакта между транспортными средствами свидетельствуют перечисленные выше доказательства, в связи с чем оснований для назначения и проведения экспертизы по делу не имелось.

Вопрос определения ПДД РФ, которыми должны руководствоваться водители и требования каких пунктов ПДД РФ водители не выполнили при рассмотрении дел об административных правонарушениях, относится к прерогативе суда, а не эксперта, выводы судьи рассматривающего дело в этой части и не могут подменяться экспертным заключением или оценочным мнением специалиста.

Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений ч. 3 ст. 25.1, ч. 4 ст. 29.6, ст. 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем ходатайство о необходимости передачи дела для рассмотрения по месту жительства ФИО1, а именно в ЛНР, адрес обоснованно отклонено, кроме того, ФИО1 явился в судебное заседание, обеспечил явку своего защитника, фактически проживает и работает в адрес, большинство доказательств также находится в адрес.

Какие-либо основания для отложения судебного заседания у мирового судьи отсутствовали.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, не имеется.

Вопреки утверждению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении имеется указание нарушенные им пункты ПДД РФ, а именно п. 2.5 и п. 2.6.1 ПДД РФ.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 чинились препятствия в участии при оформлении протокола об административном правонарушении, либо отсутствовала возможность давать какие-либо объяснения, заявлять ходатайства, в том числе письменно изложить свою позицию относительно вменяемого ему нарушения материалы дела не содержат и к жалобе не представлены.

Вопросы о месте и времени совершения противоправного деяния, наряду с другими обстоятельствами, установленными в ст. 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению при рассмотрении дела. Так, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции установлено, что ФИО1 оставил место ДТП 15.09.2025 г. в 18 ч. 30 мин. по адресу: адрес, 63 км МКАД внутренняя сторона.

Доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение п.п. 2.5., 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Нарушений требования процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

Постановление мирового судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалобы заявителя, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 426 адрес от 17.10.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 149 адрес, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, жалобу и дополнительную жалобу ФИО1 ... - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья	Т.Л. ФИО3