Дело № 2-1063/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-010364-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Килиной О.А.,

при секретаре Прокудиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

20 марта 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (далее по тексту - ООО «Реформа Строй») обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1100 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78789, 84 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, всего 1192489, 84 рублей (л.д. 74-75).

Требования обоснованы тем, что в ходе проведения внутренней инвентаризации всех активов и обязательств ООО «Реформа Строй» была истребована выписка по расчетному счету организации, открытому в .... В ходе анализа операций ООО «Реформа Строй» было установлено, что начиная с **.**.**** и по состоянию на **.**.**** было установлено, что **.**.**** ООО «Реформа Строй» ошибочно, без установленных законом и иными правовыми актами оснований, при отсутствии действующих на тот момент договорных отношений между сторонами, ИП ФИО1 был произведен платеж на сумму 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** на указанную сумму. В назначении платежа указано – оплата за аренду бульдозера без экипажа за **.**.****., согласно счета ### от **.**.**** НДС не облагается. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, открытый в .... Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, ошибочно перечисленная сумма составляет сумму неосновательного обогащения, которая в досудебном порядке согласно претензий от **.**.**** и от **.**.**** не возвращена истцу. В ходе рассмотрения дела, **.**.****, ответчиком произведена оплата в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. Истец полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением по правилам ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика с начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Реформа Строй» - ЛИЦО_3, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** (л.д. 45), поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Руководствуясь положениями ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав мнение представителя истца, приходит к следующему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.307ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.309,310 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи453 ГК РФстороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье1103 ГК РФположения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае совершения излишнего исполнения по договору заинтересованное лицо вправе требовать возврата переданных денежных средств на основании статей1102,1104 ГК РФ.

Согласноподп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ### (**.**.****), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ **.**.**** разъяснено, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений (ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из письменных материалов дела и установлено, что ООО «Реформа Строй» осуществляет деятельность в области строительства, о чем в материалы дела представлена выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с наличием указанных ОКВЭД (л.д. 9-14).

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на имя ФИО1, согласно которой **.**.**** индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (л.д. 15-17). 

Как указывает истец в иске, **.**.**** ООО «Реформа Строй» ошибочно, при отсутствии действующих на тот момент договорных отношений между сторонами, ИП ФИО1 был произведен платеж на сумму 1200000 рублей, что подтверждается платежным поручением ### от **.**.**** (л.д. 60, 5). В назначении платежа указано – оплата за аренду бульдозера без экипажа за **.**.****, согласно счета ### от **.**.**** НДС не облагается. 

Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика, открытый в ..., что не оспаривалось самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным довод истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку последним были получены денежные средства при отсутствии договорных отношений, ответчик в ходе рассмотрения дела возражений против заявленных исковых требований не представил, напротив, вернул истцу денежные средства в счет возникшего неосновательно перечисленного денежного перевода в размере 100000 рублей согласно платежному поручению от **.**.**** (л.д. 79), а также скринами переписки между сторонами (л.д. 76-77). Ответчиком, исходя из распределения бремени доказывания по данной категории споров, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств между ними или предоставил имущество в целях благотворительности.

**.**.**** в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения. Претензия была оставлена ответчиком без ответа (л.д. 6).

**.**.**** истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается чеком АО «Почта России» от **.**.****, которая также оставлена ответчиком без ответа (л.д. 7).

Из фактических обстоятельств дела следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение **.**.****, сведений, подтверждающих назначение платежа на указанную сумму суду не представлено ответчиком. О нарушении своих прав истец узнал в ходе проведения внутренней инвентаризации всех активов и обязательств ООО «Реформа Строй», когда истцом была истребована выписка по расчетному счету организации, открытому в .... 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 1100 000 рублей, с учетом оплаты ответчиком 100000 рублей и уточнения истцом требований по правилам ст. 39 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

При разрешении спора в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме даже без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения спорных денежных средств исходя из содержания направленной ему почтой претензии от **.**.****, которая им не была получена и **.**.**** возвращена в адрес истца в связи с истечением срока хранения, следовательно, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании процентов за период с **.**.**** по **.**.**** (день вынесения решения) подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78789, 84 рублей (л.д. 74 оборот). 

Данный расчет произведен истцом с учетом изначально заявленной суммы в размере 1200000 рублей, а в последующем с учетом даты перевода 100 000 рубле й **.**.**** в счет погашения неосновательно полученных денежных средств, исходя из 1100000 рублей. 

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

с

по

ДНИ

сумма,руб. 

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]х[4]х[7]/

[8]

1 200 000

**.**.****

**.**.****

13

0

-

13%

365

5 556,16

1 200 000

**.**.****

**.**.****

49

0

-

15%

365

24 164,38

1 200 000

**.**.****

**.**.****

14

0

-

16%

365

7 364,38

1 200 000

**.**.****

**.**.****

74

0

-

16%

366

38 819,67

1 100 000

**.**.****

**.**.****

6

100000

**.**.****

16%

366

2 885,25

Итого:

156

100 000

15,44%

78 789,84

Расчет, представленный истцом, судом проверен, является верным, кроме того, ответчиком не представлен контррасчет заявленных требований о взыскании процентов. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 14 200 рублей по платежному поручению ### от **.**.**** (л.д. 36). 

С учетом существа постановленного решения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 700 рублей, исчисленная с учетом изменения исковых требований. Руководствуясь ст. 333.40 НК РФ суд оставляет за истцом право на возвращение излишне уплаченной государственной пошлины в размере 500 рублей (14200 рублей – 13700 рублей = 500 рублей). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., паспорт ### выдан **.**.**** ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реформа Строй» (ИНН: ###, ОГРН: ###) неосновательное обогащение в размере 1100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 78789, 84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 рублей, а всего 1192489, 84 (один миллион сто девяносто две тысячи четыреста восемьдесят девять рублей восемьдесят четыре копейки) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме с 22.03.2024.

Судья Килина О.А.