Гражданское дело №...

54RS0№...-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Лукояновой А.И., с участием представителей истца по иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, истца ФИО4, его представителя ФИО5, представителей третьего лица по иску ФИО4 – ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1, ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ф. Д., г/н №... регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, ..., г/н №... регион под управлением ФИО4 и ... г/н №... регион под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что следует из определения о внесении изменений (дополнений) в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> г. Новосибирска водитель ФИО8 управляя автомобилем марки ... г/н №... регион, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ф. Д., г/н №... регион (водитель ФИО1), после чего произошло столкновение автомобиля ... г/н №... регион с автомобилем ..., г/н №... регион (водитель ФИО4). Из документов, составленных сотрудниками ГИБДД видно, что действия водителя ФИО8 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. Д., г/н №... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет ... ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет ... ... руб. Расходы истца ФИО1 по оценке составили ... руб. Также полагает, что ответчик обязан компенсировать истцу расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и оплату услуг представителей ... руб.

Просит признать ...% степени вины в ДТП за ФИО8, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., расходы на эвакуацию автомобиля ... руб., моральный вред ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины ... руб. и оплату услуг представителей ... руб. 

ФИО4 также обратился в суд с иском к ФИО8, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля ..., г/н №... регион. ДД.ММ.ГГГГ ...:45 по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ф. Д., г/н №... регион под управлением ФИО1, ... ..., г/н №... регион под управлением ФИО4 и ... г/н №... регион под управлением ФИО8 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, в действиях остальных водителей нарушений ПДД не установлено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, таким образом, ответчик несет ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению ООО «...» № Д... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб. Расходы истца ФИО4 по оценке составили ... руб. 

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 стоимость причиненного ущерба в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по уплате госпошлины ... руб. 

В соответствии с п. 4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, поскольку такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей.

Представители истца по иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам искового заявления ФИО1 Полагали, что вина ФИО1 в совершении ДТП отсутствует, тогда как вина ФИО8 составляет ...%.

Третье лицо по иску ФИО1 - ФИО4, его представитель ФИО5, оставили разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Истец ФИО4, его представитель ФИО5, просили суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления ФИО4

Представители третьего лица ФИО1 по иску ФИО4 – ФИО2, ФИО3, оставили разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку ответчик не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Хайлэндер способствовали дорожно-транспортному происшествию, поскольку ФИО8, управляя автомобилем ..., двигался по главной дороге по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора по крайней правой полосе со скоростью 60 км/ч, внезапно со второстепенной дороги с 

<

адрес> частично на 

<

адрес> выехал автомобиль ... и остановился перед автомобилем под управлением ФИО8, вследствие чего, ответчик был вынужден применить экстренное торможение и его автомобиль отнесло влево, где со стороны 

<

адрес> выехал автомобиль марки Ф. Дждетта под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение с данным автомобилем, после чего произошло столкновение автомобиля Мазда Демио с автомбилем Тойота Хайлэндер.

Третье лицо ФИО7, полагала исковые требования ФИО1, ФИО4 необоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, допросив свидетелей, эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ф. Д., г/н №... регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, ..., г/н №... регион принадлежащего и под управлением ФИО4 и ... г/н №... регион под управлением ФИО8 

Факт принадлежности автомобиля ... г/н №... ФИО8 подтверждается представленной в материалы дела копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Продавец), согласно которому указанный автомобиль передан продавцом покупателю в момент заключения договора. Указанные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании третьим лицом, ответчиком и не оспариваются сторонами. 

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Автомобиль Ф. Д., г/н №... регион, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ..., г/н №... регион, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и Мазда Демио г/н №... регион, принадлежащего ФИО8, в нарушение требований Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ не была застрахована. Данные обстоятельства ФИО4 и ФИО8 не оспариваются и подтверждены материалами дела, материалами дела об административном правонарушении.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении №...ОВ ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором группы по исполнению административного законодательства 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ...45 по адресу: г. Новосибирск, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Ф. Д., г/н №... регион, принадлежащего и под управлением ФИО1, ..., г/н №... регион принадлежащего и под управлением ФИО4 и ... ... г/н №... регион под управлением .... В постановлении указано, что в данном событии имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, но для рассмотрения необходимо запросить режим работы светофорного объекта.

Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на 

<

адрес> г. Новосибирск водитель ФИО8 управлял автомобилем марки ... г/н №... регион, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем Ф. Д., г/н №... регион. После чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/н №... регион.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 на 

<

адрес> г. Новосибирск водитель ФИО8 управлял автомобилем марки Мазда Демио г/н №... регион, неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, и произошло столкновение с автомобилем Ф. Д., г/н №... регион. После чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Хайлэндер, г/н №... регион. Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, показаниями водителей ФИО1 и ФИО4, повреждениями на транспортных средствах, справкой о режиме работы светофорного объекта. Постановлено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекратить на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

ФИО8 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано в суд. 

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО8 удовлетворена. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 изменено, исключено из описательной части указание на то, что ФИО8 неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения. Определение инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из описательной части указание на то, что ФИО8 неверно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения.

Довод представителя ответчика о том, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие вины ФИО8 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, несостоятелен, основан на неверном толковании норм права, поскольку решением суда установлено, что КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, однако, согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. Учитывая изложенное, до настоящего времени степень вины ответчика ФИО8 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не установлена.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Для определения полной суммы ущерба ФИО1 обратился в ООО «Независимая Экспертная К. А.».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная К. А.» №...-РА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ф. Д., г/н №... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет ... руб., стоимость годных остатков – ... руб., стоимость причиненного ущерба за вычетом годных остатков на дату ДТП составляет ... руб.

За проведение оценки ущерба ФИО1 оплачено ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.

Для определения полной суммы ущерба ФИО4 обратился в ООО «Сибирь».

Согласно заключению ООО «Сибирь» № Д-6650 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлэндер, г/н №... регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет ... руб.

За проведение оценки ущерба ФИО4 оплачено ... руб., что подтверждается договором №Д-... от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг №Д-6650 и кассовым чеком на сумму ... руб.

Ответчик ФИО8, не согласившись с доводами истцов ФИО4 и ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал около ... часов со стороны 

<

адрес> со скоростью ... км/ч в крайней правой полосе, проезжал перекресток с 

<

адрес> на зеленый мигающий сигнал светофора, увидел справа автомобиль Тойота Хайлэндер под управлением ФИО4, чтобы с ним не столкнуться, ответчику пришлось применить экстренное торможение, его отнесло влево на автомобиль Ф. Д. под управлением ФИО1, в результате чего потом он врезался в автомобиль ... .... Попутных автомобилей и двигались ли они он не видел. Столкновение произошло на перекрестке, с автомобилем под управлением ФИО1 (Ф. Д.) примерно в ... метрах от края проезжей части, откинуло на автомобиль под управлением ФИО4 (...) – столкновение произошло на правой полосе 

<

адрес> по объяснениям истцов, каждый из них ехал на зеленый сигнал светофора, при этом и ответчик ехал тоже на мигающий зеленый, который увидел примерно за ... метра до светофора. Полагает, что именно действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ... способствовали дорожно-транспортному происшествию, поскольку если бы он не создал помеху справа, столкновения не произошло бы. Не согласившись с указанным истцами размером ущерба, с механизмом ДТП, заявил перед судом ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ механизм ДТП следующий: в стадии сближения установить положение автомобилей, кто из них в какой момент начал движение от места остановки, либо на какой сигнал пересек линию светофора, не представляется возможным, ввиду противоречивых показаний водителей. До момента столкновения автомобиль Мазда двигался по 

<

адрес>, Ф. выполнял маневр поворот налево на 

<

адрес>, Тойота, выезжая с 

<

адрес>. В стадии столкновения (контактирования): первичное столкновение происходит передней левой фронтальной частью Мазда с боковой правой передней частью Ф., под углом близким к 90 градусам, далее происходит отброс передней части Ф. против часовой стрелки влево, вторичный контакт с боковой задней частью, и отброс автомобиля Мазда вправо. Автомобиль ..., изменив траекторию движения вправо контактирует фронтальной правой частью кузова с передней левой частью Тойота под углом около ... градусов, и далее в стадии разброса вторичное столкновение задней ... с боковой частью Тойота левой. В стадии разброса: автомобили перемещаются до конечного положения, зафиксированного на схеме. Автомобиль Мазда до момента столкновения двигался прямолинейно по 

<

адрес>, автомобили Тойота и Ф. проезжали перекресток по 

<

адрес>, в перекрестном направлении. Скорость движения Мазда превышала аналогичное значение автомобилей Ф. и .... Все версии, изложенные со слов водителем состоятельны с технической точки зрения, но не могли являться единым механизмом ДТП. Каждая версия противоречива иной. В технических параметрах версий есть разногласия, которые противоречат фактическим обстоятельствам, данные противоречия положены в исследовательской части выше. Водитель автомобиля Тойота, до момента столкновения обнаружил опасность для движения, и согласно его объяснениям, остановился, не выезжая на перекресток. То есть в данной ситуации, последний располагал технической возможностью, и выполнил требование п. 10.1 ч.2. Столкновение автомобиля ... - вторичное, отброс ... произошел после контакта с автомобилем Ф.. Автомобиль Ф., в данной ситуации начал движение от места остановки, преодолев до точки столкновения небольшое (в соответствии со схемой 2 метра от головки рельса трамвайного плотна) расстояние. При этом и водитель автомобиля, и пассажир утверждают о наличии стоящих в левом ряду и втором ряду автомобилей, которые вероятно ограничивали обзорность как для водителя Ф., так и для водителя .... Установить действительно ли были данные автомобили, ограничивали ли они обзорность, а если ограничивали, то где расположена точка, в которой водитель Ф. мог обнаружить опасность, не представляется возможным. Соответственно и решить данный вопрос также не представляется возможным. В данном случае, при условии, если водитель Мазда не располагал технической возможностью остановки на линии СТОП, водитель Ф. должен был действовать в соответствии с требованием п. 13.4 и данные действия исключили бы факт столкновения. Далее, что касается автомобиля Мазда, как уже было указано выше, установить точку, с которой водитель ... мог обнаружить опасность для движения, в виде автомобиля Ф., начавшего движение в сторону его траектории движения - невозможно, соответственно невозможно и удаление, на котором находился автомобиль Мазда, в момент возникновения опасности. В связи с чем, данный вопрос решен в условно категоричной форме. Величина остановочного пути автомобиля Мазда в данной дорожной ситуации при экстренном торможении и максимально допустимой скорости 60 км/ч, составляет 44,3 метра. Таким образом, при условии, если водитель Мазда обнаружил опасность для движения на расстоянии более 44,3 метров, он располагал технической возможностью предотвращения столкновения и соответственно, наоборот, при меньшем значении удаления, такой возможности у водителя не было. Водитель автомобиля Ф. в данной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2; 13.4 и 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Тойота должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2; 13.8 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Мазда в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 6.2; 6.13; 6.14 и 10.1 Правил дорожного движения. Установить стадию сближения автомобилей в ходе проведенного исследования, ввиду не устраненных противоречий в пояснениях водителей, не представилось возможным. Поскольку не было установлено, на какой сигнал светофора водитель Мазда выехал на перекресток, располагал ли он технической возможностью остановки на линии светофора без применения мер экстренного торможения, дать оценку действиям все водителей, и установить несоответствия требований Правил дорожного движения, категорично, не представляется возможным. При условии, если водитель ... пересек линию светофора на зеленый мигающий сигнал светофора, либо не имел технической возможности остановки на линии СТОП, в действиях водителя Ф. усматривается несоответствие требованиям п. 13.4, которое и состоит в причинной связи с ДТП. При условии, если водитель ... пересек линию светофора на запрещающий сигнал и располагал технической возможностью остановиться без применения мер экстренного торможения в действиях водителя ... усматривается несоответствие требованиям п. 6.2, которое и состоит в причинной связи с ДТП. Анализ повреждений и моделирование механизма столкновения было выполнено для установления процесса возникновения деформирующей нагрузки в момент столкновения, и как следствие -возможности возникновения этих повреждения. В ходе такого анализа, было установлено, что все узлы элементы, детали, автомобилей Ф. и ..., имеющие дефекты и перечисленные в актах осмотра локализованы в точках контактного взаимодействия, соответствуют обстоятельствам столкновения, и могли возникнуть при исследуемом дорожно-транспортном происшествии. Поскольку на данный момент времени отсутствует апробированная и рекомендованная Методика расчета скорости автомобиля по повреждениям, установить соответствие дефектов, тому либо иному значению скорости, - не представляется возможным. С учетом ответов на предыдущие вопросы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. Д., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, которая составила ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф. Д., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом приобретения деталей по рыночным ценам как новых аналоговых и бывших в употреблении, составляет ... руб. С учетом применения при восстановительном ремонте деталей бывших в употреблении и контрактных, восстановительный ремонт экономический целесообразен. С учетом применения оригинальных деталей, восстановительный ремонт экономический не целесообразен. Расчет среднерыночной стоимости на дату ДТП составляет ... ... руб. Величина годных остатков составляет ... руб. С учетом ответов на предыдущие вопросы была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет ... руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом приобретения деталей по рыночным ценам, новых, аналоговых и бывших в употреблении контрактных составляет ... руб.

В связи с возникновением к эксперту ФИО9, проводившему судебную экспертизу, вопросов, судом в целях соблюдения прав сторон, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО9, который пояснил, что поскольку изложенные водителями исходные данные несовместимы, противоречивы, установить какую-либо отправную точку для проведения расчетов обстоятельств сближения автомобилей невозможно. Водитель автомобиля Мазда при проезде регулируемого перекрестка должен был действовать в соответствии с требованиями п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля Тойота регламентированы п. 6.2, п. 13.8 ПДД. Водитель автомобиля Ф. выполняя маневр поворот налево по зеленому сигналу светофора, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2, 10.1 и 13.4 ПДД. Выводы сделаны экспертом на основании полученных материалов гражданского дела и материалов административного дела.

Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда нет, пояснения соответствуют выводам судебной экспертизы, последовательны, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд полагает, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований и сделаны выводы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено. Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. 

Также, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена в качестве свидетеля ФИО10, которая пояснила, что на момент ДТП находилась в автомобиле Мазда, на пассажирском сидении, перекресток ФИО11 и ФИО12 пересекали на разрешающий зеленый сигнал светофора, скорость автомобиля - ... км/ч, увидели автомобиль Тойота, который начал выезжать на перекресток, объезжая переднюю часть Тойота, произошло столкновение с автомобилем Ф., который выехал на перекресток слева. 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что в момент ДТП находилась в автомобиле Ф. в качестве пассажира, движение начали с трамвайных путей не менее 5 секунд после смены сигнала светофора на зеленый, левый и средний ряд были заняты остановившимися автомобилями, по правой полосе двигался автомобиль ..., с которым и произошло столкновение, скорость ... была большой, Ф. развернуло примерно на ... градусов.

Оценивая показания свидетелей, суд считает, что они не могут быть признаны достаточным доказательством и не могут быть положены в основу вывода о невиновности либо виновности кого-либо из участников ДТП, поскольку данные показания не согласуются с материалами административного производства, пояснениями участников ДТП, данными в ходе административного производства и выводами судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о наличии вины участников ДТП, суд принимает во внимание объяснения водителей, материалы проверки ДТП, а также заключение судебной экспертизы.

В данном случае, действия водителей регулируются п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный и желтый сигналы светофора являются запрещающими движение, желтый сигнал, запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД и предупреждает о смене сигнала

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

Как установлено п. 13.4 ПДД, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 

Исходя из п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления

Поскольку столкновение автомобилей произошло из-за несоблюдения водителями автомобилей Ф. и ... правил дорожного движения, в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся как действия водителя автомобиля Ф. Д., г/н №... регион – ФИО1, так и действия водителя автомобиля Мазда Демио г/н №... регион – ФИО8

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о равной ответственности водителей в причинении вреда, в связи с чем, считает необходимым установить степень вины ФИО1 в совершенном ДТП – ...%, ФИО8 – ...%. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Заключение судебной экспертизы сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №...-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ указанные нормы, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложение ответственности за вред, причиненный транспортным средством виновника ДТП, без учета износа является правомерным исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено, при этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, суд основывается на заключении эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба автомобиля Ф. Д., г/н №... регион составляет ... руб., величина годных остатков составляет ... руб.

Принимая во внимание степень вины водителя ФИО8 – ..., размер ущерба, приходящегося на его долю, составит ...

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО4, суд также основывается на заключении эксперта ООО «...» №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина материального ущерба автомобиля ..., г/н №... регион составляет ... руб.

Принимая во внимание степень вины водителя ФИО8 – ...%, размер ущерба, приходящегося на его долю, составит ...

При этом, суд полагает необходимым указать, что поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована, размер ущерба, приходящийся на долю ФИО1 – ...%, подлежит взысканию в пользу ФИО4, в случае его обращения с такими требованиями, со страховой К..

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части взыскания с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб., исковые требования ФИО4 в части взыскания с ФИО8 ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению в размере ... руб.

Суд также признает обоснованными расходы, понесенные истцом ФИО1, по оплате услуг эвакуатора и подлежащими взысканию с ответчика ФИО8 в размере ... руб., соразмерно степени его вины в ДТП, поскольку необходимость таких расходов обусловлена повреждениями автомобиля ФИО1, возникшими в результате ДТП

Рассматривая заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании компенсации суммы морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда принимается во внимание степень вины нарушителя, а так же характер и степень физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей потерпевшего. Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в настоящем случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при причинении ущерба транспортному средству законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которые признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению досудебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств истцов суд считает необходимым взыскать с ответчика: в пользу истца ФИО1 ...% расходов по составлению отчета об оценке в размере ... руб., в пользу истца ФИО4 ... руб., поскольку относятся к судебным расходам истцов и подлежат возмещению по правилам ст. 96,98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненных представителем истца ФИО1 процессуальных действий, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере ... руб.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, суд находит их частично обоснованными, и в соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с учетом степени вины ответчика ФИО8 с последнего в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.; в пользу истца ФИО4 почтовые расходы в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере ... руб., на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... ... руб., по оплате услуг представителей ... руб.

иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате стоимости оценки ущерба ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись» 

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.