Дело № 12-11/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2024 года 

<

адрес> Судья Железноводского городского суда 

<

адрес> ФИО11 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с участием заявителя ФИО3, действующего в интересах ФИО13, рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела,

установил:

ФИО3 в защиту интересов ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО1 по 

<

адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ ФИО12

Определением старшего инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.09 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился в Половинский районный суд в порядке ст. 30.2 КоАП РФ с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес>.

В судебном заседании заявитель ФИО3 на требованиях жалобы настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в жалобе, считает, что ФИО12 указанный в административном материале, составленном в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в качестве понятого и давший объяснения в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ гола в отделе МВД Росси по 

<

адрес> отсутствовал, при составлении процессуальных документов в отношении ФИО13 в качестве понятого не присутствовал объяснения сотруднику полиции не давал. 

ФИО1 по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО13, в интересах которого подана настоящая жалоба, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции он был доставлен в отдел МВД ФИО1 по 

<

адрес> где в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отсутствии понятых и иных гражданских лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН ФИО1 по 

<

адрес> ФИО5 показал, что при сборе материала в отношении ФИО13 присутствовал приглашенный им в качестве понятого ФИО12 В присутствии ФИО12, им были произведены необходимые процессуальные действия в отношении ФИО13 Также ФИО12 был им опрощен по существу заданных вопросов. 

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ФИО1 по 

<

адрес> ФИО6 показал суду, что в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ по собранному сотрудниками ОНК ФИО1 по 

<

адрес> материалу. Материал был собран в полном объеме. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для отмены определения должностного лица по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, заявление ФИО3, поступившее и зарегистрированное в ФИО1 по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ свидетеля/понятого ФИО12, который ДД.ММ.ГГГГ при составлении административного материала в отношении ФИО13 по ч. 1 ст. 6.9 Ко АП РФ не присутствовал, тогда как в материале дела об административном правонарушении имеется составленное от его имени объяснение, изобличающее ФИО13 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, рассмотрено по существу инспектором ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, отказавшим ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО12 состава административного правонарушения.

Состав правонарушения, предусмотренного ст.17.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за заведомо ложные показания свидетеля.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, дающих основание полагать, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО13, были даны заведомо ложные показания по факту совершения последним административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Сами по себе доводы на которые ссылается заявитель в жалобе ФИО3, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, не являются.

Кроме этого, как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения мировым судьей оценивались доказательства в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе показания свидетеля ФИО12, которые недопустимыми доказательствами не признаны.

Данное постановление ФИО8 и его ФИО1 ФИО3 было обжаловано в апелляционном порядке в Железноводский городской суд. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО13 без удовлетворения. 

Определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены принятого должностным лицом определения, не допущено.

Кроме того, истечение срока давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ как на момент подачи в ФИО1 по 

<

адрес> ФИО3 заявления ДД.ММ.ГГГГ (учитывая сроки его почтовой отправки заявителем ДД.ММ.ГГГГ), а также вынесения оспариваемого определения ДД.ММ.ГГГГ, само по себе является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ истекли.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.

В связи с этим, требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает указанным нормам КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах оспариваемое определение старшего инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ в отношении ФИО12 по доводам жалобы не может быть отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Определение инспектора ГИАЗ Отдела МВД ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ по заявлению ФИО9 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> в течение 10 дней, в том числе путем подачи жалобы через Железноводский городской суд.

Судья ФИО11