Мотивированное 

апелляционное постановление

 

вынесено 29 июня 2023 года

Председательствующий Букреева Т.А. дело № 22-4400/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: председательствующего Полушкиной Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибраевой А.А.,

с участием:

осужденной ФИО1,

адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Кировграда Терёшкина А.В., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 17марта2023 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения, 

уроженка 

<

адрес>, 

ранее судимая:

- 13 декабря 2005 года Кировградским городским судом с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Свердловского областного суда от 04 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы;

21 декабря 2009 года постановлением Пригородного районного суда от 08 декабря 2009 года освобожденная условно-досрочно на 2 года 15 дней;

- 01 апреля 2014 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. от 27июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 (в ред. от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ), ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с наказанием от 13 декабря 2005 года к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Краснотурьинского городского суда от 30июня2020 года неотбытое наказание заменено в порядке ст. 80 УК РФ на 1 год 3 месяца 20 дней ограничения свободы, отбывшая наказание 18 октября 2021 года;

- 12 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №1Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 12октября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору от 12октября 2022 года и окончательно к отбытию назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, заключена под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По делу разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив обстоятельства дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденной, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., поддержавшей доводы представления в части исключения указания о причинении незначительного ущерба, и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, осужденной ФИО1, адвоката Корякиной Т.А., возражавших по доводам представления и просивших об изменении приговора по доводам жалобы, суд

установил:

приговором ФИО1, признана виновной в том, что, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, 11 декабря 2022 года вновь совершила мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», причинив материальный ущерб в сумме 274 рубля 91 коп. 

Преступление совершено в г. Верхний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, полностью признав вину, дело в отношении нее с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего, рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения, поскольку ФИО1 ходатайствовала об этом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ТерёшкинА.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденной,просит приговор изменить, исключить из вводной части указание об установлении осужденной административного надзора на основании решения Кировградского городского суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года, поскольку указанные сведения не имеют значения для рассмотрения уголовного дела. Также просит исключить при назначении наказания признание смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2ст. 61 УК РФ мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, поскольку в судебном заседании потерпевший оставил назначение наказания на усмотрение суда, а потому оснований для учета мнения потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства не имелось, и причинение незначительного ущерба, так как ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мелкого хищения, что и так предполагает незначительный размер ущерба. Исключить указание суда на учет при отмене условного осуждения того факта, что ФИО1 имеет за незначительный период времени два предупреждения за неисполнение обязанностей, возложенных по приговору от 12 октября 2022 года, в остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, или определить отбывание наказания в колонии-поселении. В обоснование доводов указывает, что согласно практике Верховного Суда РФ женщинам, осужденным за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, назначается наказание, не связанное с лишением свободы, либо отбывание в колонии-поселении. Ссылается на то, что представитель потерпевшей просил, чтобы ее строго не наказывали, так как ущерб в размере 274,91 руб. возмещен в полном объеме и добровольно. Просит принять во внимание состояние здоровья ее мужа, находящегося в госпитале с ранением, полученным при участии в военных действиях. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденной, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания судом обоснованно учтено, что ФИО1 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности, личность виновной, которая на учете у психиатра не состоит, находится ..., трудоспособна, ..., ... 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснения осужденной - в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством признание вины, раскаяние в содеянном, незначительный ущерб от преступления, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, состояние здоровья осужденной и ее матери. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора смягчающего наказание обстоятельства - мнения представителя потерпевшего о неназначении строгого наказания, поскольку в своем заявлении от 06 марта 2023 года представитель потерпевшего ФИО2 действительно просила об этом (л.д. 149), после, согласно телефонограмме от 17 марта 2023 года, представитель потерпевшего подтвердила, что ущерб от преступления возмещен в полном объеме, на строгом наказании не настаивала.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из приговора признанного судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства причинения осужденной незначительного ущерба.

Исходя из требований уголовного закона, уголовная ответственность по ст. 158.1 УК РФ наступает при условии, если на момент совершения мелкого хищения чужого имущества стоимостью не более 2500 рублей путем кражи виновный является лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ). 

При указанных в законе размерах стоимости похищенного имущества, образующей составы административного правонарушения и преступления, оценка судом ущерба от хищения на сумму 274 рубля 91 копейки, как незначительного, основана на фактических обстоятельствах деяния и не противоречит квалификации ее действий по ст. 158.1 УК РФ, согласно которой общественная опасность мелкого хищения чужого имущества заключается в совершении такого хищения лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан имеющийся в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В этой связи назначение осужденной наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, основано на требованиях уголовного закона

Наказание назначено с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ с учетом личности виновной, других, влияющих на его вид и размер обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых по материалам дела, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ. При этом суд правомерно учел, что ФИО1 совершила преступление по настоящему делу в период испытательного срока по предыдущему приговору, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется неудовлетворительно, имеет два предупреждения за нарушение обязанностей, установленных приговором с условным осуждением.

Таким образом, мотивы суда, по которым принято решение об отмене условного осуждения, полностью согласуются с положениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора об исключении из приговора указания о полученных ФИО1 двух предупреждений за нарушение обязанностей по приговору от 12 октября 2022 года.

Назначенное осужденной наказание, как по настоящему делу, так и по совокупности приговоров, соразмерно содеянному и справедливо, поскольку учтены все, имеющиеся по делу и влияющие на него обстоятельства.

Законных оснований к его смягчению и назначению более мягкого вида наказания не имеется. Суд первой инстанции не усмотрел оснований с учетом личности осужденной для замены ей лишения свободы на принудительные работы. 

Не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание поведение осужденной во время непогашенных судимостей и нарушения во время испытательного срока при условном осуждении по предыдущему приговору.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен верно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония общего режима. Правовых оснований для назначения осужденной отбывания наказания в колонии-поселении не имеется при наличии в ее действиях рецидива преступлений, данных о ее личности, отбывания наказания по предыдущим приговорам в местах лишения свободы. 

Верно произведен судом и зачет в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при расследовании преступления и рассмотрении дела судом, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной не имеется. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 17марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения приговора, вступившего в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ей защитника или поручить свою защиту избранному ей защитнику.

Судья Н.Г.Полушкина