Судья Степанкова Е.В. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 17 октября 2025 года 

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего Письменной В.А.,

при помощнике судьи Ефремовой В.К., 

с участием: прокурора Зверевой О.В., 

адвоката Сулейманова Р.Г., 

обвиняемой ФИО1, 

(путем использования системы видеоконференц-связи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО4, обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемой, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, вину в совершении преступления признала в полном объеме. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Срок предварительного следствия продлен по ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, так как по уголовному делу необходимо истребовать заключение судебно – медицинской экспертизы, амбулаторной психической экспертизы, судебно медицинской экспертизы вещественных доказательств, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ. 

Постановлением Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе адвокат Сулейманов Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1 не согласен с постановлением, просит изменить меру пресечения ФИО1 на иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что его подзащитная имеет регистрацию на территории 

<

адрес>, место жительства по адресу: 

<

адрес>, на иждивении находится малолетний сын – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, которого воспитывает одна. Скрываться от органов следствия, прокуратуры и суда, оказывать давление на участников судопроизводства его подзащитная не намерена, ни разу в жизни не объявлялось в розыск. С первого дня задержания активно сотрудничает со следствием, признала вину, дала подробные показания о совершенном деянии в их проверке на месте. Максимальное наказание, предусмотренное за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ составляет 15 лет лишения свободы. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется не в убийстве, а в покушении на совершение указанного преступления, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3\4 максимального срока наказания, то есть не более 11 лет 4 месяцев, а при наличии смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления срок и размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока, то есть 11 лет 4 месяцев – это составляет не более 7 лет 6 месяцев. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие малолетнего ребенка, которому не исполнилось даже года, у ФИО1 в принципе не может возникнуть мысли скрываться от органов предварительного расследования. В ходе допросов ФИО1 показала, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего ФИО7, который избил ее. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также признается обстоятельством смякающим наказание. Следствие не располагает сведениями о том, что ФИО1 после конфликта с ФИО7 кому – либо из участников процесса угрожала, предпринимала меры к фальсификации доказательств. Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения. У него, как у защитника, возникают сомнения в правильности квалификации, данной следственным органом, полагает, что усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ или ч. 1 ст. 108 УК РФ. Если рассматривать действия ФИО4 объективно, а не с точки зрения обвинительного уклона, то продлять срок содержания под стражей недопустимо. Судом не было принято решение по ходатайству защиты об избрании более мягкой меры пресечения – домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства, избрать меру пресечения в виде запрета оподленных действий. Указывает, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, которая находится в собственности ее мужа ФИО8; является матерью малолетнего ребенка, который находится на ее иждивении, имеются устойчивые сложно- расторгаемые связи с родственниками. Полагает, что уголовное дело не представляет никакой сложности, следователь халатно относится к делу, в судебном заседании пояснила, что расследование дела встало в тупик, поскольку ее не пускают в военный госпиталь. Просит учесть, что данные обстоятельства остались без должного внимания. 

Возражения на апелляционные жалобы не поступили. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные в постановлении выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы, подтверждены представленными материалами. Судом дана оценка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судима, зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, где длительное время не проживает, а проживает по адресу: 

<

адрес>, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроена.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на период предварительного следствия, гарантируя то, что она не скроется от органов следствия и суда, не продолжит заниматься преступной деятельностью, не окажет давление на свидетелей по уголовному делу, чем может воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обсуждался вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу и таковой не усмотрено. Выводы суда мотивированы, оснований для изменения меры пресечения на иную, апелляционная инстанция также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражей, не изменились и не отпали, предварительное расследование по уголовному делу в настоящее время не окончено. 

Данные о личности обвиняемой, о которых указывает автор жалобы, были известны суду первой инстанции и не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованы. 

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения. 

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены.

Медицинского заключения о том, что в силу физического состояния и на основании медицинских показаний ФИО1 не может содержаться под стражей, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемой, представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу и неэффективной организации на момент вынесения обжалуемого постановления. Не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемой не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу. Суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных следственных действий, приведенных в ходатайстве следователя, поскольку последний в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования.

Вопросы о квалификации действий обвиняемой, допустимости доказательств, поведение потерпевшего на момент совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, не разрешаются судом апелляционной инстанции при проверке законности постановления о продлении срока содержания под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 ранее не объявлялось в розыск, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемой меры пресечения.

Нарушений, влекущих изменение либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сулейманова Р.Г. в интересах обвиняемой ФИО1, обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Письменная