Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Сергодеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-931/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил

/дата/ 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно обогащения в сумме /сумма/ рублей и процентов в сумме /сумма/ рублей за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что /дата/ 2016 года при перечислении денежных средств со своего банковского счета № /номер/, с использованием мобильного приложения «Сбербанк онлайн», по номеру телефона из телефонного справочника он, т.е. истец, выбрал контакт ФИО2, и в течение 15 минут после перевода выяснилось, что его, т.е. истца, денежные средства были перечислены не тому человеку; после получения данной информации истец позвонил в Сбербанк России с просьбой об отмене этой операции, в чём Банк ему отказал, сославшись на необходимость подачи заявления об этом; получатель денежных средств - ФИО2 - по телефону ответил истцу, что вернёт деньги только после получения письма из Банка; впоследствии ответчик стал игнорировать звонки истца по телефону, а после того, как истец позвонил ему с другого номера телефона, ответил, что добровольно деньги не вернёт, а только через суд, если истец сможет доказать факт перевода денег на его, т.е. ответчика, счёт. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал иск, по изложенным в нём основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в его отзыве (л.д. 61), и пояснил, что денежная сумма /смума/ рублей, поступившая на его счет от ФИО1, была благотворительностью; истец добровольно перевёл деньги на счёт ответчика, в связи с чем у последнего не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем требование истца взыскания процентов будет являться неосновательным обогащением самого истца; после /дата/ 2016 года истец неоднократно звонил ему с требованием вернуть деньги, а потом начал ему (ответчику) угрожать; впоследствии из переведённой ему ФИО1 денежной суммы каким-то образом были списаны около /сумма/ рублей, что, по мнению ответчика, было сделано самим истцом, о чём ответчик обратился с заявлением в полицию, но там его заявление не было принято, а оставшуюся сумму /сумма/ рублей ответчик сам израсходовал на благотворительность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд пришёл к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 п. 4 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, а именно заявлением ФИО1 в Сбербанк России от /дата/ 2016 о возврате /сумма/ рублей, переведённых не тому адресату со счета № /номер/ (л.д. 8-9), отчетом по принадлежащей ФИО1 карте № /номер/ от /дата/ 2016 о переводе с этого счета /сумма/ рублей на счет № /номер/ ФИО2 (л.д. 10-12), письмом Сбербанка России от /дата/ 2016 о направлении Банком держателю карты № /номер/ письма о получении разрешения на списание со счета карты ошибочно перечисленных ФИО1 средств (л.д. 13) и отчетом по карте № /номер/ на имя ФИО2, согласно которому, /дата/ 2016 поступила денежная сумма в размере /сумма/ рублей (л.д. 26-55 обор.).

Изложенные письменные доказательства подтверждают факт перевода ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере /сумма/ рублей, сам ответчик не отрицал данного факта.

Приобретатель денежных средств ФИО2 не доказал в суде, что требующий возврата денег ФИО1 знал об отсутствии у него обязательства перед ФИО2, либо предоставил эти деньги ФИО2 в целях благотворительности (ст. 1109 п. 4 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что между ним и ФИО1 состоялся договор дарения денег, исполненный при самом заключении договора (ст. 574 п. 1 ГК РФ), являются несостоятельными, т.к. договор дарения денег между сторонами не был заключен, что подтверждено последующими действиями ФИО1, обратившегося в Сбербанк России и к ФИО2 о возврате денег.

Таким образом, суд считает заявленный иск основанным на законе, подтвержденным доказательствами и подлежащим удовлетворению в полном объёме, в т.ч. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, рассвет которых приведен в исковом заявлении и является правильным.

Удовлетворяя заявленный иск, суд, на основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при предъявлении иска (л.д. 2), в сумме /сумма/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно полученное /дата/ 2016 года обогащение в сумме /сумма/ рублей и проценты за пользование указанной суммой в период с /дата/ 2016 года по /дата/ 2017 года, включительно, в сумме /сумма/ рублей, а также расходы по госпошлине в сумме /сумма/ рублей, а всего взыскать /сумма/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное решение по делу составлено /дата/ 2017 года.

Судья: подпись А. П. Борщ